Рішення

від 05.09.2012 по справі 9/271-59/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/271-59/261 05.09.12

По иску Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица

Подгорнова Сергея Максимовича

К 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель",

г. Москва, Российская Федерация

2) Общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ",

г. Москва, Российская Федерация

О защите авторских прав

По заявлению Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица

Подгорнова Сергея Максимовича

О пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.2012 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья Гавриловская И.А.

От истца: Подгорнов Сергей Максимович

От ответчиков: не явились

В соответствии со статьей 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины язык судопроизводства устанавливается статьей 21 Закона Украины «О языке в Украинской ССР», согласно которой производство по делу с участием сторон, которые находятся на территории Украины, осуществляется на украинском языке, а производство по делу, в которых берет участие сторона, которая находится на территории государства из числа республик бывшего СССР, - на русском языке.

Обстоятельства ДЕЛА:

25.04.12 г. Субъект предпринимательской деятельности -физическое лицо Подгорнов Сергей Максимович обратился в Хозяйственный суд города Киева с заявлением (исход. от 25.04.12 г.) о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на то, что ему было отказано в допуске кассационной жалобы на постановление ВХСУ от 29.11.11 г. в деле № 9/271 к производству Верховного Суда Украины, о чем последнему стало известно 19.03.12 г. При этом истец 28.12.11 г. сообщал суду о поданной кассационной жалобе на постановление ВХСУ от 29.11.11 г. в деле № 9/271. Учитывая изложенное, истец просит суд отменить определение Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле 9/271-59/261 и возобновить рассмотрение данного дела. К заявлению приложено ходатайство о возобновлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 23.03.12 г. истец обращался в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела № 9/271 и ответ на это ходатайство получен истцом только 14.04.12 г.

По результатам автоматического распределения, которое проведено 25.04.12 г., заявление (исход. от 25.04.12 г.) о пересмотре определения Хозяйственного суда г. Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по новым обстоятельствами, передано на рассмотрение судьи Палия В.В.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебное решение хозяйственного суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам за заявлением стороны, прокурора, третьих лиц, подано на протяжении одного месяца со дня установления обстоятельств, которые стали основанием для пересмотра судебного решения.

Истец обратился в суд, пропустив указанный срок, с ходатайством о возобновлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по новым обстоятельствами.

Суд счел поданное ходатайство обоснованным и возобновил срок на подачу заявления о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определением от 26.04.12 г. суд принял к рассмотрению заявление Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по новым обстоятельствам, заявление было назначено к рассмотрению на 16.05.12 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, которые принимают участие в судебном процессе, если было нарушено порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 2 1 этого кодекса, или если будут установлены другие обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. Судья, который принимал участие в рассмотрении дела, не может принимать участие в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, определения, постановления, принятого с его участием, или в пересмотре принятых с его участием решений, определения, постановлений по новым обстоятельствами.

Согласно ч. 2. статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, при наличии указанных оснований (ч. 1 ст. 20 ХПК Украины), судья должен заявить самоотвод.

Частью 5 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что вопрос о самоотводе судьи решается судом в том составе, который рассматривает дело, о чем выносится определение. Заявление об отводе нескольким судьям или всему составу суда решается простым большинством голосов. Согласно заявления судьи Палия В.В. об самоотводе, один из членов семьи судьи Палия В.В. и он лично -знакомы с Подгорновым Сергеем Максимовичем, который, как субъект предпринимательской деятельности -физическое лицо является истцом в деле № 9/271-59/261. Во избежание каких-либо возможных сомнений сторон в отношении объективности и беспристрастности судебного состава во время рассмотрения заявления в деле № 9/271-59/261, судья Палий В.В. заявил самоотвод.

Во избежание каких-либо возможных сомнений сторон в отношении объективности и беспристрастности судебного состава во время рассмотрения указанного дела, для возможности осуществить распределение дела с учетом положений ст. 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд удовлетворил самоотвод судьи Палия В.В. от рассмотрения дела № 9/271-59/261 по новым обстоятельствам.

Частью 6 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае удовлетворения отвода (самоотвода) одному из судей или всему составу суда, дело рассматривается в том же хозяйственном суде тем же количественным составом коллегии судей без участия отведенного судьи или другим составом судей.

В связи с самоотводом судьи Палия В.В., распоряжением руководителя аппарата Хозяйственного суда города Киева от 27.04.12 г., в соответствии с п. 3.1.12 Положения об автоматизированной системе докуметооборота суда, было назначено повторное автоматическое распределение дела № 9/271-59/261 для рассмотрения заявления о пересмотре определения Хозяйственного суда г. Киева от 20.02.12 г. в данном деле.

По результатам вышеуказанного распределения дело № 9/271-59/261 для рассмотрения заявления о пересмотре определения Хозяйственного суда г. Киева от 20.02.12 г. был передано судье Гавриловской И.А.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 28.04.2012 г. судья Гавриловская И.А. приняла к своему рассмотрению заявление истца по делу № 9/271-59/261; рассмотрение заявления Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по новым обстоятельствами было назначено на 02.07.2012 г. в 10:00 час.; обязано истца предоставить суду:

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык бюро переводов заявления о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.2012 г. в деле № 9/271-59/261 по новым обстоятельствам;

- направить надлежащим образом заверенную копию указанного перевода заявления ответчикам, доказательства чего предоставить суду (чеки отделения почтовой связи с описями вложений в ценную корреспонденцию);

- письменные пояснения относительно того, какие обстоятельства являются новыми и служат основанием для пересмотра определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.2012 г. в деле № 9/271-59/261;

обязано ответчиков предоставить суду письменные пояснения относительно заявления истца о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.2012 г. в деле № 9/271-59/261 по новым обстоятельствам.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 31.05.2012 г. было исправлено допущенную описку в определении Хозяйственного суда города Киева № 9/271-59/261 от 28.04.12 г.; пункт 2 резолютивной части определения Хозяйственного суда города Киева № 9/271-59/261 от 28.04.12 г. изложено в следующей редакции: "Рассмотрение заявления Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по новым обстоятельствами назначить на 04.07.2012 г. в 12:15 час. Судебное заседание состоится в здании Хозяйственного суда города Киева по адресу: г. Киев, ул. Б. Хмельницкого, 44-Б, зал 9."

Через службу делопроизводства Хозяйственного суду города Киева 03.07.2012 г. истец подал пояснение на определение суда от 28.04.2012 г., которые присоединяются к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2012 г. суд учел, что вернулось почтовое уведомление о направлении определения суда от 28.04.2012 г. Министерству юстиции Российской Федерации, а уведомление от 31.05.2012 г. в материалах дела отсутствует, поэтому рассмотрение дела подлежит отложению, так как отсутствуют доказательства того, что ответчики уведомлены надлежащим образом о данном судебном заседании.

Истец не возразил и также просил суд направить определение суда непосредственно по адресам ответчиков.

Учитывая изложенное, Хозяйственный суд г. Киева рассмотрение заявления Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам отложил на 05.09.2012 г., повторно обязал обязать ответчиков предоставить суду письменные пояснения относительно заявления истца о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.2012 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 05.09.2012 г. истец поддержал свое заявление о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставил устные пояснения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки Хозяйственному суду г. Киева не сообщили, о судебном заседании были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, Хозяйственный суд города Киева

УСТАНОВИЛ:

Субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо Подгорнов Сергей Максимович обратился в Хозяйственный суд города Киева с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" и Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" о защите авторских прав и взыскании денежной компенсации за материальный и моральный вред в размере 1 326 000,00 грн. Исковые требования обоснованы тем, что в связи с нарушением имущественных авторских прав на произведение, переданных истцу на основании соглашения от 17.12.2007 года, и изъятия из продажи книги "Диагноз с первого взгляда. Самодиагностика на основе осмотра лица и тела".

Определением суда от 12.07.10 г. по вышеуказанному исковому заявлению было открыто производство по делу № 9/271.

Решением Хозяйственного суду города Киева от 26.01.11 г. в деле № 9/271 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" и Общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" в пользу Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича 8 840,00 грн. (гривен) компенсации; в Государственный бюджет Украины - 102,00 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на оплату информационно-технического обеспечения судебного процесса. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31.08.11 г. в деле № 9/271 апелляционную жалобу Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича оставлено без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 26.01.11 р. в деле № 9/271 -без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29.11.11 г. в деле № 9/271 частично удовлетворена кассационная жалоба Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича; постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31.08.11 г. и решение Хозяйственного суда города Киева от 26.01.11 г. отменены, а дело № 9/271 передано в Хозяйственный суд Города Киева на новое рассмотрение.

По результатам автоматического распределения дело № 9/271 было передано на рассмотрение судьи Картавцевой Ю.В.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 19.12.11 г. дело № 9/271 было принято к производству судьей Картавцевой Ю.В., делу присвоен номер 9/271-59/261.

Определением суда от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не было исполнено требований определения Хозяйственного суда г. Киева от 19.12.2011 г. и не предоставлено суду истребованных документов, а именно: пять экземпляров нотариально заверенного перевода на русский язык определения суда от 19.12.2011 р. В срок до 27.12.2011 г.; собственное письменное подтверждение об отсутствии аналогичного спора на рассмотрении у судебных органов; оригиналов всех документов для осмотра; письменные пояснения относительно выводов, изложенных в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 29.11.2011 г.; доказательства в подтверждение у истца статуса субъекта предпринимательской деятельности.

25.04.12 г. Субъект предпринимательской деятельности -физическое лицо Подгорнов Сергей Максимович обратился в Хозяйственный суд города Киева с заявлением (исход. от 25.04.12 г.) о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на то, что ему было отказано в допуске кассационной жалобы на постановление ВХСУ от 29.11.11 г. в деле № 9/271 к производству Верховного Суда Украины, о чем последнему стало известно 19.03.12 г. При этом истец 28.12.11 г. сообщал суду о поданной кассационной жалобе на постановление ВХСУ от 29.11.11 г. в деле № 9/271. Учитывая изложенное, истец просит суд отменить определение Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле 9/271-59/261 и возобновить рассмотрение данного дела. К заявлению приложено ходатайство о возобновлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 23.03.12 г. истец обращался в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела № 9/271 и ответ на это ходатайство получен истцом только 14.04.12 г.

Рассмотрев поданные документы, исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, Хозяйственный суд города Киева пришел к выводу, что заявление о пересмотре определения от 20.02.2012 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Хозяйственного процессуального кодексу Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, которое вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, необходимыми признаками вновь открывшихся обстоятельств является наличие этих обстоятельств на момент разрешения спора; существенное значение этих обстоятельств для дела; доказанность факта, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике пересмотра судами в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решений, определений и постановлений в гражданских делах, которые вступили в законную силу»не могут быть признаны вновь отрывшимися новые, то есть такие, которые возникли или изменились после постановления решения обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается лицо, которое принимало участие в деле, в своих пояснениях, кассационной жалобе или которые могли быть установлены при исполнении судом требований процессуального закона.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1.1. Разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 21 мая 2002 года под № 04-5/563 «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому возникновение новых обстоятельств или изменение обстоятельств после разрешения спора не могут быть основанием для изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1.3. этого же Разъяснения, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельства, которые устанавливаются на основании доказательств, которые не были своевременно поданы сторонами; в случае подачи таких доказательств в процессе пересмотра судебного решения по правилам Раздела ХІІІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд должен вынести определение об оставлении судебного решения без изменений.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Данный вывод закреплен в п. 1.2. разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 21.05.2002 г. № 04-5/563 «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам».

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что 27.12.2011 г. им была подана кассационная жалоба на постановление ВХСУ от 29.11.2011 г., о чем он сообщил Хозяйственному суду города Киева. В связи с этим истец считал, данное судебное дело не будет рассматриваться Хозяйственным судом города Киева, поскольку будет находиться в Верховном Суде Украины.

Однако, определением ВХСУ от 01.02.2012 г. истцу было отказано в допуске кассационной жалобы на постановление ВХСУ от 29.11.11 г. в деле № 9/271 к производству Верховного Суда Украины, о чем, по словам истца, ему стало известно 19.03.12 г.

Таким образом, истец считает, что он по уважительным причинам не выполнил требования определения Хозяйственного суда города Киева от 19.12.2011 г. в данном деле, поэтому основания оставлять данное дело без рассмотрения у хозяйственного суда оснований не было.

Однако, Хозяйственный суд города Киева, исследовав материалы дела и заслушав истца, пришел к выводу об ошибочности утверждений Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича относительного того, что изложенные им факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из следующего.

Невыполнение истцом требований определения Хозяйственного суда города Киева от 19.12.2011 г. в данном деле было обусловлено субъективными, а не объективными причинами, а именно -заблуждением истца относительно того, будет ли проводиться судебное заседание 20.02.2012 года.

При этом хозяйственным судом учитывается, что истцом не приведено ни одного объективного основания, в связи с которым он не мог присутствовать на судебном заседании 20.02.2012 года или в связи с которым он не мог через службу делопроизводства суда на протяжении двух месяцев или непосредственно в судебном заседании подать хозяйственному суду истребованные документы.

Таким образом, считать уважительными причины невыполнения истцом требований определения суда от 19.12.2011 г. в данном деле у хозяйственного суда основания отсутствуют, а приведенные истцом обстоятельства могли бы быть им приведены в обоснование ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование определения хозяйственного суда города Киева от 20.02.2012 г.

Учитывая изложенное, факты, приведенные истцом в заявлении о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.2012 г. в данном деле по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются, поскольку не опровергают факты, которые положены в основу этого определения.

Таким образом, хозяйственный суд не усматривает оснований для отмены определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.2012 г. в деле 9/271-59/261, поэтому в удовлетворении заявления Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 86, 112, 114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Хозяйственный суд города Киева

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица Подгорнова Сергея Максимовича о пересмотре определения Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2. Определение Хозяйственного суда города Киева от 20.02.12 г. в деле № 9/271-59/261 оставить без изменений.

Судья Гавриловская И.А.