Постанова

від 12.09.2012 по справі 1-487/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-487/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2012 р. м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.,

з участю прокурора -Онікеєнко К.Г.,

захисника -ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Михайлівці, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді майстра в ТОВ «ВІП Будтехніка», згідно наказу № 68-к від 17.05.2010 року, вчинив службову недбалість під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин. Наказом № 31-к від 23.02.2011 року ОСОБА_3 був призначений на посаду електрозварника у ТОВ «ВІП Будтехніка». 7.04.2011 року то 8 год. майстер ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, не проконтролював осіб, які отримали завдання щодо демонтажу горизонтальної опалубки на 16-му поверсі під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 Внаслідок чого до вказаного демонтажу був залучений електрозварник ОСОБА_3, який не мав відповідного дозволу на виконання вказаного виду робіт. Цього ж дня приблизно о 14 год. внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, електрозварник ОСОБА_3 почав допомагати робітникам, які працювали біля його робочого місця, демонтувати опалубку (підтримував дерев'яну балку) та пересуваючись по перекриттю з дерев'яною балкою на піднятих руках, останній не помітив відкритого прорізу в перекритті та впав у нього. Згідно висновку експерта, ОСОБА_3 були отримані середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, які утворились від травматичних дій тупого(их) предмета(ів), що могло бути при падінні з висоти, не виключено в строк, зазначений в постанові.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на вищевказаному об'єкті з будівництва неналежним чином дотримався п. 12 Додатку 1* СНиП (5), а також посадових обов'язків майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «ВІП Будтехніка»при здійсненні своїх функцій, неналежним чином забезпечив здійснення своїх функцій та неналежним чином забезпечив контроль за виконанням робіт з демонтажу опалубки, внаслідок чого електрозварником ОСОБА_3 були отримані середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених у постанові про зміну обвинувачення визнав повністю та щиро розкаявся, повідомивши, що з 17.05.2010 року він працював на посаді майстра в ТОВ «ВІП Будтехніка». 7.04.2011 року о 8 год., прийшовши на роботу він неналежним чином дотримався своїх посадових обов'язків та вимог п. 12 Додатку 1* СНиП (5) і не проконтролював осіб, які отримали завдання щодо демонтажу горизонтальної опалубки на 16-му поверсі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 Внаслідок чого до вказаного демонтажу був залучений електрозварник ОСОБА_3, який не мав відповідного дозволу на виконання вказаного виду робіт, в результаті чого останній допомагаючи робітникам, які працювали біля його робочого місця, демонтувати опалубку (підтримував дерев'яну балку) та пересуваючись по перекриттю з дерев'яною балкою на піднятих руках, не помітивши відкритого прорізу в перекритті, впав у нього. Внаслідок падіння ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Крім того, підсудний вказав, що у вчиненому він щиро кається, на сьогодні не працює на будівництві, має намір одружитися з жінкою, яка очікує їх спільну дитину.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у постанові про зміну обвинувачення, та беручи до уваги, що інші учасники процесу також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти зміни порядку розгляду кримінальної справи та розгляду її в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд задовольнив клопотання захисника про зміну порядку та обсягу дослідження доказів по справі та визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у постанові про зміну обвинувачення, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковані вірно.

На стадії заяв, доповнень та клопотань захисник заявила клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, оскільки особа підсудного перестала бути суспільно небезпечною. Захисник вказала про те, що підсудний більше не працює на будівництві, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, має намір одружитися та виховувати дитину, крім того, зазначила, що потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підсудного.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, яка не заперечувала проти його задоволення та вважала, що є достатні підстави для закриття справи та звільнення підсудного від відповідальності із наведених захисником підстав, думку підсудного, який підтримав клопотання захисника і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи при цьому, що дана підстава не є реабілітуючою, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підсудного підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на будівництві не працює, визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому злочині, що у сукупності вказує на правильну та об'єктивну оцінку підсудним своєї поведінки після вчинення злочину та доводить факт виправлення особи, свідчать про вірогідність не вчинення ним злочинів у майбутньому, крім того, беручи до уваги молодий вік підсудного, те, що він проживає в цивільному шлюбі, його дружина очікую дитину, характеризується виключно з позитивної сторони суд, вважає, що підсудний перестав бути суспільно небезпечним. Слід вказати й про те, що потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підсудного, на що вказує, в тому числі, і відсутність цивільного позову. Враховуючи вищевикладене та те, що підсудний раніше не судимий і вчинив злочин середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути звільнений судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в порядку, передбаче6ному ст. 7 КПК України.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України

постановив:

клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 -ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку із зміною обстановки внаслідок того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, перестав бути суспільно небезпечним.

Речові докази по справі:

документи, які вилучені у ТОВ «ВІП Будтехніка»та зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 51-3438, зберігати при матеріалах кримінальної справи №51-3438.

Судові витрати у справі: вартість судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 7050 грн. та почеркознавчої експертизи в розмірі 2512 грн. 62 коп. прийняти на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Г. В. Бондаренко