Постанова

від 04.09.2012 по справі 2а-0770/2587/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/2587/12

Рядок статзвітності № 8.2.1

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання - Скуба В.І.

за участю сторін:

представника позивача -Ігнатенка Сергія Сергійовича;

представників відповідача -Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби -Бондарєвої Ванди Василівни та Бурі Олександра Олександровича;

представника відповідача -Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області -Комісарчук Олександри Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 вересня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 вересня 2012 року .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл»(далі по тексту -позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області та зменшивши позовні вимоги остаточно просить суд стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 18 493 542 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав наступне. Позивачем у встановленому законом порядку було заявлено про відшкодування з бюджету сплаченого ПДВ шляхом перерахування коштів на рахунок, у сумі 20 692 577 грн.. Актами Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби підтверджено правомірність бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 20 490 820 грн.. Однак підтверджена сума була відшкодована тільки частково. Так, на момент звернення до суду з відповідним позовом Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби не надала висновку про суми відшкодування з ПДВ в розмірі 18 493 542 грн. до органів державного казначейства. Оскільки відповідачами порушене право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, то таке на думку позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення належних до відшкодування сум ПДВ з державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити та стягнути з Державного бюджету бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 18 493 542 грн..

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби надала суду заперечення проти позову, згідно яких позовну заяву заперечує повністю та просить відмовити в її задоволенні. Зокрема, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, вказала, що з метою недопущення безпідставного відшкодування податку на додану вартість та враховуючи результати проведених перевірок було включено до можливих обсягів відшкодування суми ПДВ по ТОВ «Інтерфіл», відповідно до кожного місяця підтвердженого актом перевірки. Однак, інформація щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Інтерфіл»від ДПС України не надходила. Отже, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби вчинила всі можливі заходи, щодо відшкодування ПДВ, а тому відсутні підстави для прийняття судового рішення про стягнення бюджетної заборгованості з Державного бюджету.

В судовому засіданні представники Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби заперечили повністю проти позову з мотивів, що наведені у поданому суду запереченні. Просили суд відмовити в її задоволенні.

Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області заперечення проти позову суду не надло. Проте його представник у судовому засіданні позовну заяву заперчив та просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органами Державного казначейства на підставі висновку податкового органу та реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, тобто, органи Держказначейства несуть відповідальність тільки у разі невиконання висновку органу ДПС (або рішення суду про відшкодування ПДВ), а відповідний висновок від Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби не надходив.

З'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно поданих позивачем до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби податкових декларацій з податку на додану вартість за період листопад, грудень 2010 р., січень-грудень 2011 р. та січень-травень 2012 р. (Т. 1 а.с.а.с. 17-20, 24-27, 31-34, 38-41, 45-48, 51-54, 58-60, 64-66, 69, 71-73, 77-79, 82-86, 89-93, 97-99, 102-112, 115, 117-119, 122-129, 131-132, 136-143, 145-147, 151-153, 157-159, 163-165, 169-171, 175-177, 181-183, Т. 2 а.с.а.с. 193-195) та розрахунків суми бюджетного відшкодування (Т. 1 а.с.а.с. 21, 28, 35, 42, 49, 55, 61, 68, 74, 80, 87, 94, 100, 113, 120, 134, 148, 154, 160, 166, 172, 178, 184, Т. 2 а.с. 196) сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 20 692 577 грн..

Позивачем було подано до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за відповідні періоди (Т. 1 а.с.а.с. 22, 29, 36, 43, 50, 56, 62, 67, 75, 81, 88, 95, 101, 114, 121, 135, 149, 155, 161, 167, 173, 179, 185, Т. 2 а.с. 197), якими позивач просив повернути суми бюджетного відшкодування з ПДВ у загальній сумі 20 692 577 грн..

Перевірками позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за податкові періоди листопад, грудень 2010 р., січень-грудень 2011 р., січень-травень 2012 р. підтверджено відображене позивачем у деклараціях за відповідні податкові періоди бюджетне відшкодування у сумі 20 490 820 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 186-241, Т. 2 а.с.а.с. 1-174).

Станом на час розгляду справи судом невідшкодованою залишається сума від'ємного значення з ПДВ, на яке позивач має право на відшкодування, в розмірі 18 493 542 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з облікової картки платника податків позивача (Т. 2 а.с.а.с. 207-243), актом звірки розрахунків платника з бюджетом (Т. 2 а.с.а.с. 198-202), розрахунком заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ за період з 01.11.2010 р. по 31.05.2012 р. станом на 30.08.2012 р. (Т. 2 а.с.а.с. 187, 206).

Таким чином, правильність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та кредиту, достовірність нарахування сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 18 493 542 грн., а також факт сплати позивачем податку підтверджені проведеними Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби перевірками та визнаються сторонами.

Відповідно до статті 72 частини 3 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 2 частин 1 та 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений Конституцією України принцип законності також міститься і в статті 21 пункті 21.1 Податкового кодексу України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 1 пункту 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту Закон України № 168) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.18 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 пункту 7.1 підпункту 7.7.1 Закону України № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Аналогічні приписи податкового законодавства закріплені і у статті 200 пунктах 200.1., 200.2., 200.3., 200.4. ПК України.

Відповідно до статті 7 пункту 7.7 підпункту 7.7.4 Закону України № 168 та статті 200 пункту 200.7 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Матеріалами справи, зокрема, копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 р., січень-грудень 2011 р., січень-травень 2012 р., заявами про повернення сум бюджетного відшкодування за відповідні періоди (з відмітками ДПІ у м. Ужгороді про їх прийняття) підтверджене виконання позивачем вимог статті 7 пункту 7.7 підпункту 7.7.4 Закону України № 168 та статті 200 пункту 200.7 ПК України.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (статті 7 пункт 7.7 підпункт 7.7.5 абзац 1 Закону України № 168). Статтею 200 пунктами 200.10 та 200.11 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Як передбачено статтею 7 пунктом 7.7 підпунктом 7.7.5 абзацом 1 Закону України № 168 та статтею 200 пунктом 200.12 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, законодавством передбачено, що податковий орган може проводити невиїзну, а також виїзну документальні перевірки, загальний термін проведення перевірок не може перевищувати 60 днів, наступних за днем подання декларації.

Виходячи з наведеного, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби в 65-денний строк від дня подачі платником податків декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у такій податковій декларації, зобов'язана була надати органу державного казначейства висновок щодо правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ. Нормами Закону України № 168 та ПК України не передбачено жодного іншого терміну, як не передбачено і іншої процедури підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 71 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами надано заперечення проти позову, при цьому ними фактично не заперечується ні факт надмірної сплати ПДВ, ні право позивача на бюджетне відшкодування податку, відповідачами не доведено правомірності не надання висновку щодо бюджетного відшкодування ПДВ та правомірності допущеного порушення права позивача на таке відшкодування.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачами не спростовані, а відтак позовну заяву слід задовольнити шляхом стягнення з Державного бюджету на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 18 493 542 грн..

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області -задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл»(88000, Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. О.Кошового, будинок 6, код ЄДРПОУ 34022671) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 18493542 (вісімнадцяти мільйонів чотирьохсот дев'яносто трьох тисяч п'ятисот сорока двох) грн..

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл»судовий збір у розмірі 2146 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення № 1723 від 10 серпня 2012 року через АТ «УкрСиббанк».

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.