Ухвала

від 10.09.2012 по справі 2663-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.09.2012Справа №5002-16/2663-2012

за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Феодосія

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак», м. Судак

про стягнення 140 537,52 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Покидько Л.Я., ю/к.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Феодосія звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак», м. Судак про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 165 245,99 грн., а також інфляційних нарахувань у розмірі 3 712,18 грн. та 3% річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 порушено провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача представив суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем у розмірі 31 502,48 грн. З огляду на це, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 133 743,51 грн.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», та сумою позову вважати 140 537,52 грн.

Крім того, представником Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» було надано письмові пояснення, в яких позивач просить, незважаючи на договір з реструктуризації, стягнути всю суму боргу, оскільки є необхідність негайної оплати заборгованості за енергоносії за опалювальний період 2011-2012.

Відповідач у судове засідання знову з невідомих причин не з'явився, витребувані судом документи (письмовий відзив на позовну заяву із документальним обґрунтуванням своїх заперечень у разі їх наявності у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Головного управління статистики про включення до ЄДРПО України) не надав, участь у звірці взаєморозрахунків з позивачем не взяв. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» у своїй позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998 у розмірі 165 245,99 грн. за період з 01.04.2007 по 01.07.2012.

В матеріалах справи є договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та оплату поточних платежів до договору № 262 від 21.09.1998, за умовами якого споживач просить постачальника надати споживачу розстрочку зі сплати заборгованості за теплову енергію (опалення), яка виникла з грудня 2004 року по 31.03.2011 року у розмірі 101 340,52 грн.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем (а.с. 8 зі зворотом) суд встановив, що сума за період з 01.04.2007 по 01.04.2011 складає 164 477,31 грн., у той час як договором про реструктуризацію сторони узгодили суму 101 340,52 грн., яка підлягає сплаті у період 2012-2013 рівними частинами.

Позивач в судовому засіданні усно вказував, що в розрахунок ціни позову увійшла сума за графіком реструктуризації та поточна заборгованість, але він не в змозі її розділити.

Враховуючи те, що позивач не надав затребуваний ухвалою суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу, виходячи із Договору «Про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та оплату поточних платежів до Договору № 262 від 21.09.1998» від 01.01.2012, а також інші затребувані документи.

У зв'язку з цим в судовому засіданні немає можливості встановити фактичний розмір заборгованості, який виник між сторонами за договором від 21.09.1998 та за договором реструктуризації від 01.01.2012, та за який період утворилась ця заборгованість, а також перевірити часткову оплату з боку відповідача, суд вважає доцільним проведення у даній справі судової економічної експертизи.

Представник позивача також вважав можливим проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХП із змінами та доповненнями) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами та доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у пункті 2 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими ії оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні не представляється можливим встановити фактичний розмір стягуємих сум, заявлених позивачем за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998 та договором про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та оплату поточних платежів від 01.01.2012, і для встановлення фактичного їх розміру та періоду утворення заборгованості необхідні спеціальні пізнання, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити по дійсній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Жилиній Аллі Герасимівні, яка має відповідне свідоцтво та працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро».

Також, згідно абзаців 3, 4 пункту 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом з повинною сторони на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 ГПК.

Таким чином, обов'язок з оплати судової експертизи судом покладається на сторони - пропорційно. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно статті 49 ГПК України.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має врахувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (пункт 8 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012).

Судом також врахована частина 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами та несе обов'язки встановлені статтею 31 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами сторін факт заборгованості відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак» перед позивачем Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998, з урахуванням договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та оплату поточних платежів від 01.01.2012 та заяви про зменшення позовних вимог від 10.09.2012, у розмірі 140 537,52 грн. за період з 01.04.2007 по 01.07.2012?

· Якщо факт заборгованості відповідача за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998 мав місце, то встановити суму, яка увійшла до договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 01.01.2012 за період з 01.04.2007 по 01.04.2011.

· Встановити суму основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998, за період з 01.04.2007 по 01.04.2011, яка не увійшла до договору реструктуризації.

· Визначити суму основного боргу відповідача перед позивачем за договором № 262 від 21.09.1998, яка утворилась у період з 01.04.2011 по 01.07.2012.

· Чи вірно (математично) проведено нарахування Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» інфляційних витрат у розмірі 3 712,18 грн. та 3% річних у розмірі 3 081,83 грн. за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998, з врахуванням первинних бухгалтерських документів сторін ?

2. Проведення експертизи доручити Жилиній Аллі Герасимівні, яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 781 та працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф. 20, тел. (0652) 27-77-94, 54-78-70).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф. 20)

Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалу суду направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» рекомендованою кореспонденцією.

Суддя М.О. Білоус