Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2663-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.03.2013Справа № 5002-16/ 2663-2012

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак» про стягнення 140 537,52 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

від позивача - Покідько Л.Я., довіреність № 20-3/6378/15 від 27.12.2012, юрисконсульт;

від відповідача - Філонов О.І., довіреність № б/н від 28.02.2013, представник.

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Феодосія звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак», м. Судак про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 165 245,99 грн., а також інфляційних нарахувань у розмірі 3 712,18 грн. та 3% річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 порушено провадження у даній справі.

Заявою про зменшення позовних вимог позивач, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем у розмірі 31 502,48 грн., просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 133 743,51 грн.

Ухвалою від 10.09.2012 суд призначив у даній справу судову економічну експертизу, проведення якої доручив Жиліній Аллі Герасимівні, яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 781 та працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф. 20), у зв'язку з чим ухвалою від 10.09.2012 було зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи експерту.

15.02.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» надійшли матеріали справи № 5002-16/2663-2012 з висновком судової економічної експертизи № 211/12 від 12.02.2013, а також рахунок № 28/211 від 13.02.2013 на суму 14 740,00 грн. та калькуляція вартості експертного дослідження.

Ухвалою від 28.02.2013 суд поновив провадження у справі, відклав судове засідання для витребування від позивача детального помісячного розрахунку інфляційних витрат та 3% річних з урахуванням умов договору № 262 від 21.09.1998, договору реструктуризації від 01.01.2012 та часткової оплати відповідачем.

06.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» надіслало пояснення до висновку судової економічної експертизи № 211/12 від 12.02.2013, в яких вказує, що заборгованість станом на 31.08.2012 з урахуванням реструктуризованої заборгованості, строк сплати якої настав, складає 61 960,63 грн.

07.03.2013 до суду від Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2007 по 01.03.2013 у розмірі 156 325,79 грн., а також інфляційні нарахування в сумі 3 712,18 грн., 3% річних у розмірі 3 081,83 грн., а всього - 163 119,80 грн.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав суду додаткові документи, а саме: заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» за пропуском строку позовної давності; копії статутних документів, квитанцій та платіжних доручень, які були долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача надав суду клопотання Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак» про призначення у даній справі додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: встановити суму основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 262 від 21.09.1998 за період з 10.08.2009 по 10.08.2012 без врахування договору про реструктуризацію, враховуючи платежі на момент оплати; в разі переплати вказати її суму.

Проведення додаткової експертизи відповідач просить доручити ТОВ «Кримське експертне бюро», яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, офіс 20.

У своєму клопотанні відповідач зобов'язався оплатити проведення додаткової експертизи.

Представник позивача усно заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не надав затребуваний ухвалою суду детальний помісячний розрахунок інфляційних витрат та 3% річних з урахуванням умов договору № 262 від 21.09.1998, договору реструктуризації від 01.01.2012 та часткової оплати відповідачем, а натомість надав заяву про збільшення суми позовних вимог без обґрунтування цього збільшення первинними документами, суд вважає такі дії зловживанням своїми процесуальними правами з боку позивача.

Так, судове засідання після надходження експертного висновку було призначено на 28.02.2013, отже позивач ще на попередньому судовому засіданні мав можливість зменшити або збільшити позовні вимоги, виходячи із наданої судом експертизи.

Натомість позивач замість надання письмових пояснень по висновку експертизи та детального розрахунку інфляційних втрат та 3% річних збільшив позовні вимоги, зазначивши новий період стягнення (з 01.04.2007 по 01.03.2013), який не був предметом дослідження експертного висновку та просить стягнути з відповідача 156 325,79 грн., а також інфляційні нарахування в сумі 3 712,18 грн., 3% річних у розмірі 3 081,83 грн.

Враховуючи, що в судовому засіданні суд позбавлений можливості встановити, чи входить сума заборгованості у розмірі 61 960,63 грн., яка встановлена судовою економічною експертизою, до заявленої позивачем збільшеної суми позовних вимог.

При цьому, суд не в змозі визначити суму заборгованості у розмірі 156 325,79 грн., оскільки позивачем до позову не додані первісні бухгалтерські документи сторін. Проте, позивачем наданий розрахунок на суму 64807,48 грн., тоді як сума збільшена до 156 325,79 грн.

Суд також враховує, що відповідачем були надані додаткові документи, які підтверджуються часткову оплату та ці документи не були досліджені під час проведення судової експертизи.

Таким чином, суд з урахуванням клопотання відповідача, вважає доцільним призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХП із змінами та доповненнями) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами та доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у пункті 2 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні не представляється можливим встановити розмір заборгованості відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак» перед позивачем Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998, з урахуванням договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та оплату поточних платежів від 01.01.2012 та заяви про збільшення позовних вимог від 05.03.2013, у розмірі 156 325,79 грн. за період з 01.04.2007 по 01.03.2013, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити по дійсній справі судову економічну експертизу, на якій також наполягав відповідач.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має врахувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (пункт 8 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012).

Судом також врахована частина 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами та несе обов'язки встановлені статтею 31 ГПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити проведення судової економічної експертизи даній справі експерту Жилиній Аллі Герасимівні, яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 781 та працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф. 20, тел. (0652) 27-77-94, 54-78-70).

Слід також зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012).

З огляду на те, що у своєму клопотанні відповідач зобов'язався оплатити проведення експертизи, суд вважає доцільним покласти витрати, пов'язані з проведенням дослідження, на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак». Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями ст. 41 ГПК України, суд вважає можливим включити до переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, питання запропоноване відповідачем.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами сторін факт заборгованості відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак» перед позивачем Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998, з урахуванням договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, часткової оплати поточних платежів та заяви про збільшення позовних вимог від 05.03.2013, у розмірі 156 325,79 грн. за період з 01.04.2007 по 01.03.2013?

2. Якщо факт заборгованості відповідача за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998 мав місце, то встановити суму боргу з урахуванням умов договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 01.01.2012 та часткових оплат відповідачем за період з 01.04.2007 по 01.03.2013.

3. Якщо факт заборгованості відповідача за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998 мав місце, то встановити суму основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 262 від 21.09.1998 за період з 10.08.2009 по 10.08.2012 без врахування договору про реструктуризацію , враховуючи платежі на момент оплати; а в разі переплати вказати її суму.

4. Якщо факт заборгованості відповідача за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998 мав місце, то встановити, суму основного боргу відповідача перед позивачем, яка не увійшла до договору про реструктуризацію від 01.01.12 за період з грудня 2004 до 06.08.2009.

5. Чи вірно (математично) проведено нарахування Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» інфляційних витрат у розмірі 3 712,18 грн. та 3% річних у розмірі 3 081,83 грн. за договором про надання теплової енергії у вигляді гарячої води № 262 від 21.09.1998, з врахуванням первинних бухгалтерських документів сторін ?

2. Проведення експертизи доручити Жилиній Аллі Герасимівні, яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 781 та працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф. 20, тел. ( 0652) 27-77-94, 54-78-70 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф. 20)

Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалу суду направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» рекомендованою кореспонденцією.

Суддя М.О. Білоус