Ухвала

від 14.09.2012 по справі 36/384

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. Справа № 36/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. -доповідач, перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі№36/384 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-Експорт" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" простягнення 60387,95грн., ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі №36/384 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2012р. на підставі п.3, 4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2012р. скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказаний судовий акт з клопотанням про відновлення строку для її подання, вмотивувавши його усуненням недоліків, допущених при попередньому зверненні.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, відсутні.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його складним фінансовим становищем, яке не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на приписи вказаної норми матеріального права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано жодних доказів відсутності у позивача належної суми коштів для сплати судового збору та доказів складного фінансового становища скаржника. Зважаючи на зазначене, вказана заява скаржника не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4, 5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4, 5 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.4, 5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про відновлення строку подачі касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі №36/384.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі №36/384 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: І. Алєєва С. Владимиренко