Рішення

від 13.09.2012 по справі 11/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.12 р. Справа № 11/384

за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району

м.Донецька», ЄДРПОУ 05514241, м.Донецьк

до відповідача Командитного товариства «Рубін Н», ЄДРПОУ 01553936, м.Донецьк

про стягнення 12348 грн. 28 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Уханьова О.О.

Суддя Тоцький С.В.

Представники:

від позивача: Мішина Н.Г.-юрисконсульт

від відповідача: Балицький О.П.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 29.02. по 15.03.2012р.,

з 15.03. по 12.04.2012р., з 03.09. по 13.09.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Командитного товариства «Рубін Н», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 12348,28 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 12.04.2012р. №01/4-623 зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10034,75 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №2/1 від 25.12.1998р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 14.02.2012р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем факту надання послуг за договором №2/1 від 25.12.1998р.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 17.07.2012р., відповідач також стверджує про неотримання ним відповідних послуг від позивача за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно договору купівлі-продажу приміщення від 15.01.1997р., ВАТ «Рубін» є власником вбудованого приміщення загальною площею 282,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Уніерситетська, 56а.

Згідно п.5.1 вказаного договору встановлений обов'язок ВАТ «Рубін» укласти з житлово-експлуатаційною організацією договір про спільне використання і обслуговування приміщення.

Як встановлено судом, 25.12.1998р. між ДКП «Житлово-експлуатаційна організація Київського району» та ВАТ «Рубін» був підписаний договір №2/1 про спільне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення.

Згідно з умовами цього договору ДКП «Житлово-експлуатаційна організація Київського району» прийняло на себе зобов'язання забезпечити обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56а, а також утримання прибудинкової території. В свою чергу, ВАТ «Рубін» зобов'язалося приймати участь у витратах ДКП «Житлово-експлуатаційна організація Київського району» з управління, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду пропорційно займаної площі в сумі 105,17 грн. на момент укладання договору.

При цьому, у договорі сторонами було встановлено, що ВАТ «Рубін» займає нежитлове приміщення площею 282,7 кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56а.

Згідно п.2 розділу 3 договору оплаті на місяць підлягають комунальні послуги в сумі 105,17 грн. з урахуванням ПДВ.

У розділі 5 договору №2/1 від 25.12.1998р. зазначено, що цей договір вступає в силу з 01.01.1999р. та діє до 31.12.2003р. Якщо жодна із стрін за місяць до закінчення строку договору не звернулася з пропозиціями, то договір вважається переукладеним на такий самий строк.

Розпорядженням від 04.07.2003р. №774 Донецького міського голови ДКП «Житлово-експлуатаційна організація Київського району» реорганізоване, зокрема, у КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька».

За змістом п.3 вказаного розпорядження, КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» є правонаступником майнових прав та обов'язків ДКП «Житлово-експлуатаційна організація Київського району».

01.04.2007р. сторонами було підписано зміни до договору від 25.12.1998р. №2/1, згідно яких внаслідок перерахунку суми експлуатаційних витрат відповідно до фактичних витрат позивача за 2006р. експлуатаційні витрати на момент підписання додаткової угоди становлять 1,30 грн./кв.м.

Листом від 25.08.2011р. №01/212 Командитним товариством «Рубін Н» було повідомлено КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про реорганізацію ВАТ «Рубін» та правонаступництво КП «Рубін Н» всіх прав та обов'язків ВАТ «Рубін».

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Обов'язковою умовою договорів на надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення зобов'язань відповідно до чинного законодавства.

Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та\або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2 ст.14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Рішенням від 29.10.2003р. №464 виконавчим комітетом Донецької міської ради затверджено Порядок участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій в м.Донецьку.

За приписом п.1 вказаного Порядку розрахунок вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій проводиться житлово-комунальними підприємствами в цілому по підприємству відповідно до п.1.2 „Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків та прибудинкової території", затверджених наказом Держбуду України від 05.09.2001р. №176.

За змістом вказаного вище рішення органу місцевого самоврядування також визначено перелік робіт з утримання будинків та прибудинкових територій: утримання будинків, прибирання сходових кліток, вивезення та утилізація твердого побутового та грубого сміття, освітлення сходових клітин, підвалів, підкачка води, обслуговування внутрішньобудинкових систем водо-, теплопостачання, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики й димовидалення, підготовка будинку до експлутації у зимовий період, вивезення снігу тощо.

Як встановлено судом, відповідно до п.1 договору №2/1 від 25.12.1998р. позивач зобов'язався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56а, а також утримувати прибудинкову територію.

Позивачем в підтвердження факту виконання своїх зобов'язань з обслуговування та ремонту житлового будинку, за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56а, а також утримання прибудинкової території, до матеріалів справи надано акти на періодичну перевірку та прочистку вентиляційних каналів від 06.08.2010р., 06.08.2011р., акти готовності до опалювального сезону від 31.08.2009р., 26.08.2010р., акти прриймання-передачі по дератизації за 2009р., 2010р., 2011р., акти виконаних робіт, згідно яких позивачем здійснювалось обслуговування та ремонт ліфтів, прибирання прибудинкової території, дератизація та дезинсекція тощо.

Згідно наданої позивачем до матеріалів справи інформації (а.с.121) за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. останнім здійснювались ремонтні роботи у будинку №56а по вул.Університетській у м.Донецьку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до розділу 3 договору від 25.12.1998р. №2/1 (з урахуванням внесених змін) сторонами було узгоджено, що експлуатаційні витрати на момент підписання додаткової угоди становлять 1,30 грн./кв.м.

Згідно п.4.1 договору суму платежу відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача не пізніше 30 числа поточного місяця.

Згідно наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку суми заборгованості за період з січня 2009р. по жовтень 2011р. відповідачу нараховано платіж у розмірі 441,01 грн., виходячи з тарифу експлуатаційних зборів 1,30 грн./кв.м.

Під час розгляду справи позивачем було проведено перерахунок експлуатаційних витрат за період з 01.10.2008р. по 01.05.2011р., внаслідок чого зменшено позовні вимоги заявою від 12.04.2012р. №01/4-623 до 10034,75 грн.

При цьому, як встановлено судом, при здійсненні перерахунку суми позовних вимог позивачем прийнято до розрахунку інший період часу (з 01.10.2008р. по 01.05.2011р. - 31 місяць), ніж той, що був визначений у позові. Одночасно, в заяві про зменшення суми позову позивачем заявлено про нарахування суми боргу відповідачу саме з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. за 33 місяці.

Крім цього, при проведенні перерахунку суми позову позивачем було застосовано тариф у розмірі 1,08 грн./кв.м.

Будь-яких доказів внесення сторонами змін до договору від 25.12.1998р. №2/1 в частині визначення іншого тарифу, ніж 1,30 грн./кв.м., до матеріалів справи не надано.

Одночасно, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України в матеріалах справи також відсутні жодні докази затвердження тарифу в сумі 1,08 грн./кв.м. по підприємству, порядку його визначення позивачем.

Виходячи зі змісту наданих позивачем пояснень, перерахунок суми експлуатаційних витрат був проведений ним внаслідок ухвалення господарським судом Донецької області рішення від 10.10.2011р. по справі №29/40пн, яким було зобов'язано, зокрема, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" провести перерахунок розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення терміном з 01.10.2008р. по 01.05.2011р. приміщення, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.

Проте, за висновками суду, предметом договору №2/1 від 25.12.1998р., про стягнення заборгованості за яким заявлено позов у цій справі, є житловий будинок за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56а. Крім цього, площі приміщення, яке займає відповідач у вказаних будинках, також не є тотожніми.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, за приписом ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За висновками суду, позивачем відповідних належних доказів правомірності нарахованої суми позовних вимог всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем заявленого до стягнення розміру експлуатаційних витрат, недоведеним є й наявність у відповідача обов'язку з їх оплати, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10034,75 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», м.Донецьк до Командитного товариства «Рубін Н», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10034 грн. 75 коп.

В судовому засіданні 13.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.09.2012р.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Уханьова О.О.

Суддя Тоцький С.В.