Постанова

від 14.09.2012 по справі 5006/20/27пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №5006/20/27пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойко І.А. Зубченко І.В., Радіонової О.О. при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача 1: від відповідача 2: розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Подшивалін В.М. -директор, Яцький О.І. -представник (довіреність № 37 від 14.05.2012р.) Коломієц Г.Е. -предсмтавник (довіреність № 4 від 15.05.2012 р.) Томенко Е.О. -представник (довіреність № 07-01-1078 від 12.09.2012 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять»м.Волноваха на ухвалу господарського судуДонецької області від 14.08.2012р. (про припинення провадження по справі) у справі № 5006/20/27пд/2012 (головуючий суддя Д.М.Огороднік) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять»м.Волноваха до відповідачів 1)Міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»м.Волноваха 2)Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області м.Волноваха про Зобов'язання укласти договір ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пам'ять»м.Волноваха звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»м.Волноваха про зобов'язання укласти договір про надання ритуальних послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.11.2011 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 18 про укладення договору про надання ритуальних послуг. Відповідач в порушення ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України надав позивачу протокол розбіжностей без договору. Позивач підписав протокол розбіжностей та надіслав його відповідачу. Однак, відповідач заперечував щодо факту отримання підписаного протоколу розбіжностей, а потім і взагалі відмовився від факту укладання з позивачем договору про надання ритуальних послуг. Такі дії відповідача, на думку позивача, суперечать ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про поховання та похоронну справу», п. 5 «Типового положення про ритуальну службу в Україні», оскільки відповідач, як ритуальна служба, зобов'язаний укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг, або надати вмотивовану відмову, чого відповідач не зробив, в результаті чого позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2012 р. залучено до участі у справі у якості другого відповідача Волноваську міську раду Волноваського району Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. припинено провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р., позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Пам'ять»м.Волноваха, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, матеріали справи повернути до господарського суду Донецької області для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 30.08.2012р. Донецьким апеляційним судом було порушено апеляційне провадження.

Позивач (скаржник) у судовому засіданні 12.09.2012 р. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач 1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять»м.Волноваха залишити без задоволення.

Відповідач 2 надав вілзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять»м.Волноваха залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. -залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо двадцятиденний строк після одержання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2011 р. позивач звернувся до відповідача 1 із заявою № 18 про укладення договору про надання ритуальних послуг, до якої (як вбачається з додатків до заяви) долучив два примірники Проекту договору про надання ритуальних послуг, проте, доказів того, що позивачем було надіслано саме два примірники вищезазначеного договору, матеріали справи не містять, а навпаки, документи, наявні в матеріаліх справи, свідчать про те, що відповідач отримав один Примірник договору.

21.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача 1 із заявою № 17 з проханням надати йому рахунок для попередньої оплати послуг з копання могили. Але листом № 190 від 26.12.2011 р. відповідачем 1 зазначено, що відсутній належним чином укладений договір надання ритуальних послуг між МКП «Міськкомунгосп»та ТОВ «Пам'ять». 10.01.2012 р. позивачем було надіслано телеграму на адресу відповідача 1, в якій було зазначено, що ТОВ «Пам'ять»підтверджує укладення договору про надання ритуальних послуг на умовах відповідача 1 з урахуванням отриманого протоколу розбіжностей; другий екземпляр підписаного обома сторонами протоколу розбіжностей від 09.12.2011 р. був вручений відповідачу 1 у той же день. Проте відповідач 1 надав лист № 02 від 11.01.2012 р., у якому зазаначив, що відсутній належним чином укладений договір надання ритуальних послуг між МКП «Міськкомунгосп»та ТОВ «Пам'ять».

В результаті вищенаведено, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В матеріалах справи міститься проект договору про надання ритуальних послуг без номеру, який підписаний, скріплений печаткою позивача із зазначенням дати, а саме: 08.11.2011 р. (а.с. 10-11).

Крім того, в матеріалах справи також міститься проект договору про надання ритуальних послуг без номеру та без дати, який підписаний та скріплений печатками з боку позивача та відповідача 1 (а.с. 156-157).

Тобто, в матеріалах справи містять два договори, а саме: договір про надання ритуальних послуг без номеру від 08.11.2011 р., підписаний лише з боку позивача, та договір про надання ритуальних послуг без номеру та без дати, підписаний та скріплений печатками з боку позивача та відповідача 1.

Тобто у обох сторін за договором немає єдиного документа, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками.

В матеріалах справи міститься протокол розбіжностей від 09.11.2011 р. до договору без номеру та без дати про надання ритуальних послуг, який підписаний та скріплений печатками з боку позивача та відповідача 1.

Листом № 118 від 25.07.2012 р. (копія якого міститься в матеріалах справи) відповідач 1 підтвердив те, що ним підписано примірник договору без номеру та без дати про надання ритуальних послуг, але з урахуванням протоколу розбіжностей від 09.12.2011 р.

Відповідач 1 підтвердив факт підписання договору без номеру та без дати саме 25.07.2012 р., а також просить урахувати вимоги протоколу розбіжностей від 09.12.2011 р. Виходить, що відповідач 1 підписав протокол розбіжностей 09.12.2011 р. до договору без номеру та без дати, який буде підписаний 25.07.2012 р. (без посилань на протокол розбіжностей від 09.12.2011 р. в підписаному договорі).

Крім того, лист відповідача № 118 від 25.07.2012 р. не може прийматися в розумінні ст. 640 Цивільного кодексу України в якості відповіді відповідача 1 про прийняття пропозиції позивача укласти договір про надання ритуальних послуг, оскільки в ньому зазначено про підписання договору без номеру та без дати, але жодного посилання на пропозицію позивача та на договір про надання ритуальних послуг немає.

Тобто, звертаючись з позовною заявою до місцевого господарського суду, у позивача в наявності був один екземпляр проекту договору про надання ритуальних послуг, підписаний тільки позивачем, а також позивачу не було відомо, що проект договору підписаний дрругою стороною, а тому у нього були всі підстави вважати, що на момент звернення з позовною заявою до суду був предмет спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач та відповідач 1 уклали договір про надання ритуальних послуг у передбачених законом порядку та формі, між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (спірний договір з боку позивача підписаний 08.11.2011 р., а з боку відповідача 1 підписаний 25.07.2012 р.). А тому сторонами не врегульовані всі істотні умови спірного договору.

У проекті договору, наданому відповідачем, не зазначено посилання на протокол розбіжностей від 09.12.2011 р. відповідача.

За таких обставин, договір про надання ритуальних послуг в редакції відповідача 1, викладеної в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 р. станом на момент розгляду спору господарським судом Донецької області, не є укладеним між позивачем та відповідачем 1.

Відповідно до вимог пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що договір про надання ритуальних послуг в редакції відповідача 1, викладеній в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 р. до договору про надання ритуальних послуг, який позивач просив суд зобов'язати відповідача 1 з ним укласти, станом на момент вирішення спору судом першої інстанції, є укладеним між позивачем та відповідачем 1, а тому відсутній предмет спору між сторонами. А тому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про припинення провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 5006/20/27пд/2012 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 5006/20/27пд/2012 підлягає скасуванню.

Керуючись статями 99, 101, 102, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять»м.Волноваха на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі № 5006/20/27пд/2012 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі № 5006/20/27пд/2012 -скасувати.

Справу № 5006/20/27пд/2012 направити до господарського суду Донецької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

О.О.Радіонова

Надруковано 5 прим.:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу 1;

1 -відповідачу 2;

1-ДАГС.