Ухвала

від 14.08.2012 по справі 5006/20/27пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.08.12 р. Справа № 5006/20/27пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Архипенко О.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять"

до 1) Міського комунального підприємства "Міськкомунгосп"

2) Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області

про зобов'язання укласти договір

представники сторін:

від позивача: Яцький О.І. - представник за дов., Подшивалін В.М. - директор;

від відповідачів: Коломієць Г.Є. - представник за дов.;

Ландар Н.В. - представник за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" до Міського комунального підприємства "Міськкомунгосп" про зобов'язання останнього укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг, в редакції відповідача, викладеній в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 до договору про надання ритуальних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2011 за вих. №15 позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору про надання ритуальних послуг, разом з документами, перелік яких передбачений Наказом Держжитлокомунгоспу України від 08.03.2004 № 1110/9709. Відповідач в порушення ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України надав позивачу протокол розбіжностей без договору. Позивач підписав протокол розбіжностей та надіслав його відповідачу. Однак, відповідач спочатку вказав, що не отримував підписаний протокол розбіжностей, а потім взагалі відмовився від факту укладання з позивачем договору про надання ритуальних послуг. Такі дії відповідача на думку позивача суперечать ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про поховання та похоронну справу", п. 5 "Типового положення про ритуальну службу в Україні", оскільки відповідач, як ритуальна служба, зобов'язаний укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг, або надати вмотивовану відмову. Однак відповідач не уклав договір з позивачем та не надав вмотивованої відмови від укладання з позивачем договору. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в підтвердження своїх вимог надав суду копію проекту договору про надання ритуальних послуг від 08.11.2011 року підписаного з боку позивача; копію заяви від 08.11.2011 №18 (вхідний 14.11.2011 №33) адресовану відповідачу 1 з проханням укласти договір; копію протоколу розбіжностей від 09.12.2011 року до договору про надання ритуальних послуг підписаного позивачем та відповідачем; копію переліку ритуальних послуг запропонованих позивачем; копію листів - звернень до відповдача1.

Відповідач 1 надав відзив на позову заяву, в якому проти задоволення позову заперечував та вказував на те, що позивачем пропущений строк для підписання протоколу розбіжностей, тому договір є неукладеним. Крім того, відповідач наполягав на тому, що він не є ритуальною службою, тому для нього укладання спірного договору не є обов'язковим.

Позивач, після пояснень відповідача в судовому засіданні про те, що він не є ритуальною службою, подав клопотання про залучення Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області в якості другого відповідача.

Ухвалою суду від 15.05.2012 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Волноваську міську раду Волноваського району Донецької області.

Відповідач 2 надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що рішенням ради від 10.10.2008 створено ритуальну службу на базі Міського комунального підприємства "Міськкомунгосп", внесені відповідні зміни до статуту останнього. Таким чином, укладати договір про надання ритуальних послуг необхідно з відповідачем 1. Крім того, відповідач 2 зазначив про те, що позивачем не надано до заяви про укладення договору про надання ритуальних послуг належним чином засвідчені копії необхідних документів, тому відповідач1 правомірно відмовив позивачу в укладанні спірного договору. Також відповідачем 2 зазначено, що позивач з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг до відповідача 2 не звертався.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 14.06.2012 у зв'язку зі складністю справи №5006/20/27пд/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Архипенко О.М.

Під час розгляду справи, позиція відповідача 1 по суті позовних вимог змінилась. Відповідач 1 неодноразово в судових засіданнях вказував на те, що станом на момент розгляду справи судом він не заперечує проти укладення з позивачем договору про надання ритуальних послуг в редакції договору запропонованого позивачем з урахуванням протоколу розбіжностей підписаного 09.12.2011 позивачем та відповідачем 1 та пропонував позивачу звернутись до нього з метою підписання договору. Позивач зі свого боку не вчинював дій з метою підписання з відповідачем 1 договору. Також відповідач 1 визнає те, що укладання для нього спірного договору є обов'язковим.

В судовому засіданні призначеному на 14.08.2012 року відповідач 1 надав до суду оригінал договору б/д та б/н про надання ритуальних послуг підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача; перелік ритуальних послуг запропонований позивачем. Відповідач 1 також надав до суду лист відповідача від 26.07.2012 №118 адресований позивачу, в якому зазначається, що відповідачем 1 підписано договір б/д та б/н та запропоновано позивачу надати другий примірник договору для підпису, також зроблено застереження про те, що договір вважати укладеним на умовах зазначених в протоколі розбіжностей. Відповідачем 1 надано копію повідомлення про вручення вказаного листа позивачу 31.07.2012.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що договір, який є предметом розгляду по даній справі підписаний 25.07.2012 відповідачем 1 в редакції відповідача 1, викладеній в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 до договору про надання ритуальних послуг. В підтвердження того, що договір підписано відповідачем 1 саме 25.07.2012 надає копію повідомлення про вручення позивачу листа від 26.07.2012 № 118, який був надісланий на адресу позивача 25.07.2012.

Позивач заперечував проти того, що договір, який він просив суд зобов'язати відповідача 1 укласти з ним є укладеним, оскільки є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з тим, що на тексті останнього відсутній напис про підписання з протоколом розбіжностей. Також позивач наполягав на тому, що ніхто не може бути обмежений в забезпечення судового захисту порушених прав та посилався на рішення Конституційного суду України від 09.07.2012 №12-рп/2002. Таким чином, позивач вважає, що навіть підписання відповідачем 1 договору про надання ритуальних послуг, що є предметом розгляду даної справи не є перешкодою для судового захисту прав позивача.

Відповідач 2 пояснив, що вимоги позивача відповідачем 1 виконані, договір з позивачем укладений, що підтверджується оригіналом договору, який був наданий останнім в судовому засіданні. Дії позивача відповідач 2 розцінює такими, що вчиняються ним з метою нанесення шкоди репутації комунальному підприємству.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" звернулось до суду з вимогою зобов'язати Міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг, в редакції відповідача, викладеній в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 до договору про надання ритуальних послуг.

До матеріалів справи позивачем додана копію проекту договору про надання ритуальних послуг без номеру, який був надісланий на адресу відповідача 1 та підписаний, скріплений печаткою з боку позивача. На вказаному тексті проекту договору стоїть в лівому верхньому куті першого аркушу договору дата, а саме 08.11.2011 року.

Також позивачем до матеріалів справи надана копія протоколу розбіжностей від 09.12.2011 року до договору про надання ритуальних послуг, в якому зазначено що цей протокол розбіжностей до договору без дати та без номеру.

Відповідачем 1 до матеріалів справи наданий оригінал договору про надання ритуальних послуг без дати та без номеру підписаний, скріплений печатками позивача та відповідача 1. Відповідач 1 пояснив, що наданий ним оригінал договору є саме тим проектом договором, що був надісланий позивачем на адресу відповідача 1 та який позивач просить суд зобов'язати його укласти.

Для з'ясування питання щодо ідентичності договорів, наданих позивачем та відповідачем 1, судом поставлено позивачу та відповідачу 1 питання, чи відповідає оригінал договору наданий в судовому засіданні відповідачем 1 тому договору проект, якого він надіслав на адресу відповідача 1 і чому в редакції позивача стоїть дата 08.11.2011, а в редакції відповідача 1 відсутня вказана дата. Позивач та відповідач пояснили, що проект договору про надання ритуальних послуг надсилався позивачем відповідачу 1 без дати та без номеру, в подальшому позивач сам на своєму примірнику договору про надання ритуальних послуг, копія якого подана до суду, поставив дату 08.11.2011 року. Позивач підтвердив, що договір наданий відповідачем 1 в судовому засіданні є тим проектом договору, що був ним надісланий на адресу відповідача 1, печатка та підпис позивача на цьому договорі є оригінальними та такими, що вчинені директором позивача. Відсутність дати та номеру на проекті договору про надання ритуальних послуг, що був надісланий позивачем на адресу відповідача 1 також підтверджується тим, що в протоколі розбіжностей до цього договору від 09.12.2011 зазначено, що протокол складений до договору про надання ритуальних послуг без дати та без номеру.

За таких обставин при дослідженні оригіналу договору про надання ритуальних послуг, що був наданий відповідачем 1 в судовому засіданні встановлено, що відповідачем 1 підписаний саме той проект договору, який позивач йому надсилав та підписував сам.

Судом з'ясовано, що відповідач 1 в особі директора Санжаревського Володимира Миколайовича 25.07.2012 року підписав запропонований позивачем проект договору про надання ритуальних послуг та скріпив підпис печаткою підприємства в редакції відповідача1, викладеної в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 до договору про надання ритуальних послуг, про це зроблено застереження в листі відповідача 1 від 26.07.2012 №118.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір про надання ритуальних послуг в редакції відповідача 1, викладеній в протоколі розбіжностей від 09.12.2011, який позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 укласти з ним, відповідачем 1 станом на момент вирішення спору судом укладений і саме в тій редакції, в якій позивач просив. Судом не приймаються доводи позивача про те, що спірний договір є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з тим, що на ньому не міститься напис про підписання з протоколом розбіжностей, оскільки відсутність зазначеного напису не виключає його підписання уповноваженими представниками сторін та не виключає факту досягнення згоди сторін щодо усіх істотних умов договору.

Крім того, судом встановлено, що положення спірного договору відповідають примірному договору про надання ритуальних послуг, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 19.11.2003, № 193 "Про затвердження нормативно-правових актів щодо реалізації Закону України "Про поховання та похоронну справу"". Пункти 2.2.1, 2.2.2, 3.1.7 спірного договору, сторони погодили в редакції відповідача 1 викладеній в протоколі розбіжностей від 09.12.2011.

Слід також зазначити, що підписання відповідачем 1 та укладання ним з позивачем спірного договору жодним чином не порушує право позивача на захист його прав та інтересів саме в судовому порядку, оскільки за його позовною заявою судом порушено провадження і після чого відбувався розгляд справи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач 1 уклали договір про надання ритуальних послуг у передбачених законом порядку та формі, між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Судом відмічається, що спірний договір з боку позивачем підписаний 08.11.2011, а з боку відповідача 1 підписаний 25.07.2012. Отже остаточно сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов спірного договору 25.07.2012 . За таких обставин, договір про надання ритуальних послуг в редакції відповідача 1 викладеної в протоколі розбіжностей від 09.12.2011, станом на момент вирішення спору судом, є укладеним між позивачем та відповідачем 1.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки договір про надання ритуальних послуг в редакції відповідача -1, викладеній в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 до договору про надання ритуальних послуг, який позивач просив суд зобов'язати відповідача -1 з ним укласти, станом на момент вирішення спору судом, є укладеним між позивачем та відповідачем 1, відповідно по даній справі відсутній предмет спору між сторонами.

За таких обставин, провадження у справі №5006/20/27пд/2012 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з припиненням провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір на підставі квитанції №15636.685.3 у розмірі 1094,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №5006/20/27пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" до Міського комунального підприємства "Міськкомунгосп", Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про зобов'язання Міського комунального підприємства "Міськкомунгосп" укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг, в редакції відповідача, викладеній в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 до договору про надання ритуальних послуг, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" (м. Волноваха, 85700, вул. Короленко, 39, код ЄДРПОУ 25333257) судовий збір у розмірі 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Головуючий суддя Огороднік Д.М.

Суддя Сажнева М.В.

Суддя Архипенко О.М.

.