Постанова

від 24.10.2006 по справі 10/9пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.06                                                                                

Справа № 10/9пд-ад.

          Судова колегія  у  складі 

головуючого   Мінської  Т.М., суддів Ворожцова А.Г.,  Палей О.С. ,  

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м.

Сєвєродонецька в інтересах Державної податкової інспекції у

м.

Сєвєродонецьку

до 1.

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк     

  2. Приватного підприємства

"Фарвеліос", м. Луганськ       

про  визнання угоди недійсною 

Представники

сторін:

Прокурор -

Кадацький М.В. 

від позивача

- Князєва Я.Є. - держ.под.інспектор, довіреність № 20089 від 24.10.06.,

Шаповалов

С.Г. - нач.юр.відділу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.05., Приходько Є.В.

зав.сектору

контр.-перв.робіт, довіреність № б/н від 10.01.06.;

від 1-го

відповідача - ОСОБА_2., довіреність № НОМЕР_1 від 09.08.06.;

від 2-го

відповідача - Моісєєв В.Ю., паспорт серії ЕК № НОМЕР_2 виданий Артемівським

РВ УМВС від ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому

засіданні  оголошувалась перерва  з 

10.08.2006. до  14.08.2006. 

 Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання

угоди здійсненої між СПД ОСОБА_1. та ПП "Фарвеліос" купівлі -продажу

товару на загальну суму 964098 грн. 00 коп. недійсною, як таку що укладена з метою

суперечною інтересам держави та суспільства;

- зобов'язати

ПП "Фарвеліос" повернути СПД ОСОБА_1. плату за отриманий товар у

розмірі 964098 грн. 00 коп.;

- стягнути з

СПД ОСОБА_1. отриманий від ПП "Фарвеліос" товар на загальну суму

964098 грн. 00 коп.;

- за

неможливості стягнути з  СПД ОСОБА_1.

товар в натурі, стягнути з СПД ОСОБА_1. вартість товару 964098 грн. 00 коп.

23.10.2006.  позивачем 

подана заява про зміну  предмету

позову,  якою він просить:

Визнати  угоду купівлі -продажу товару  № НОМЕР_3 від 04.01.2005. на загальну суму

964098 грн. 00 коп.,   здійснену  між 

суб'єктом підприємницької діяльності 

- фізичною особою ОСОБА_1. та Приватним підприємством  «Фарвеліос», 

недійсною, як таку що укладена з метою суперечною інтересам держави та

суспільства;

Стягнути з  Приватного підприємства «Фарвеліос»на

користь  суб'єкта підприємницької

діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1.

плату за отриманий товар у розмірі 964098 грн. 00 коп.;

- стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності  -

фізичної особи  ОСОБА_1. вартість  товару  

у  сумі   964098 грн. 00 коп.  на 

користь держави. 

              І -ий відповідач  відзивом на позов  заперечує проти позову, а  14.08.2006. 

подана  заява про припинення

провадження  у справі  згідно ст. 80 п. 1-1  ГПК України 

в зв'язку  з відсутністю

спору,  пояснюючи це тим, що ніяких  взаємовідносин  з  ПП

«Фарвеліос» у  неї не було,  а 

копії  документів, залучених до

матеріалів справи  сфальсифіковані.  

  Представник 

ІІ-ого відповідача  Моісєєв  В.Ю. згідно ст. 76 КАСУ  за 

його згодою  допитаний в

якості  свідка,  тому  в

якості  представника  ІІ-ого відповідача   не викликався.       

                               До  14.08.2006. 

справа  слухалась  одноособово 

суддею Мінською Т.М. 14.08.2006. розпорядженням заступника голови

господарського суду Луганської області 

Рябцевою О.В.  згідно ст. 24

Закону України «Про судоустрій»призначено судову колегію у складі  головуючого -Мінської Т.М., суддів -

Ворожцова А.Г.,   Яресько Б.В.  

       21.09.2006. розпорядженням  заступника голови господарського суду

Луганської області  згідно ст. 24 Закону

України Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства

України  в зв'язку з відпусткою судді

Яресько Б.В. його виключено із складу колегії 

і введено до складу суддю Палей О.С.   

          Дослідивши матеріали справи,

вислухавши представника позивача , суд                       

в с т а н о в и в:

Між  суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1. та Приватним

підприємством  «Фарвеліос»

04.01.2005.  укладена угода купівлі

-продажу  № НОМЕР_3 .  В 

угоді № НОМЕР_3 зазначено, що з боку 

ПП «Фарвеліос» угода 

підписана  Моісєєвим  В.Ю.  

Згідно  даної угоди 

ПП «Фарвеліос» передало   

суб'єкту  підприємницької

діяльності  - фізичній особі ОСОБА_1.

товар  на загальну суму  964 098 грн., що підтверджується

відповідними    податковими  накладними 

і  видатковими накладними,  зокрема:

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_4. на загальну

суму  69900 грн.

-     податкова  

накладна   №НОМЕР_5. на загальну

суму  13170 грн.

-     податкова  

накладна   №НОМЕР_6. на загальну

суму  33000 грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_7. на загальну

суму  11800 грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_8. на загальну

суму  13790  грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_9. на загальну

суму  107180 грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_10. на загальну

суму  151280 грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_11 на загальну

суму  159980 грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_12. на загальну

суму  15188  грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_13. на загальну

суму  239080 грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_14 на загальну

суму  32920 грн.

-     податкова  

накладна   № НОМЕР_15. на загальну

суму  116810 грн.

-     видаткова    накладна  

№ НОМЕР_4. на загальну суму  69900

грн.

-     видаткова    накладна  

№НОМЕР_5. на загальну суму  13170

грн.

-     видаткова    накладна  

№НОМЕР_6. на загальну суму  33000

грн.

-     видаткова 

накладна   № НОМЕР_7. на загальну

суму  11800 грн.

-     видаткова     накладна  

№ НОМЕР_8. на загальну суму 

13790  грн.

-     видаткова     накладна  

№ НОМЕР_9. на загальну суму 

107180 грн.

-     видаткова     накладна  

№ НОМЕР_10. на загальну суму 

151280 грн.

-     видаткова     накладна  

№ НОМЕР_11 на загальну суму 

159980 грн.

-     видаткова    накладна  

№ НОМЕР_12. на загальну суму 

15188  грн.

-     видаткова     накладна  

№ НОМЕР_13. на загальну суму 

239080 грн.

-     видаткова     накладна  

№ НОМЕР_14 на загальну суму  32920

грн.

-     видаткова  

накладна   № НОМЕР_15. на загальну

суму  116810 грн.

Судом

досліджені  всі  вищезазначені документи.  В усіх податкових накладних  зазначено прізвище  особи, 

яка складала податкову накладну 

-  Моісєєв В.Ю.  

Розрахунки за

товар між сторонами проводились в готівковій формі, що підтверджується

квитанціями  до прибуткових касових  ордерів ПП «Фарвеліос»  № 

НОМЕР_16 від 01.04.05.,  №  НОМЕР_17 від 08.04.05.,   №НОМЕР_ 18 від 15.04.05.,   № 

НОМЕР_19 від 22.04.05.,    №  НОМЕР_20 від 29.04.05.,   № 

НОМЕР_21  від 06.05.05.,   № НОМЕР_18 від 13.05.05.,    №НОМЕР_22 

від 17.05.05.,    №  НОМЕР_23 від 19.05.05.,  № 

НОМЕР_24 від 25.05.05.,  №  НОМЕР_25 від 27.05.05.,     № 

НОМЕР_26 від 31.05.05.    на  загальну  

суму  964 098 грн.   

 Тобто 

покупцем  повністю виконані

договірні зобов'язання по оплаті 

товару. 

     12.10.2004. до  Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Приватного

підприємства «Фарвеліос»(ідентифікаційний код 33182307), реєстраційний номер

,1382102 0000 001214  місцезнаходження

юридичної особи: м. Луганськ,  вул.

Ладожська,100,   засновник та

керівник  Моісєєв  Віталій Юрійович.

Постановою  господарського суду  Луганської області від  26.05.2006. 

визнано недійсним запис від 12.10.2004р. №1 382 102 0000 001214  про державну реєстрацію юридичної особи  Приватного підприємства  «Фарвеліос», (ідентифікаційний  код 

33182307),  і  припинено 

юридичну особу - Приватне підприємство «Фарвеліос».

   В судовому засіданні  25.05.2006. 

Моісєєв  Віталій Юрійович  був допитаний   в якості 

свідка по справі.  Він

пояснив,  що при реєстрації Приватного

підприємства «Фарвеліос»не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність, на

прохання  знайомого зареєструвати на своє

ім'я підприємство підписував статутні документи,  навіть не усвідомлюючи  наслідки своїх дій.  Разом із знайомим був присутній в податковій

інспекції і  підписував якісь

документи,  також був в установі

банку,  підписав документи, які йому  надали, 

отримав печатку і образу все 

передав знайомому.  Більше цього

знайомого він не зустрічав.  Також  пояснив, що 

ніяких договорів не укладав, податкові декларації  не подавав.    

 Моісєєв 

Віталій Юрійович також  був

допитаний в якості  свідка  по 

справі № 10/9пд-ад,   в  судовому 

засіданні йому було 

пред'явлено  ксерокопії  таких документів:  угоди купівлі -продажу товару  № 2 від 04.01.2005.,   податкових 

накладних і  видаткових  накладних,  

що  перелічені  вище, вищевказані квитанції  до прибуткових касових  ордерів ПП «Фарвеліос».    Моісєєв 

Віталій Юрійович  пояснив,  що 

ніколи не підписував  даних

документів,  і    підпис 

на цих  документах  йому 

не належить.  

  Згідно 

інформації  ДПІ в Артемівському

районі м. Луганська  ПП «Фарвеліос»

надано  останню декларацію з  ПДВ  

за червень 2005 року, 

декларації  надсилались

поштою. 

 Декларації 

з ПДВ  за  лютий, 

квітень, травень 2005 року подані 

з  відсутністю фінансово

-господарської  діяльності,  тобто  

податкові зобов'язання не 

відображені.     

Оцінивши доводи

сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог

з огляду на наступне.

          1. 

Пункт  11 статті 10 Закону України

“Про  державну  податкову службу  в Україні” однією із функцій Державних  податкових 

інспекцій  зазначає подання до

судів і господарських судів  позовів  до підприємств, установ, організацій та

громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів,

одержаних  ними  за такими 

угодами.           Згідно ст.49 ЦК  УРСР, 

що  діяв  до 01.01.2004.   угода може бути визнана недійсною якщо вона

укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

          Відповідно  до  ст.

207  Господарського  Кодексу 

України  (надалі -ГК України)    господарське  зобов'язання,   вчинене 

з  метою,   яка 

завідомо  суперечить  інтересам 

держави  і  суспільства, 

може  бути  на 

вимогу  однієї із  сторін 

або  відповідного  державного 

органу  влади  визнано 

недійсним  повністю або  частково.    

          В п.11 Роз'яснення Президії Вищого

арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/ІІІ із змінами і доповненнями

внесеними  Роз'ясненням Президії Вищого

господарського суду України від 26.04.2002р. № 04-5/491 вказано, що до угод,

які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на

ухилення від оподаткування.

          Наявність умислу у сторін (сторони)

угоди означає, що вони (вона) виходячи з обставин справи, усвідомлювали або

повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її

мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання

протиправних наслідків.

У відповідності

з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р.

“Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування

законодавства про податки” доказами спрямованості умислу суб'єкта

підприємницької діяльності на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною

інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи

існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та

доходів, можуть бути -відомості про відсутність підприємства, організації

(сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової

звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної

реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визнання установчих документів

підприємства недійсними.

Умисел ІІ-ого

відповідача доведено  сукупністю  таких 

доказів: Постановою 

господарського суду  Луганської

області від  26.05.2006. про визнання

недійсним запису від 12.10.2004р. №НОМЕР_28 

про державну реєстрацію юридичної особи 

Приватного підприємства 

«Фарвеліос»,   показаннями  свідка  

Моісєєва   В.Ю.,  висновком 

про надання  звітності.    Вищезазначені  докази 

свідчать,  що  оспорювана 

угода  укладена з метою ухилення

від оподаткування  по  цій 

операції.         

Відповідно  до  ст.

216  ч.3 

ЦК  України встановлено,  що 

правові  наслідки  передбачені частинами  1 і 2 

цієї  статті,  застосовуються,  якщо 

законом не  встановлені  особливі 

умови  їх  застосування 

або  особливі  правові 

наслідки  окремих  видів 

недійсних  правочинів.  Особливі 

умови  застосування  наслідків  

окремого  виду  недійсного 

правочину  встановлено  ст. 

208  Господарського  кодексу 

України. Визначення  поняття  “правочину” 

в  ст.  202 

ЦК  України  співпадає 

з  поняттям   “угоди”,  

визначеним  ст.  41 

ЦК  УРСР.         

Відповідно  до  ст.

208  Господарського  Кодексу 

України  (надалі -ГК України)    якщо 

господарське  зобов'язання  визнано  

недійсним,  як  таке, 

що  вчинено  з 

метою,  яка  завідомо 

суперечить  інтересам  держави 

і  суспільства,   то 

за  наявності   наміру 

в  обох  сторін -у 

разі  виконання  зобов`язання 

обома  сторонами -в  доход 

держави  за  рішенням   

суду  стягується  все 

одержане  ними  за 

зобов`язанням,  а  у 

разі  виконання  зобов`язання  

однією  стороною  з 

другої  сторони  стягується 

в  доход  держави 

все  одержане  нею, 

а  також  все 

належне  з  неї 

першій  стороні  на 

відшкодування  одержаного.   У 

разі  наявності наміру  лише 

у  однієї  із 

сторін  усе  одержане 

нею  повинно  бути 

повернено  другій  стороні, 

а  одержане  останньою 

або  належне  ій 

на  відшкодування  виконаного 

стягується  за  рішенням 

суду  в  доход 

держави.  

Судом

відхиляються  доводи  І - ого 

відповідача  щодо  відсутності 

оспорюваного  договору  з 

ПП  «Фарвеліос»,  і 

фальсифікації  договору  і 

документів  на  виконання договору.  Ці 

доводи  спростовуються  відзивом  

І -ого відповідача  (а.с.  62/63),  

наданим  10.08.2006.,  в якому 

І  - ий  відповідач 

зазначає,  що  уклала 

договір  з  представником   ПП 

«Фарвеліос»,  який  при підписанні договору  надав 

завірену  копію  свідоцтва 

платника  ПДВ.   Взаєморозрахунки  з 

даною фірмою продовжувались до червня 

2005 року.  Факт   взаємовідносин  з  

ПП  «Фарвеліос»

підтверджується  також  актом  

перевірки  № 764/17-3044507804

від  25.05.2006.  СПД -фізичної особи  ОСОБА_1. 

і даними  її  податкової декларації  з ПДВ  за 

квітень, травень 2005 року.     

За неможливості

повернути майно в натурі за змістом п. 18 Роз'яснення Вищого арбітражного суду

України від 12.03.99р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів

пов'язаних з визнанням угод недійсними”, набувач повинен відшкодувати вартість

майна.

Як вбачається з

акту   перевірки  № 764/17-3044507804 від  25.05.2006. 

і  пояснень  І -ого відповідача,  майно, тримане  за 

спірною  угодою,  у  І

-ого відповідача   відсутнє. 

Оцінивши  всі 

вищевикладені  обставини,   суд 

закінчив розгляд справи в судовому засіданні  24.10.2006. 

і  постановив   задовольнити позов повністю.       

Відповідно до

ст. 94 КАСУ з ІІ-ого відповідача в доход Державного бюджету України стягуються

судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

          Згідно  ст.  

160 ч. 3  Кодексу

адміністративного судочинства 

України  в судовому засіданні  24.10.2006. проголошено вступну і резолютивну

частини постанови.

          На 

підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18, 117, 118, 158 -163,  254 

Кодексу адміністративного судочинства 

України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Визнати 

угоду купівлі -продажу товару  № 2

від 04.01.2005. на загальну суму 964098 грн. 00 коп.,   здійснену 

між  суб'єктом підприємницької

діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1. та

Приватним підприємством 

«Фарвеліос»,  недійсною, як таку

що укладена з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

3.  Стягнути з 

Приватного підприємства «Фарвеліос», (ідентифікаційний код 33182307), м.

Луганськ,  вул. АДРЕСА_1,  р/р № 26006229110  в  АКБ

«Український комунальний банк», м. Луганськ, 

МФО  304988     на користь 

суб'єкта підприємницької діяльності 

- фізичної особи ОСОБА_1,  м.

АДРЕСА_1,   плату за отриманий товар у

розмірі 964098 грн. 00 коп.;

- стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності  -

фізичної особи  ОСОБА_1,  м. АДРЕСА_1,  

вартість  товару   у 

сумі   964098 грн. 00 коп.  на 

користь держави. 

5. Стягнути з

Приватного підприємства «Фарвеліос», (ідентифікаційний код 33182307), м.

Луганськ,  вул. Ладожська,100,  р/р № 26006229110  в  АКБ

«Український комунальний банк», м. Луганськ, 

МФО  304988     в доход Державного бюджету України на

поточний рахунок 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач

-Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк

-Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної

класифікації 22090200 державне мито в сумі 3 грн. 40 коп.

          Постанова набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано.  Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк

встановлений КАС України,  постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної

сили,  якщо її не скасовано, після закінчення

апеляційного розгляду скарги. 

Про апеляційне

оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження

і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. 

Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга 

подаються  до адміністративного

суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.       

Заява про

апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з

дня складення  постанови в повному

обсязі.   Апеляційна скарга на постанову

суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3 

Кодексу адміністративного судочинства 

України постанова в повному обсязі складена  30.10.2006.

Головуючий суддя                                                                 

Т.М. Мінська

Суддя                                                                                        

А.Г.Ворожцов

Суддя                                                                                        

О.С. Палей