Ухвала

від 19.12.2006 по справі 10/9пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А

Л А

Іменем

України 

19.12.2006

року                                                Справа

№ 10/9пд-ад

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                  Журавльової

Л.І.

суддів                                       

Бородіної Л.І.

                                                  Перлова Д.Ю.

При секретарі                               Мартинцевій Н.М.

За участю представників

сторін:

від

позивача:           Приходько Є.В.,

довіреність №11106/10-028

від 09.08.06, завідувач сектору

контрольно-перевірочної роботи

відділу  оподаткування фізичних

осіб;

Шаповалов С.Г., довіреність №22452/10-028

                                             від

29.12.05, начальник юридичного відділу;

від

прокуратури:                   Губська

А.В., посвідчення №484 від

02.08.06, прокурор;

від

1-го відповідача:          ОСОБА_2.,  довіреність НОМЕР_1, представник по

довіреності; 

від

2-го відповідача:             

повноважний представник до судового

засідання не прибув;

розглянувши

апеляційну

скаргу          Суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Северодонецьк Луганської області

на

постанову         

господарського

суду          Луганської області

від          24.10.06

у

справі          №10/9пд-ад 

за позовом          Прокурора міста Северодонецька в

інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку

Луганської області                             

до

1-го відповідача          Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Северодонецьк Луганської

області

до

2-го відповідача                

Приватного підприємства „Фарвеліос”, м.Луганськ

про          визнання угоди недійсною

                                   В С Т А Н О

В И В:

Прокурор міста Северодонецька в

інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку

звернувся до господарського  суду

Луганської області з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1. та Приватного підприємства „Фарвеліос” про   визнання угоди, здійсненої між СПД ОСОБА_1

та ПП "Фарвеліос" купівлі -продажу товару на загальну суму 964098

грн. 00 коп. недійсною, як таку що укладена з метою суперечною інтересам

держави та суспільства, зобов'язати ПП "Фарвеліос" повернути СПД

ОСОБА_1 плату за отриманий товар у розмірі 964098 грн. 00 коп., стягнути з СПД

ОСОБА_1 отриманий від ПП "Фарвеліос" товар на загальну суму 964098

грн. 00 коп.,  за неможливості стягнути

з  СПД ОСОБА_1 товар в натурі, стягнути з

СПД ОСОБА_1 вартість товару 964098 грн. 00 коп.

          Господарський суд Луганської області

постановою  від 24.10.06  у справі №10/9пд-ад (колегія суддів у складі:

Мінської Т.М. -суддя -головуючий, суддів -Ворожцова А.Г., Палей О.С.) позов

задовольнив повністю.

 Визнав угоду купівлі -продажу товару  НОМЕР_2 

на загальну суму 964098 грн. 00 коп.,  

здійснену  між  суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним

підприємством  “Фарвеліос”,  недійсною, як таку що укладена з метою

суперечною інтересам держави та суспільства.

Стягнув  з 

Приватного підприємства “Фарвеліос” на користь  суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1       плату за отриманий товар у розмірі

964098 грн. 00 коп.  Стягнув  з суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1     

вартість  товару   у 

сумі   964098 грн. 00 коп.  на 

користь держави. 

Стягнув з Приватного підприємства “Фарвеліос” доход Державного бюджету

України   державне мито в сумі 3 грн. 40

коп.

Постанова господарського суду Луганської області мотивована  наступним.

У відповідності з п. 7.3 Постанови

Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.02  “Про заходи щодо забезпечення однакового і

правильного застосування законодавства про податки” доказами спрямованості

умислу суб'єкта підприємницької діяльності на укладення угоди, з метою,

завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують

основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від

оподаткування прибутку та доходів, можуть бути -відомості про відсутність

підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою,

про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про

скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визнання

установчих документів підприємства недійсними.

Умисел другого  відповідача доведено  сукупністю 

таких  доказів: Постановою  господарського суду  Луганської області від  26.05.06 про визнання недійсним запису від

12.10.04 НОМЕР_3  про державну реєстрацію

юридичної особи  Приватного підприємства  “Фарвеліос”,  

показаннями  свідка   ОСОБА_3, 

висновком  про надання  звітності.   

Вищезазначені  докази  свідчать, 

що  оспорювана  угода 

укладена з метою ухилення від оподаткування  по 

цій  операції. 

Судом відхилено доводи першого  відповідача 

щодо  відсутності  оспорюваного 

договору  з  ПП 

“Фарвеліос”,  і  фальсифікації 

договору  і  документів 

на  виконання договору.   Ці 

доводи  спростовуються  відзивом  

першого  відповідача  (а.с. 

62/63),   наданим  10.08.06, 

в якому  перший   відповідач 

зазначає,  що  уклала 

договір  з  представником   ПП 

“Фарвеліос”,  який  при підписанні договору  надав 

завірену  копію  свідоцтва 

платника  ПДВ.   Взаєморозрахунки  з 

даною фірмою продовжувались до червня 

2005 року.  Факт   взаємовідносин  з  

ПП  “Фарвеліос”

підтверджується  також  актом  

перевірки  №НОМЕР_4  СПД -фізичної особи  ОСОБА_1 

і даними  її  податкової декларації  з ПДВ 

за  квітень, травень 2005 року.     

За неможливості повернути майно в

натурі за змістом п. 18 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від

12.03.99 №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з

визнанням угод недійсними”, набувач повинен відшкодувати вартість майна.

         Як вбачається з акту   перевірки 

№ НОМЕР_4 і  пояснень  першого 

відповідача,  майно,  отримане 

за  спірною  угодою, 

у             першого  відповідача  

відсутнє.

        За таких обставин,  господарським судом  позов задоволено повністю.

          Не погодившись з  постановою господарського суду Луганської

області від 24.10.06 у справі №10/9пд-ад Суб”єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1. звернулась до Луганського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою №б/н від 16.11.06, якою просить постанову

господарського суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволення

позову відмовити.

В обгрунтування апеляційних вимог

заявник зазначає, що  постанова

господарського суду  є незаконною і

необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню у зв”язку з недоведеністю

обставин, що мають значення  для справи,

які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків суду

обставинам справи, порушенням норм 

процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

 Заявником зазначено, що відповідно до вимог

чинного законодавства, зокрема п.п.8.9, 8.2 Інструкції про порядок обліку

платників податків, затвердженої наказом ДПА України №80 від 19.02.98,

зареєстрованого  в Міністерстві юстиції

України 16.03.98 за №172/2612 при одержанні органами державної податкової

служби від платника податків заяви про зняття з обліку  платника податків  органом державної  податкової служби у місячний термін приймається

рішення про проведення позапланової документальної перевірки таких платників і

відповідні підрозділи розпочинають перевірку. 

Разом з тим, в порушення вимог

чинного законодавства в місячний  термін

позапланова перевірка  

фінансово-господарської діяльності у зв”язку з подачею  заяви 

про зняття   з обліку платника

податків проведена не була, а в березні - травні 2006 року ДПІ у місті

Северодонецьку провела планову перевірку про що 

було складено акт перевірки від 25.05.06.

 ДПІ у місті Северодонецьку будь-які оригінали

документів у ході перевірки, ані до початку перевірки, ані після закінчення

перевірки не вилучалися, не витребувалися і не отримувалися.

Таким чином, відповідно до вимог

Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен був в даному

конкретному випадку, оглянути та дослідити оригінали письмових доказів, а не

копії письмових доказів з невідомим походженням.

Прокурор міста Северодонецька  запереченням на апеляційну скаргу НОМЕР_5

просить залишити апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. 

без задоволення, постанову господарського суду Луганської області без

змін  та зазначає, що основним доводом,

на якому ґрунтується вимога заявника апеляційної скарги є та обставина, що

відповідач заперечує сам факт укладення та здійснення оспорюваної угоди. Дана

обставина спростовується актом перевірки СПД ОСОБА_1. від 25.05.06 №НОМЕР_6,

яким документально підтверджено здійснення зазначеної угоди, а також наданими

СПД ОСОБА_1. для перевірки документами бухгалтерського та податкового обліку.

ДПІ у місті Северодонецьку

запереченням на апеляційну скаргу №б/н від 19.12.06 просить залишити апеляційну

скаргу без задоволення, постанову господарського суду без змін з наступних

підстав.

ДПІ зазначено, що основним доводом,

на якому ґрунтується вимога заявника апеляційної скарги є та обставина, що

відповідач заперечує сам факт укладення та здійснення оспорюваної угоди. Дана

обставина спростовується актом перевірки СПД ОСОБА_1. від 25.05.06 №НОМЕР_6,

яким документально підтверджено здійснення зазначеної угоди, а також наданими

СПД ОСОБА_1. для перевірки документами бухгалтерського та податкового обліку.

               Розпорядженням голови Луганського апеляційного

господарського  суду від 22.11.06 у

справі №10/9пд-ад для розгляду апеляційної скарги Суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. на постанову господарського  суду 

від 24.10.06 у справі №10/9пд-ад призначено судову колегію у складі:

Журавльова Л.І. -суддя -головуючий, Бородіна Л.І. -суддя, Перлов Д.Ю. -суддя.

            Ухвалою від 07 грудня  2006 року 

у справі №10/9пд-ад  порушено

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справа призначена до розгляду на

19.12.06.

Сторони у справі   належним чином   повідомлені  

про час, дату і місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи,

перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм

матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга

Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.   залишається без задоволення, постанова

господарського суду   від 24.10.06  у справі           №10/9пд-ад -  без змін з 

наступних підстав.

04.01.05 ПП „Фарвеліос”

(Продавець)  та  СПД -фізичною особою ОСОБА_1. (Покупець)

укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_7.

На виконання умов договору ПП

“Фарвеліос” передало суб'єкту  підприємницької

діяльності  - фізичній особі ОСОБА_1

товар  на загальну суму  964 098 грн., що підтверджується

відповідними  податковими  накладними 

і  видатковими накладними:  ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму  116810 грн.

Розрахунки за товар між сторонами

проводились в готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткових

касових ордерів                              

ПП “Фарвеліос” ІНФОРМАЦІЯ_2.  Тобто  покупцем 

повністю виконані договірні зобов'язання по оплаті  товару. 

Прокурором заявлені вимоги про  визнання угоди недійсною з посиланням на

ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно ст. 207 Господарського

кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або

вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або

укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них

господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу

однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом

недійсним повністю або в частині.

Статтею 208 ГК України передбачено,

що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності

наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход

держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у

разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход

держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або

належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход

держави.

У разі визнання недійсним

зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій

стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в

натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності

зобов'язання не передбачені законом.

Необхідними умовами визнання угоди

недійсною згідно ст. 207 Господарського кодексу України є до ведення факту

наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення

угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сто

рін щодо настання відповідних наслідків.

Інтерес держави і суспільства у

сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного

сплачувати податки і збори,  закріпленому

в ст. 67 Конституції  України та законах

України про оподаткування.

Пленум Верховного суду України в п. 6

Постанови від 28 квітня 1978 року №3 „Про судову практику в справах про

визнання угод недійсними” роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо

суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані

на приховування фізичними і юридичними особами від оподаткування доходів.

Задовольняючи позов у такій справі,

суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна

інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав

умисел на досягнення цієї мети.

          Наявність умислу у сторін при

укладанні угоди означає, що сторона або сторони усві домлювали або повинні були

усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності

суб'єкта господарювання та інтересам держави і суспільства.

 12.10.04 до 

Єдиного державного реєстру 

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про

проведення державної реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства

“Фарвеліос”(ідентифікаційний код 33182307), реєстраційний НОМЕР_3,

місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, 

вул.Ладожська,  100,   засновник та керівник  ОСОБА_3.

         Постановою  господарського суду  Луганської області від  26.05.06 

визнано недійсним запис від 12.10.04 НОМЕР_3  про державну реєстрацію юридичної особи  Приватного підприємства  “Фарвеліос”, (ідентифікаційний  код 

33182307),  і  припинено 

юридичну особу -Приватне підприємство “Фарвеліос”.

 Матеріали справи свідчать, що  згідно 

інформації  ДПІ в Артемівському

районі м.Луганська  ПП “Фарвеліос” надано  останню декларацію з  ПДВ  

за червень 2005 року, 

декларації  надсилались

поштою. 

Декларації  з ПДВ  за 

лютий,  квітень, травень 2005 року

подані  з 

відсутністю фінансово -господарської діяльності, тобто податкові

зобов'язання за спірною угодою  ПП

„Фарвеліос”  не  відображені.  

Господарським судом вірно встановлено

та зазначено,  про доведеність умислу

другого відповідача. Обґрунтовані посилання суду на постанову господарського

суду Луганської області від 26.05.06, 

якою визнано недійсним запис про державну реєстрацію та припинено як

юридичну особу ПП „Фарвеліос”.

Сукупність наведених обставин цілком правомірно визначена судом першої

інстанції як підстава вважати, що оспорюваний договір вчине ний другим  відповідачем з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави.

Господарським судом Луганської

області вірно відхилено доводи                

СПД Бехтгольд щодо 

відсутності  оспорюваного  договору 

з  ПП  “Фарвеліос”, 

і  фальсифікації  договору 

і  документів  на 

виконання договору.  

         Як свідчать матеріали справи,  акт перевірки ДПІ від 25.05.06   №НОМЕР_6 

та додаток до акту щодо складу податкового кредиту за квітень-вересень

СПД -фізичною особою ОСОБА_1., в якому відображено податкові накладні ПП

„Фарвеліос”, підписано СПД ОСОБА_1. без заперечень та зауважень (аркуш справи

33-35).

         Крім того, відзив від 08.08.06, в

якому першим відповідачем підтверджено 

здійснення операцій з ПП „Фарвеліос” 

та  відсутні зауваження щодо

проведення перевірки ДПІ, також підписано СПД ОСОБА_1. (аркуш справи 62-63).

         За таких обставин, господарським судом

обгрунтовано позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що

доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,

постанова   господарського суду

відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1

ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1               

ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень

Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський

суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.  на постанову 

господарського суду Луганської області   

від 24.10.06  у справі №10/9пд-ад залишити

без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від

24.10.06  у справі №10/9пд-ад залишити

без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з

моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у

касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                       Л.І. Журавльова

Суддя                                                        

Л.І.Бородіна

Суддя                                                        

Д.Ю.Перлов         

Помічник судді                                            

С.О.Шинкарюк