Ухвала

від 13.09.2012 по справі 15/17-4295-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"13" вересня 2012 р.Справа № 15/17-4295-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Мікула К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ганчев І.В., за довіреністю;

від відповідача: Чечітко А.Ю., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Людвік"

на рішення господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року

по справі № 15/17-4295-2011

за позовом Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"

до Приватного підприємства „Людвік"

про стягнення 291 702,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2011 року Приватне підприємство „ЮГА-Сервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Людвік" (відповідач), в якому просило стягнути з відповідача 291 702,27 грн. заборгованості за договорами №01/08 від 14.08.08р. та №02/09 від 15.09.08р., 10 000,00 грн. витрат на адвокатську допомогу, та відшкодувати сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.2011р. по справі №15/17-4295-2011 (суддя Петров В.С.) позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто заборгованість за непоставлений товар в розмірі 291 702,27 грн. та судові витрати.

Приватне підприємство „Людвік" з рішенням суду першої інстанції не погодився, в апеляційній скарзі просив його скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що товар був поставлений, що підтверджується довіреністю на ім'я Савочки О.П. від 07.05.2010р. та видатковою накладною №РН-0000003 від 07.05.2010р., за якою відповідачем поставлено позивачу товар на суму 312 846,71 грн., що не було взято до уваги судом.

13.03.2012р. представником ПП «Юга-сервіс» було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз стосовно довіреності на ім'я Савочки Олександра Петровича від 07.05.2010 року та видаткової накладної від 07.05.2010 року, підписаної ніби то не Савочкою О.П..

21.03.2012р. представником ПП «Людвік»також було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, в якому перелік питань стосовно видаткової накладної та довіреності від 07.05.2010 року було доповнено питаннями щодо інших накладних та договорів, укладених між сторонами, підписаних не тільки Савочкою Олександром Петровичем, а і Савочкою Ганною Олександрівною.

При цьому, в той же день 21.03.2012року директором ПП «Людвік»була подана заява в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Одеської області та передані оригінали документів, в тому числі і спірна довіреність та накладна від 07.05.2010р., які необхідні для проведення експертизи, у зв'язку з чим заявлено клопотання про витребування цих документів для проведення експертизи.

22.03.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи по справі № 15/17-4295-2011, на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

чи виконаний підпис на видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р. Савочкою Олександром Петровичем або іншою особою?

чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на зворотньому боці видаткової накладної №РН-0000003 від 07.05.10р. Савочка Олександром Петровичем?

чи виконані підписи на зворотньому боці довіреності №1/05 від 07.05.10р. Савочкою Олександром Петровичем?

чи виконано підпис на договорі на поставку будівельних матеріалів №01/08 від 14.08.2008р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконано підпис на договорі на поставку будівельних матеріалів №02/09 від 19.09.2008р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконані підписи та рукописний текст „Савочка А.А." на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконані підписи та рукописний текст „Савочка А.А." на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Олександром Петровичем?

чи виконано рукописний текст на довіреності №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Олександром Петровичем?

чи виконано рукописний текст на довіреності №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Ганною Олександрівною?

На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступні питання:

чи нанесений відтиск печатки ПП "ЮГА-Сервіс" видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р. відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс" ?

чи є відтиск печатки, що міститься на довіреності №1/05 від 07.05.10р. відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс" ?

чи є відтиск печатки, що міститься на договорі на поставку будівельних матеріалів №01/08 від 14.08.2008р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"(код ЄДРПОУ 33245623)?

чи є відтиск печатки, що міститься на договорі на поставку будівельних матеріалів №02/09 від 19.09.2008р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

чи є відтиск печатки, що міститься на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

чи є відтиск печатки, що міститься на довіреності №050110 від 05.01.2010р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

Також даною ухвалою суду від 22.03.2012р. витребувано із прокуратури Одеської області оригінали документів для проведення експертизи.

Відповідно до клопотання головного судового експерта ОНДІСЕ від 06 квітня 2012р. на адресу суду для проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз необхідно додатково надати експерту оригінали документів, в яких підлягають дослідженню підписи та вільні та експериментальні зразки підписів та почерку Савочки О.П. та Савочки Г.О..

Документи з відбитками печатки ПП «Юга-Сервіс»та з вільними, експериментальними зразками почерку та підпису Савочки Олександра Петровича були направлені судом до ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 22.03.2012р., та повторно 25.05.2012р. оригінали зазначених документів були витребувані з прокуратури Одеської області для надання експертам для проведення експертизи.

На неодноразові вимоги суду про направлення оригіналів документів до експертної установи, останні не були виконані з невідомих причин.

Згідно листа прокуратури Одеської області, який надійшов до суду 05.06.2012р ., необхідні оригінали документів були направлені до УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області разом зі зверненням Франішина В.П..

18.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ №3250/03 від 09.07.2012р. про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи за матеріалами даної справи, в якому зазначалось про те, що оскільки вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані у повному обсязі, а саме не були надані оригінали документів , які підлягають безпосередньому дослідженню, матеріали справи повертаються без надання експертного висновку.

23.08.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ №3224/02 від 07.08.2012р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами даної справи. З повідомлення вбачається, що оскільки у встановлений законом місячний термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні, були виконані тільки частково, та не були надані оригінали документів з об'єктами, що підлягають дослідженню, а також зразки підписів та почерку Савочки Г.О., без чого проведення експертизи не є можливим, матеріали справи повернуто без надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. у зв'язку з поверненням справи без проведення експертизи, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2012р..

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості на користь ПП «Юга-сервіс»за непоставлений ПП «Людвік»товар на суму 291 702,27 грн..

В апеляційній скарзі ПП «Людвік»стверджує, що спірний товар ними поставлено позивачу на підставі довіреності від 07.05.2010р., виданої ПП «Юга-сервіс»на ім'я Савочки Олександра Петровича, який отримав товар на підставі видаткової накладної від 07.05.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу".

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові , експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Таким чином, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості по видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р., та сторонами не заперечувався факт отримання товару за іншими накладними, та факт укладення договорів на поставку будівельних матеріалів № 01/08 від 14.08.2008р., №02/09 від 19.09.2008р., згідно з приписами ч.3 ст. 101 ГПК України, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, судова колегія вважає за необхідне повторно призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи за наявними в матеріалах справи копіям документів для розв'язання слідуючих питань:

- чи виконаний підпис внизу документа від імені Савочки Олександра Петровича на видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р. Савочкою Олександром Петровичем або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) від імені Савочки Олександра Петровича на зворотньому боці видаткової накладної №РН-0000003 від 07.05.10р. Савочка Олександром Петровичем?

чи виконані підписи від імені Савочки Олександра Петровича на зворотньому боці довіреності №1/05 від 07.05.10р. Савочкою Олександром Петровичем?

- чи нанесений відтиск печатки ПП "ЮГА-Сервіс" на видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р. відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс" ?

- чи є відтиск печатки, що міститься на довіреності №1/05 від 07.05.10р. відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс" ?

За таких обставин, судова колегія вважає за доцільне доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз провести комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи по справі за наявними в матеріалах справи копіями документів

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Окрім того, судова колегія наголошує, що, відповідно до приписів ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, при цьому, справа розглядається в апеляційній інстанції з 08.02.2012р., і з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експертів питання щодо спірної накладної, яка є предметом спору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2012р. представник ПП „Людвік" підтримав клопотання від 07.06.2012р. про витребування документів з вільними зразками підписів та об'єктів експертного дослідження, а також забезпечення явки до суду Савочки Г.О. та Савочки О.П. для відібрання у них експериментальних зразків підписів, надане до суду в якому просив :

1) витребувати в УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області оригінали документів, які є об'єктом експертного дослідження, а саме:

- договір на поставку будівельних матеріалів № 01/08 від 14.08.2008р., укладений між ПП «ЛЮДВІК»та ПП «ЮГА-СЕРВІС»;

- договір на поставку будівельних матеріалів №02/09 від 19.09.2008р., укладений між ПП «ЛЮДВІК»та ПП «ЮГА-СЕРВІС»;

- видаткову накладну №050110 від 05.01.2010р., підписану директором ПП „ЛЮДВІК" та директором ПП «ЮГА-СЕРВІС»;

- довіреність №050110 від 05.01.2010р., підписану директором ПП «ЮГА-СЕРВІС»;

- видаткову накладну №0000003 від 07.05.2010р., підписану директором ПП «ЛЮДВІК»та директором ПП «ЮГА-СЕРВІС»;

- довіреність №1\05 від 07.05.2010р., підписану директором ПП «ЮГА-СЕРВІС».

2) Витребувати у ПП «ЮГА-СЕРВІС» для надання експерту ОНДІСЕ Дроздовій Т.О. наступні оригінали документів, на яких є вільні зразки підписів та почерку Савочки Г.О. достовірно виконані нею самою, а саме:

- оригінали договорів, укладених ПП «ЮГА-СЕРВІС»та підписаних директором - Савочкою Г.О. у кількості не менше ніж на 15-ти документах, за період з 04.07.2008р.по 01.09.2009р.

- оригінали видаткових накладних, підписаних директором ПП «ЮГА-СЕРВІС»Савочкою Г.О. у кількості не менше ніж на 15-ти документах, за період з 04.07.2008р. по 01.09.2009р.,

- оригінал довіреностей на отримання товару, підписаних директором ПП «ЮГА-СЕРВІС»- Савочкою Г. О. у кількості не менше ніж на 15-ти документах, за період з 04.07.2008р. по 01.09.2009р.

3) Витребувати у ПП «ЮГА-СЕРВІС» для надання експерту ОНДІСЕ Дроздовій Т.О. наступні оригінали документів, на яких є вільні зразки підписів та почерку Савочки О.П. достовірно виконані їм самим, а саме:

- оригінали договорів, укладених ПП «ЮГА-СЕРВІС»та підписаних директором Савочкою О.П. у кількості не менше ніж на 15-ти документах, за період з 01.09.2009р. по 23.03.2011р.

- оригінали видаткових накладних, підписаних директором ПП «ЮГА-СЕРВІС»Савочкою О. П. у кількості не менше ніж на 15-ти документах, за період з 01.09.2009р. по 23.03.2011р.

- оригінали довіреностей на отримання товару, підписаних директором ПП «ЮГА-СЕРВІС»- Савочкою О.П. у кількості не менше ніж на 15-ти документах, за період з 01.09.2009р. по 23.03.2011р.

4) Витребувати у Державній податковій інспекції у Овідіопольському районі для надання експерту ОНДІСЕ Дроздовій Т.О. наступні оригінали податкової звітності, на яких є вільні зразки підписів та почерку Савочки Г.О. достовірно виконані нею самою, а саме:

- податкові декларації з податку на додану вартість та додатки до неї ПП «ЮГА-СЕРВІС»у кількості не менше ніж на 15-и документах, за період з 04.07.2008р. по 01.09.2009р.

- декларації з податку на прибуток та додатки до неї ПП «ЮГА-СЕРВІС" у кількості не менше ніж на 15-и документах, за період з 04.07.2008р. по 01.09.2009р.

5) Витребувати у Державній податковій інспекції у Овідіопольському районі для надання експерту ОНДІСЕ Дроздовій Т.О. наступні оригінали податкової звітності, на яких є вільні зразки підписів та почерку Савочки О.П. достовірно виконані їм самим, а саме:

- податкові декларації з податку на додану вартість та додатки до неї ПП «ЮГА-СЕРВІС»у кількості не менше ніж на 15-и документах, за період з 01.09.2009р. по 23.03.2011р.

- декларації з податку на прибуток та додатки до неї ПП «ЮГА-СЕРВІС»у кількості не менше ніж на 15-и документах, за період з 01.09.2009р. по 23.03.2011р.

6) Витребувати у Відділі державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради для надання експерту ОНДІСЕ Дроздовій Т.О. усі оригінали документів, на яких є вільні зразки підписів та почерку Савочки Г.О. и Савочки О.П., які знаходяться в реєстраційній справі ПП «ЮГА-СЕРВІС».

7) Зобов'язати ПП «ЮГА-СЕРВІС»забезпечити явку до Одеського апеляційного господарського суду колишніх директорів ПП «ЮГА-СЕРВІС» Савочку Г.О. та Савочку О. П. для відібрання у них експериментальних зразків підписів.

8) Зобов'язати ПП «ЮГА-СЕРВІС»надати Одеському апеляційному

господарському суду оригінальну печатку ПП «ЮГА-СЕРВІС» для виготовлення експериментальних зразків у вигляді відбитків.

Судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання про витребування документів, виходячи з наступного.

Згідно з п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Як зазначалось вище, матеріали справи повернуті експертною установою у зв'язку з ненаданням оригіналів документів необхідних для дослідження та ненаданням зразків підпису та почерку Савочки Ганни Петрівни.

З цього приводу слід зазначити, що,

по-перше, оригінали документів не надані експертній установі, оскільки сам директор ПП «Людвік»21.03.2012р. передав їх до прокуратури, а не до суду для проведення відповідної експертизи, призначеної судом 22.03.2012р., чим значно ускладнив проведення експертизи та розгляд справи в межах строків, передбачених законодавством;

по-друге, спірну видаткову накладну від 07.05.2010р. підписано від імені Савочки О.П., питання щодо підпису на інших документах від імені Савочки Г.П. не стосуються предмету спору, тому суд не вбачає підстав для повторного дослідження експертами питань стосовно Савочки Г.П. та витребування відповідних документів за її підписами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні вимоги експертів щодо надання оригіналів податкової звітності з ДПІ в Овідіопольському районі, на яких є вільні зразки підписів та почерку Савочки Г.О. та Савочки О.П , та усіх оригіналів документів, на яких є вільні зразки підписів та почерку Савочки Г.О. и Савочки О.П., що наявні у Відділі державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради.

Також представником ПП „Людвік" заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до СВ ГУМВС України в Одеській області та зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що оскільки оригінали спірної видаткової накладної та довіреності від 07.05.2010р. знаходяться в УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області, та по даній справі неможливо проведення експертизи до закінчення розслідування та прийняття рішення у кримінальній справі, а відтак неможливий і розгляд справи по суті. Таким чином, представник відповідача просив у відповідності до приписів ст.79 ГПК України направити матеріали господарської справи до ГУМВС України в Одеській області та в зв'язку з цим зупинити провадження у справі.

Судова колегія відхилила вказане клопотання, оскільки до суду надана постанова про порушення кримінальної справи по факту використання підробних документів, а не вирок суду, який набрав чинності, та стосується предмету даного спору.

Крім того, суд повинен у межах апеляційного провадження за цією справою встановити самостійно ті обставини у даній справі, які впливають на її вирішення, дати відповідну оцінку заявленим по справі вимогам та висунутим проти них запереченням, а, отже, здійснити перевірку правильності рішення, що було прийняте судом першої інстанції.

Окрім того, судова колегія наголошує, що, відповідно до приписів ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, при цьому, справа розглядається в апеляційній інстанції з 08.02.2012р..

Враховуючи те, що з моменту винесення ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження з 22.03.2012р. вимоги ухвали про надання оригіналів досліджуваних документів до поновлення провадження 27.08.2012р . не виконано, судова колегія доручає експертній установі проведення експертизи за наявними в матеріалах справи копіями документів.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 15/17-4295-2011 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

2. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис внизу видаткової накладної №РН-0000003 від 07.05.10р. від імені Савочки Олександра Петровича на Савочкою Олександром Петровичем або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) від імені Савочки Олександра Петровича на зворотньому боці видаткової накладної №РН-0000003 від 07.05.10р. Савочка Олександром Петровичем?

- чи виконані підписи від імені Савочки Олександра Петровича на зворотньому боці довіреності №1/05 від 07.05.10р. Савочкою Олександром Петровичем?

3. На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи нанесений відтиск печатки ПП "ЮГА-Сервіс" на видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р. відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс" ?

- чи є відтиск печатки, що міститься на довіреності №1/05 від 07.05.10р. відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс" ?

4 . Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз по справі №15/17-4295-2011 доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів, які безпосередньо проводитиме комплексну судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) провести комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи по справі №15/17-4295-2011 за наявними в матеріалах справи копіями документів.

6. Зобов'язати сторони сприяти судовим експертам при проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судових експертів.

7. У розпорядження експерта надати матеріали справи №15/17-4295-2011.

8 . Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: О.О. Журавльов

М.В. Михайлов