Постанова

від 12.09.2012 по справі 2а/2370/3187/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Справа № 2а/2370/3187/2012

11 год. 04 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Лінк»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року приватне підприємство «Лінк»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001982301 від 24.04.2012 р. державної податкової інспекції у м. Черкасах в повному обсязі з урахуванням штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001972301 від 24.04.2012 р. державної податкової інспекції у м. Черкасах в повному обсязі з урахуванням штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах № 0001982301 та № 0001972301 від 24.04.2012 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР та п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими та такими, що порушують вимоги податкового законодавства України, а отже на думку позивача підлягають скасуванню.

Податок на додану вартість віднесений до податкового кредиту підтверджений документами бухгалтерського та податкового обліку, крім того, відповідач не визначив в акті перевірки, на підставі яких первинних документів він зробив висновок про заниження позивачем суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, а тому представник позивача просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог представник відповідача зазначив, що порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки, є реальними та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Дані порушення пов'язані з тим, що підприємством було безпідставно сформовано податковий кредит у періоді, що перевірявся, за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних ПП «Інтерагро-Форум», оскільки під час проведення перевірки встановлено, що із наданих при перевірці первинних бухгалтерських документів не можливо встановити їх місце та дату складання, посади осіб, відповідальних за здіснення господарських операцій і правильність їх оформлення.

На підставі вищезазначеного представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб серії АОО № 617185, приватне підприємство «Лінк», ідентифікаційний код 32940606, зареєстроване 28.04.2004 р. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як юридична особа.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби 04.04.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Лінк», код за ЄДРПОУ 32940606, з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ПП «Інтерагро-Форум», код за ЄДРПОУ 35579537 за період з 01.02.2009 р. по 31.12.2010 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 04.04.2012 р. № 2/22-12/32940606.

Актом зафіксовано, що ПП «Лінк»взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 06.05.2004 року за № 458 та перебуває на обліку в ДПІ у Черкасах. ПП «Лінк»зареєстроване як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 07.12.2006 р. № 100004620, індивідуальний податковий номер -329406023012.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, в результаті чого знижено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 19167 грн., за І-й квартал 2010 року в сумі 17198 грн., за ІІ-й квартал 2010 року в сумі 14677 грн.;

- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в грудні 2009 року на суму 18000 грн., в січні 2010 року на суму 3667 грн., в лютому 2010 року на суму 7666 грн. та в березні 2010 року на суму 11500 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 р. № 0001982301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 40833 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10209 грн. 00 коп. та № 0001972301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 51042 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12761 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, ПП «Лінк»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, в зв'язку з тим, що вони суперечить нормам податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Лінк»в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та ПП «Інтерагро-Форум» в особі директора ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір від 01.12.2009 р. №11/01-2009. Згідно вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу, налагодження та ремонту техніки, будівельної роботи, розробку креслень, підготовку технічної документації та інші роботи за заявкою замовника, згідно договірної ціни та кошторису.

Згідно вищевказаного договору від 01.12.2009 р. №11/01-2009, замовлення оформлювались додатками до цього договору, а саме:

- додатком № 1 від 01.12.2009 р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню роботи по підготовці документації до робочих проектів на встановлення обладнання мікрохвильової телерадіоінформаційної системи типу МІТРІС ТОВ «Антена-Сетеліт»на РТС-Черкаси Черкаської філії концерну РРТ;

- додатком № 2 від 01.12.2009 р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці документації до проекту комплексу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій і оповіщення для складу рідкого аміаку в смт. Лисянка ТОВ «ІНФОАЗОТ»;

- додатком № 3 від 01.12.2009 р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці документації до робочих проектів на встановлення обладнання ТОВ «Інтертелеком»на наступних об'єктах: Сатанівка, РРС, Монастирищенський район, с. Сатанівка, Чигирин, РРС, Черкаська область, м. Чигирин, Клищенці, РРС, Чорнобаївський район, с. Клищенці, Золотоноша, ОРТПЦ, Черкаська область, м. Золотоноша;

- додатком № 4 від 28.12.2009 р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці документації для розробки технічного завдання на проектування системи раннього виявлення та оповіщення надзвичайних ситуацій на об'єкті ЗАТ «Юрія»;

- додатком № 5 від 25.01.2010 р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці документації планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на ПП «Імперіал Плюс»смт.Чорнобай, вул. Леніна, 177;

- додатком № 6 від 01.03.2010р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по супроводженню погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком»;

- додатком № 7 від 01.03.2010 р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по супроводженню погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком»: Черкаська область, Смілянський район, с. Константинівка, вул. К. Маркса, 4, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, пер. Октябирський;

- додатком № 8 від 01.03.2010 р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по супроводженню погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком»: Черкаська область, Лисянський район, адміністративні мережі Будищанської сільської ради;

- додатком № 9 від 01.03.2010 р., у відповідності до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати монтажні роботи комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на об'єкті ДП НВК «Фотоприлад».

Крім того, згідно укладених договорів між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»від 22.02.2010р. №0213, №0214 виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по супроводженню погодження та експертизи проектної документації об'єктів ТОВ «Інтертелеком». При цьому, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, в зазначених договорах не зазначений порядок оплати робіт та порядок оформлення виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вищезазначеними договорами представником позивача надано копії первинних документів акти здачі-прийняття виконаних робіт: № 2590, № 2771, № І-2772, № - 2840, № 260, № 860, № 981/1, № 862, № 752, № 561, № 560. З боку ПП «Лінк»вказані документи підписані директором ОСОБА_1, а з боку ПП «Інтерагро-Форум»директором ОСОБА_3 В актах здачі-прийняття виконаних робіт не зазначено місце складання, дата складання, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення.

При цьому, в актах здачі - прийняття виконаних робіт № 2771, № І-2772, № - 2840 відсутні підписи директора ПП «Лінк»- ОСОБА_1

На виконання умов вказаних договорів були виписані наступні податкові накладні: № 2590 від 03.12.2009 р. на суму 20000 грн., № 2771 від 21.12.2009 р. на суму 24000 грн., № 2772_2 від 28.12.2009 р. на суму 30000 грн., № 2772_1 від 25.12.2009 р. на суму 18000 грн., № 2840 від 28.12.2009 р. на суму 16000 грн. , № 260 від 30.01.2010 р. на суму 22000 грн., №860 від 23.03.2010 р. на суму 27000 грн., № 931 від 29.03.2010 р. на суму 15000грн., № 862 від 24.03.2010 р. на суму 14000грн., № 752 від 24.03.2010 р. на суму 13000грн., № 561 від 26.02.2010 р. на суму 24000 грн., № 560 від 26.02.2010 р. на суму 22000 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені позивачем до податкового кредиту відповідного перевіряємого періоду.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Разом з цим, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16. вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших докумнетів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вирішуючи спір по суті, з огляду на наявні матеріали справи та аргументацію сторін, суд зазначає, що згідно пунктів 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі - Закон №168) (в редакції, чинній на момент здійснення спірних операцій) податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 передбачають обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованих як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Крім того, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165, передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказана позиція також відображена у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2010 року по справі №10/96 де зазначається, що право платника ПДВ на податковий кредит виникає як наслідок фактичного здійснення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування за наявності податкових накладних, виписаних його контрагентом.

Тому предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують або спростовують фактичне здійснення господарської операції позивача і його контрагента, а також наявності податкових накладних, виписаних його контрагентом відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні, в якості свідка була допитана Головний державний податковий ревізор-інспектор - ОСОБА_4, яка в своїх поясненнях вказала, що під час проведення перевірки позивачем були подані первинні бухгалтерські документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся, які складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та не можуть підтверджувати господарські операції з контрагентами позивача.

Згідно з п. 18 Наказу Державної податкової адміністрації «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 р. № 165 , всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено, що в податкових накладних від 29.03.2010 р. № 931, від 24.03.2010р. № 862 та № 752, від 26.02.2010 р. №561 та № 560, які виписані на адресу позивача ПП «Інтерагро-Форум» в найменуванні номенклатури поставки товарів (робіт, послуг) не вказана номенклатура виконаних робіт, а вказано «частковий платіж за комплекс робіт»згідно додатків до договору або договорів. Відповідно до додатків № 7 та № 9 до договору № 11/01 від 01.11.2009 р., договорів № 0213, № 0214 від 22.02.2010 р. та актів виконаних робіт, робота виконана на суму, вказану в договорах.

В податкових накладних № 2590 від 03.12.2009 р. та № 260 від 30.01.2010 р., які виписані на адресу ПП «Лінк»відсутне прізвище особи, яка склала вказані податкові накладні від імені ПП «Інтерагро-Форум», що позбавляє можливості ідентифікувати особу, відповідальну за складання накладних та укладення угод, що фактично тягне за собою їх недійсність.

В судовому засіданні директор ПП «Лінк»ОСОБА_1 пояснив, що при складанні вказаних документів дійсно допущено помилки, проте це пояснюється тим, що на підприємстві працюють молоді спеціалісти з недостатнім досвідом роботи.

Також, позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій по договору № 11/01 від 01.11.2009 р., в якості письмових доказів до матеріалів справи було додано копію технічного завдання на розробку робочого проекту «Автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщень людей у разі їх виникнення на ЗАТ «Юрія». Проте, з вказаного технічного завдання встановлено, що розробку «Автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщень людей у разі їх виникнення на ЗАТ «Юрія»розроблено фізичною особою -ОСОБА_3, а не ПП «Інтерагро-Форум», як то передбачено додатком № 4 до договору № 11/01 від 01.11.2009 р.

Крім того, до матеріалів справи додано документацію по виконанню монтажних робіт комплексу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на об'єкті ДП НВК «Фотоприлад». Так, дослідивши локальний кошторис № 5-1-1 на монтажні роботи на об'єкті ДП НВК «Фотоприлад», судом встановлено, що з вказного кошторису взагалі не можливо встановити ким він складений та перевірений, та чи взагалі підписаний директором контрагента позивача ПП «Інтерагро-Форум»- ОСОБА_3

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.11р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України», дослідженню підлягають обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

З огляду на вказане, та приймаючи до уваги, що ПП «Лінк» не додало до матеріалів справи жодних інших письмових доказів, що підтверджують взаємовідносини з іншими замовниками відповідно додатків до договору № 11/01 від 01.11.2009 р. та договорів від № 0213, та № 0214 від 22.02.2010 р., суд у сукупності з іншими вищезазначеними обставинами вважає, що відповідачем доведено відсутність реального виконання договору № 11/01 від 01.11.2009 р. з усіма додатками та договорів № 0213 та № 0214 від 22.02.2010 р. укладених ПП «Лінк» з ПП «Інтерагро-Форум».

В матеріалах справи наявний вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року. З аналізу вказаного документа вбачається, що ОСОБА_3 протягом листопада 2008 року -жовтня 2010 року, будучи директором та засновником ПП «Інтерагро-Форум», не контролював його фінансово-господарську діяльність, веденням фінансово-бухгалтерської документації та податковою звітностю не займався.

У вироку Соснівського районного суду м. Черкаси також зазначено, що ПП «Інтерагро-Форум» було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту. У процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємтсва зводилась до фіктивного підприємництва, а саме до підготовки, заповнення та підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. При цьому, вироком Соснівського районного суду встановлено, що допитаний у судовому засіданні директор ПП «Інтерагро-Форум»- ОСОБА_3, вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум»ніякої господарської діяльності не здійснювало.

Крім того, у вищезазначеному вироку вказано, що співучасниками злочинів були підроблені документи щодо відомостей про ПП «Інтерагро-Форум», до яких внесено неправдиві дані про виробничу базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем технології виробництва та контролю якості робіт, які необхідні, та в подальшому були подані до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України для отримання ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створення об'єктів архітектури.

Однак, доказів щодо набрання законної сили вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року сторонами під час розгляду справи не надано, отже суд при прийнятті рішення не бере його до уваги.

Також в матеріалах справи наявна постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.06.2012 року по притягненню директора ПП «Лінк»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З вказаної постанови вбачається, що згідно протоколу серії КР №215540 від 04.04.2012 року та акту перевірки №2/22-12/32940606 від 04.04.12 встановлена недоплата за 2009 р. та січень -червень 2010 р., податок на прибуток в сумі 51042 грн., податок ПДВ на суму 40833 грн., чим порушено ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Як вбачається із постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.06.2012 року провадження в даній справі було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративний проступок, що набрали законної сили, є обов'язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Слід звернути увагу, що положення вказаної статті судом не застосовуються, оскільки в даному випадку предметом розгляду в даній адміністративній справі є правомірність винесення відповідачем - державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області податкових повідомлень-рішень стосовно ПП «Лінк». Тобто суд розглядає справу про правові наслідки в галузі податкового законодавства відносно ПП «Лінк», а не ОСОБА_1, а відтак постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.06.2012 року суд розглядає як один із доказів, який відповідно до положень ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України не має для суду наперед встановленої сили і повинен оцінюватися у взаємному зв'язку в сукупності з іншими доказами.

Отже, наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з зобов'язання виконати роботи з монтажу, налагодження та ремонту техніки, будівельної роботи, розробку креслень, підготовку технічної документації та інші роботи за заявкою замовника, згідно договірної ціни та кошторису, роботи по супроводженню погодження та експертизи проектної документації об'єктів не мали товарного (реального) характеру, придбання таких товарів та послуг оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені податковими накладними, оскільки, позивачем, на думку суду, не доведено фактичне придбання послуг щодо надання вказаних робіт від ПП «Інтерагро-Форум» та їх фактичне виконання.

Тому суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0001982301 та № 0001972301 від 24.04.2012 р., якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств а також нараховано штрафні (фінансові) санкції є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення. Натомість представник позивача обґрунтованих пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 14 , 160-163 , 167 , 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя Р.В. Холод

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2012