Рішення

від 12.09.2012 по справі 24/154пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.12 р. Справа № 24/154пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, ідентифікаційний код 04052784

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь, ідентифікаційний код 37303479

про: стягнення заборгованості у розмірі 224968,85грн., пені в сумі 8952,3грн., розірвання договору № 441/1 від 19.11.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити, встановлені на місцях, наданих на підставі договору від 19.11.2008р. № 441/1.

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, ідентифікаційний номерНОМЕР_1

за участю уповноважених представників:

Прокурор - не з'явився;

від Позивача - Затворницька О.М. (зі довіреністю №05-395-01 від 12.04.2012р.);

від Відповідача - Щербіна А.В.(діє за довіреністю №01/12 від 28.08.2012р.);

від Третьої особи - ОСОБА_3.(діє за довіреністю б/н від 31.08.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 13.07.2010р. на 13.08.2010р., з 13.08.2010р. на 06.09.2010р., із подальшим зупиненням та поновленням 30.08.2012р. із призначенням на 20.08.2012р., та подальшим відкладанням з 20.08.2012р. на 04.09.2012р., з 04.09.2012р. на 12.09.2012р.

У судовому засіданні 12.09.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Маріуполя (далі - Заявник позову) звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - Позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь (далі - первісний Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 224968,85грн., пені в сумі 8952,3грн., розірвання договору № 441/1 від 19.11.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити, встановлені на місцях, наданих на підставі договору від 19.11.2008р. № 441/1.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання первісним Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 441/1 від 19.11.2008р., внаслідок чого виникла стягувана заборгованість та підстави для нарахування і стягнення пені, розірвання договору і демонтажу розміщених рекламних конструкцій у кількості 43 одиниці.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №441/1 від 19.11.2008р., договір № 441/1 від 19.11.2008р з додатками (розрахунок оплати до міського бюджету за послуги рекламного місця), розрахунок пені, претензію №19 від 28.12.2009р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст.6, 7, 13, 143 Конституції України, ст.ст. 391, 526, 530, 551, 610, 611, 612, 622, 638, 639, 651, 653, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.181, 188, 193 Господарського кодексу України, ст.16 Закону України «Про рекламу».

В перебігу розгляду справи Прокурор надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.95-96 т.1, а.с.а.с.1-30 т.2), у тому числі клопотання №33-6232вих-12 від 30.08.2012р. про заміну відповідача з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» в порядку ст.ст. 22, 24, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав письмові пояснення №1278 від 28.07.2010р. (а.с.а.с. 38-50 т.1) та №1482 від 03.09.2010р. (а.с.а.с.67-68 т.1), якими підтримав заявлені вимоги у повному обсягу.

Також Позивачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.110-112, 119-147 т.1, а.с.а.с.31-68, 79-97, 98-100 т.2), у тому числі:

- клопотання №1071 від 17.08.2012р. про залучення другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама»;

- клопотання №1209 від 03.09.2012р. про заміну Відповідача з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь.

- клопотання №1276 від 11.09.2012р. про зміну Відповідача з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь в порядку процесуального правонаступництва ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Первісний Відповідач надав відзив (а.с.а.с.51, 52 т.1). яким проти позову заперечив, вказуючи на невідповідність законодавству вимоги про стягнення плати за розміщення спеціальних конструкцій протягом періоду розміщення соціальної реклами.

Також первісний Відповідач надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.36-37, 53-64, 69-75, 78-81, 87-93, 107-109 т.1 ), у тому числі клопотання про зупинення провадження по справи до розгляду справи по суті пов'язаної з нею адміністративної справи № 2-а-8447/10 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення №318 від 27.08.2008р. недійсним, яке було задоволене ухвалою суду від 06.09.2010р.

Ухвалою від 30.08.2012р., в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі, у якості третьої особи, яка не н заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» (далі - первісна Третя особа).

Первісна Третя особа надала суду письмові пояснення (а.с.70 т.2), якими проти позовних вимог заперечила, вказуючи на безпідставність вимог Позивача до первісного Відповідача, через укладання нею договору з Позивачем, у якому зазначається про прийняття Третьою особою зобов'язань за прострочення заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед Позивачем.

У судове засідання 12.09.2012р. Прокурор попри належне повідомлення і обізнаність про судовий розгляд вдруге без пояснення причин не з'явився, тоді як представники присутніх учасників справи підтримали свою позицію викладену письмово, наполягаючи на вирішенні спору по суті та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження, зважаючи на що суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судових засіданнях представників присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 441/1 від 19.11.2008р. (а.с.10 т.1) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 43 конструкції (а.с.а.с.11-12 т.1) зі строком дії на 5 років.

На підставі вказаного рішення виконкому міськради з первісним Відповідачем 19.11.2008р. був укладений договір №441/1 (а.с.а.с.13, 14 т.1), відповідно до п.1.1. договору Виконавчий комітет Маріупольської міської ради (Адміністрація) надає, а Розповсюджувач зовнішньої реклами приймає в тимчасове користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - розміщення рекламних щитів, у кількості 43 шт. розміром 3,0х6,0, за адресами: пр. Будівельників (район ТЦ «Обжора»); пр. Будівельників (район будинку №100); пр. Будівельників/вул. Бахмутська; пр. Будівельників/вул. Урицького (район зупинки до міста); вул. Урицького/ вул. 9-ї Авіадивізії (район зупинки до міста); вул. Купріна (із боку ТЦ «Амстор»); вул. Купріна/ пр. Леніна (стоянка навпроти ТЦ «Амстор»); вул. Бахчіванджи/ пр. Будівельників (район магазину «Ювілейний»); вул. Торгова/б. Шевченко; вул. Артема/ вул. Кальміуська (район Автовокзалу); вул. Казанцеві (район «Маріупольський проект»); вул. Апатова (студентська їдільня); пр. Металургів/вул. Фонтанна; пр. Металургів/ вул. Каффайська; б. Шевченко (розподільча смуга район ТЦ «Імаго»); вул. Артема/ вул. Миколаївська (район будинку №48); пр. Леніна/б. Б. Хмедбницького; вул. К.Лібкнехта/вул. Осипенко; вул. К.Лібкнехта/ вул. Дорожня; вул. К.ЛІбкнехта (навпроти ринку «Каліфорнія»); пр. Леніна/вул. Купріна (розподільча смуга); пр. Леніна/ вул. Громової (розподільча смуга район АС-2); вул. Торгова/ вул. Митрополитська; вул. Червонофлотська (навпроти ТЦ «БудЦентр»); вул. Червонофлотська (навпроти Пожежної частини); вул. Латишеві (район магазину «Каскад»); пр. Нахімова (район магазину «Азовґє»); вул. Бахчіванджи (район стоянки ринку); б. Приморськогий (район магазину «Хвиля»); б. Приморський (район ресторану «Проморський»); площа Мічмана Павлова/ вул. Вокзальна; вул. Червонофлотська/ вул. Ушакова; вул. Ушакова/вул. Червонофлотська; пр. Нахімова (район будинку №78); вул. Таганзорзька/ вул. Чкалова (магазин «Моноліт»); вул. Київська/ вул.9-го Тревня (ринок «Київський»); вул. Олімпійська/ вул. Лютнева; пр. Перемоги/ вул. Гугеля; вул.9-го Травня (ринок «Київський»); 7-й проїзд/ вул. М. Мазая; вул. Карпинського (район кінотеатру «Ювілейний»); пр. Ілліча (район будинку №144); пр. Ілліча (район БК «Іскра»).

Положеннями п. 2.1. договору його термін визначений сторонами тривалістю 5 років та встановлено, що Розповсюджувач зовнішньої реклами повинен протягом 5 діб після закінчення терміну демонтувати спеціальні конструкції та привести місця розміщення в належний вигляд.

Відповідно до п. 3.1.1. серед обов'язків Відповідача встановлено необхідність внести протягом 10 робочих днів з дня підписання договору до міського бюджету встановлену договором плату в повному обсязі, або при наданні розстрочки платежу, перший платіж.

Згідно з п.4.1. договору за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, Відповідач здійснює оплату (розрахунок якої приведений додатках - а.с.а.с.15-19 т.1) щоквартально до 19 числа першого місяця поточного кварталу протягом всього строку дії договору згідно з п.2.1., у розмірі 33844,63 грн. на рахунок Міського бюджету Маріуполя р/р 31413544700051 у Банку ГУДКУ у Донецької області, МФО 834016, код платежу 24060300, ЄДРПОУ 34686694. Загальна сума договору становить 676892,53 грн.

За несвоєчасну оплату в міський бюджет встановлена відповідальність Розповсюджувача зовнішньої реклами у вигляді пені в розмірі 120% річних від облікової ставки НБУ від суми недоплати, яка розрахована за кожен день прострочення платежу (п.4.2).

Через несплату Розповсюджувачем зовнішньої реклами платежів за весь період з моменту укладання договору і по 18.09.2009р. за укладеним договором Позивачем була складена претензія №19 від 28.12.2009р. (а.с.а.с.21-23 т.1) з вимогами про сплату боргу і нарахованої пені, доказів надсилання/вручення якої (претензії) до справи не надано.

У зв'язку із нездійснення станом на 22.06.2011р. платежів, нарахованих за період з січня 2009р. і по 01.06.2010р. у загальному розмірі 224968,85 грн. (а.с.20 т.1), Прокурор 18.06.2010р. (згідно штемпелю на конверті - а.с.25 т.1) звернувся до суду з розглядуваним позовом, наполягаючи на стягнення заборгованості з урахуванням пені, розірванні договору та здійснені демонтажу рекламних засобів.

16.03.2011р. - вже після порушення провадження у справі - рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №97/1 (а.с.а.с.3, 4 т.2) серед іншого припинено дію договору №441/1 від 19.11.2008р. та переоформлено на ТОВ «Київспецреклама» дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (розміром 3,0х6,0, кількістю 76 одиниць) згідно з переліком (додаток №5 - а.с.а.с.10, 11 т.2), у зв'язку із переходом права власності від первісного Відповідача до Третій особі за договором купівлі-продажу від 15.12.2011р. №1 на спірні рекламні конструкції у кількості 43 одиниць, та набуттям ТОВ «Київспецреклама» права власності на спеціальні рекламні засоби за договорами купівлі-продажу №2 і №3 від 15.10.2010р., що були розміщені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. і ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» відповідно.

На підставі вказаного рішення виконкому міськради, згідно з яким здійснено переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були видані на підставі рішень виконкому Маріупольської міської ради від 19.11.2008р. №441/1 та від 19.11.2008р. №441/3 фізичним особам -підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4., 28.03.2011р. між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та первісною Третьою особою був укладений договір №4 (а.с.а.с.12-17 т.2), відповідно до п.1.1. договору Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надає Розповсюджувачу в тимчасове платне користування місця для розміщення рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору.

Як встановлено п. 3.1 договору, розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів становить 11 294,78 грн. та відповідно до п.5.4 договорів купівлі-продажу рекламних конструкцій №1 і №2 від 15.12.2010р., укладених між Розповсюджувачем та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_4. відповідно, первісна Третя особа приймає на себе всі фінансові обов'язки, пов'язані з погашенням заборгованості оплати в міський бюджет м. Маріуполя попередніх власників за користування місцями розташування рекламних засобів, зазначені в додатку №1 (а.с.а.с.18, 19 т.2). Загальний розмір цієї заборгованості визначений сумою 312020,19грн., яку Розповсюджувач реклами повинен сплатити згідно з графіком погашення заборгованості, встановленим в додатку №8 (а.с.26 т.2).

Згідно графіку погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_4. первісна Третя особа мала до 10.06.2011р., 10.07.2011р. і 10.08.2011р. сплатити до міського бюджету по 104006,73грн. - усього 312020,19грн. - без визначення часток заборгованості в кожному платежі попередніх власників спеціальних рекламних засобів.

08.05.2012р. Позивач звернувся до первісної Третьої особи із претензією №514 від 04.05.2012р. (а.с.а.с. 51-53 т.2) про необхідність сплати заборгованості у розмірі 486531,45 грн., включаючи 312020,19грн. заборгованості, що перейшла до ТОВ «Київспецреклама» від первісного Відповідача та ФОП ОСОБА_4.

За таких обставин Прокурор вимагав клопотанням №33-6232вих-12 від 30.08.2012р.залучення ТОВ «Київспецреклама» у якості співвідповідача в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України, що також підтримував і Позивач (клопотання №1071 від 17.08.2012р.), але в подальшому останній вимагав зміни процесуального статусу первісних Відповідача і Третьої особи як шляхом заміни неналежного відповідача (клопотання №1209 від 03.09.2012р.), так і в порядку процесуального правонаступництва (клопотання №1276 від 11.09.2012р.), визначаючи в надісланому акті звірки розмір (а.с.а.с.32-36 т.2) заборгованості ТОВ «Київспецреклама» в сумі 531710,57грн.

Первісні Відповідач та Третя особа проти позову заперечили з підстав, викладених письмово, заперечуючи у судовому засіданні 12.09.2012р. проти задоволення всіх клопотань Позивача відносно зміни процесуального статусу учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін у судових засіданнях, відхиляє клопотання Прокурора та Позивача про залучення ТОВ «Київспецреклама» у якості співвідповідача в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що: по-перше, так залучення є правом, а не обов'язком суду; по-друге, заявниками цих клопотань не доведено, а і з матеріалів справи не вбачається, що первісні Відповідач і Третя особа є солідарними боржниками у грошовому зобов'язанні зі сплати стягуваних коштів чи у зобов'язанні з демонтажу спірних рекламних засобів або спільно зобов'язаними сторонами спірного договору № 441/1 від 19.11.2008р.

В свою чергу, відхилення клопотання Позивача про заміну первісного Відповідача як неналежного на первісну Третю особу як на належного відповідача в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляється через те, що така заміна не передбачає одночасної зміни підстав і предмету позову (умови здійснення розрахунків та підстава для розміщення Третьою особою спірних рекламних засобів визначені самостійним договором №4 від 28.03.2011р., вимог щодо якого до початку розгляду справи по суті в новому складі суду не висувалось), а також збільшення розміру позовних вимог через доповнення їх вимогами за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_4., які також перейшли до ТОВ «Київспецреклама» та з урахуванням яких визначається поточний обсяг вимог Позивача до останнього згідно претензії №19 від 04.05.2012р. (а.с.а.с.51-53 т.2) і акту звірення розрахунків (а.с.а.с.34-36 т.2). Наразі, відсутні підстави вважати невірним визначення первісного Відповідача за заявленими вимогами, адже саме він є зобов'язаною стороною спірного договору № 441/1 від 19.11.2008р. і був власником спірних рекламних засобів на дату подання позову.

У будь-якому разі, заміна неналежного відповідача на належного в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України є несумісною із здійсненням процесуального правонаступництва на стороні відповідача згідно ст.25 цього кодексу, на що спрямоване клопотання Позивача №1276 від 11.09.2012р., яке суд вважає цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дійсно, за змістом ст.25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво є можливим, зокрема, у разі заміни боржника у зобов'язанні, на чому наголошено в абз.3 п.1.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. Виходячи із встановлених судом обставин, а саме - набуття ТОВ «Київспецреклама» від ФОП ОСОБА_2 права власності на спірні рекламні конструкції разом із грошовими зобов'язаннями останнього перед міським бюджетом згідно договору купівлі-продажу №1 від 15.12.2010р. та визнання і підтвердження цього факту Позивачем за умовами договору №4 від 28.03.2011р., в перебігу розгляду справи відбувся перевід розглядуваного зобов'язання за погодженням кредитора з ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Київспецреклама» у розумінні ст.ст.520, 521 Цивільного кодексу України. Така зміна учасників матеріально-правових відносин має наслідком і відповідну зміну у процесуальних правовідносинах, зважаючи на що ТОВ «Київспецреклама» набуває статусу процесуального правонаступника первісного Відповідача, але виключно в обсягу зобов'язань, що визначаються розміром заявлених позовних вимог (матеріально-правові вимоги Позивача до ТОВ «Київспецреклама» відносно зобов'язань, набутих останнім від ФОП ОСОБА_4. чи від інших осіб в межах цієї справи не розглядаються).

Поряд із цим, враховуючи характер участі у розглядуваних правовідносинах ФОП ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність надання в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України статусу Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поточного Відповідача (ТОВ «Київспецреклама»).

Таким чином, суд розглядає справу в контексті всіх заявлених Прокурором вимог про стягнення заборгованості у розмірі 224968,85грн., пені в сумі 8952,3грн., розірвання договору № 441/1 від 19.11.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити, встановлені на місцях, наданих на підставі договору від 19.11.2008р. № 441/1, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за спірним договором), і підстав для їх зміни в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України не має, але відносно поточного відповідача - ТОВ «Київспецреклама» як процесуального правонаступника первісного.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, розірвання договору та демонтажу рекламних конструкцій.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про рекламу", Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. інших нормативних актів, та умовами як укладеного між ним договору №4 від 28.03.2011р., так і положенням договору від 19.11.2008р. № 441/1, грошові зобов'язання за яким набуті поточним Відповідачем від первісного.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу);

- порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідача;

- належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством),

і відсутність (недоведеність) будь-якої з них унеможливлює задоволення позовних вимог.

При цьому, суд наголошує, що за змістом приведених норм судовий захист порушених суб'єктивних прав та інтересів певної особи здійснюється відносно фактів порушення, що передували зверненню до суду із відповідним позовом (мали місце на момент подання такого позову, в розглядуваному випадку - 18.06.2010р.) В свою чергу, факти порушення права, яких не існувало на дату звернення до суду із позовом є самостійною підставою для подання окремого позову.

Виходячи із наведеного Заявником позову обґрунтування захищувані суб'єктивні права і інтереси Позивача виникли на підставі договору від 19.11.2008р. № 441/1, що цілком узгоджується із приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодекс України і ст.ст.173,174 Господарського кодексу України, а їх порушенням з боку Відповідача слід вважати у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України слід вважати прострочення платежів, що мали здійснюватися щоквартально до 19 числа першого місяця поточного кварталу у відповідності до умов п.4.1. вказаного договору.

Наразі, як було встановлено судом, стягувані на підстав договору грошові зобов'язання від 19.11.2008р. № 441/1 разом із іншими перейшли в перебігу розгляду справи до поточного Відповідача, який за погодженням з кредитором у договорі №4 від 28.03.2011р., а саме - додатку №8 - змінив умови їх виконання щодо строку таким чином, що новий період прострочення відносно кожної частини (розмір якої не визначено у співвідношенні із зобов'язаннями ФОП ОСОБА_4.) виникав 10.06.2011р., 10.07.2011р. і 10.08.2011р. - тобто вже після подання позову до суду. В свою чергу, у світлі встановлених належними сторонами у спірному грошовому зобов'язанні нових умов його виконання, що цілком відповідає приписам ст.ст.653, 654 Цивільного кодексу України, таке зобов'язання не може вважатися простроченим на дату подання позову, оскільки припущення протилежного вимагало б висновку про одночасність існування декількох моментів виконання зобов'язання з платежу, що не передбачено ст.530 цього Кодексу.

Відсутність прострочення в контексті змінених умов спірного зобов'язання, якими керується суд з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п.11 Інформаційного листа від 29.06.2010р. N 01-08/369, унеможливлює і існування факту порушення права на моменту подання позову, і, як наслідок, зумовлює відмову у задоволені позовних вимог з огляду на їх передчасність у світлі змінених умов проведення розрахунків згідно ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України.

Поряд із цим, відносно вимоги про розірвання спірного договору від 19.11.2008р. № 441/1, стороною якого був і залишається ФОП ОСОБА_2 (внаслідок переведення боргу не відбулася заміна сторони у договорі на поточного Відповідача - з ним був укладений самостійний договір відносно розміщення більшої кількості, ніж розглядається зараз судом, рекламних засобів).

Виходячи із змісту згадуваної Прокурором ст.651 Цивільного кодексу України належним відповідачем за вимогою про розірвання договору має бути його сторона, а не інша особа, яка прийняла на себе певні грошові зобов'язання. Означена обставина є самостійною підставою (поряд із приведеною вище) для відмови у задоволені цієї позовної вимоги по відношенню до ТОВ «Київспецреклама», тим більше, що навіть результати її задоволення не матимуть наслідком відновлення захищуваних Прокурором прав територіальної громади в особі визначеного Позивача на місця для розміщення рекламних засобів з огляду їх зайняття поточним Відповідачем на підставі договору №4 від 28.03.2011р.

В свою чергу, щодо позовної вимоги про зобов'язання здійснити демонтаж спірних рекламних засобів, то хоча ТОВ «Київспецреклама» як особа, що набула права власності на такі засоби і є належним відповідачем, його не може бути зобов'язано в силу ч.1 ст.19 Конституції України і ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України здійснити дії з їх демонтажу, адже правовою підставою для їх поточного розміщення є чинний договір №4 від 28.03.2011р., діючий до 19.11.2013р. (а.с.а.с.18, 19 т.2), вимог щодо розірвання його не заявлялось, та які в силу дати укладання такого договору можуть бути предметом розгляду лише за іншим самостійним позовом.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені розглядуваних позовних вимог, що не перешкоджає Позивачу у встановленому порядку звернутися із відповідними вимогами до належного відповідача із самостійним позовом, визначившись із відповідними підставами порушення грошового зобов'язання з урахуванням всіх запроваджених змін до його умов, що існуватимуть на дату такого звернення, та поточними підставами розміщення рекламних засобів..

Оскільки Заявник позову у встановленому порядку був звільнений від сплати судових витрат, такі витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 04052784) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 37303479) про стягнення заборгованості у розмірі 224968,85грн., пені в сумі 8952,3грн., розірвання договору № 441/1 від 19.11.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити, встановлені на місцях, наданих на підставі договору від 19.11.2008р. № 441/1.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.09.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2012р.

Суддя Попков Д.О.