Постанова

від 28.11.2012 по справі 24/154пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2012 р. справа №24/154пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддів Радіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від прокуратури:Русланова Г.М. -посвідчення №004307; від позивача: Затворницька О.М. -довіреність №05-395-01 від 12.04.2012р.; від відповідача: від третьої особи: Щербіна А.В. -довіреність №01/12 від 28.08.2012р.; Щербіна А.В. -довіреність №2014 від 31.08.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2012р. (повний текст підписано 14.09.2012р.) у справі №24/154пд (суддя Попков Д.О.) за позовомПрокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецреклама", м. Маріуполь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 224 968,85грн., пені в сумі 8 952,3грн., розірвання договору №441/1 від 19.11.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами -рекламні щити, встановлені на місцях, наданих на підставі договору від 19.11.2008р. №441/1.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2012р. у справі №24/154пд у задоволенні позовних вимог Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецреклама", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 224 968,85грн., пені в сумі 8 952,3грн., розірвання договору №441/1 від 19.11.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами -рекламні щити, встановлені на місцях, наданих на підставі договору від 19.11.2008р. №441/1 відмовлено.

Прокурором міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого суду, не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що замінивши відповідача у справі без винесення окремої ухвали суд першої інстанції позбавив позивача можливості змінити розмір позовних вимог, у зв'язку з чим останнім у апеляційній скарзі заявлено про відмову від частини позовних вимог щодо розірвання договору №441/1 від 19.11.2008р.

Прокурор наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити, про що зазначив у наданому відзиві.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 224 968,85грн., пені в сумі 8 952,3грн., розірвання договору №441/1 від 19.11.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити, встановлені на місцях, наданих на підставі договору від 19.11.2008р. №441/1.

Позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь обґрунтовані неналежним виконанням останнім грошових зобов'язань за договором №441/1 від 19.11.2008р., внаслідок чого виникла стягувана заборгованість та підстави для нарахування і стягнення пені, розірвання договору і демонтажу розміщених рекламних конструкцій у кількості 43 одиниці.

В процесі розгляду справи позивачем були надані клопотання №1071 від 17.08.2012р. про залучення другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київспецреклама"; клопотання №1209 від 03.09.2012р. про заміну відповідача з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київспецреклама", м. Маріуполь; клопотання №1276 від 11.09.2012р. про зміну відповідача з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київспецреклама", м. Маріуполь в порядку процесуального правонаступництва ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи характер участі у розглядуваних правовідносинах ФОП ОСОБА_7, господарський суд у описовій частині рішення дійшов висновку про необхідність надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, м. Маріуполь в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Київспецреклама", як процесуального правонаступника первісного відповідача - ФОП ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідача, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що відсутність прострочення в контексті змінених умов спірного зобов'язання унеможливлює і існування факту порушення права на моменту подання позову, і як наслідок, зумовлює відмову у задоволені позовних вимог з огляду на їх передчасність у світлі змінених умов проведення розрахунків згідно ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №441/1 від 19.11.2008р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 43 конструкції зі строком дії на 5 років.

На підставі вказаного рішення виконкому міськради з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 19.11.2008р. був укладений договір №441/1, відповідно до п.1.1 якого Виконавчий комітет Маріупольської міської ради (Адміністрація) надає, а Розповсюджувач зовнішньої реклами приймає в тимчасове користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - розміщення рекламних щитів, у кількості 43 шт. розміром 3,0х6,0, за адресами: пр. Будівельників (район ТЦ "Обжора"); пр. Будівельників (район будинку №100); пр. Будівельників/вул. Бахмутська; пр. Будівельників/вул. Урицького (район зупинки до міста); вул. Урицького/вул. 9-ї Авіадивізії (район зупинки до міста); вул. Купріна (із боку ТЦ "Амстор"); вул. Купріна/пр. Леніна (стоянка навпроти ТЦ "Амстор"); вул. Бахчіванджи/ пр. Будівельників (район магазину "Ювілейний"); вул. Торгова/б. Шевченко; вул. Артема/вул. Кальміуська (район Автовокзалу); вул. Казанцеві (район "Маріупольський проект"); вул. Апатова (студентська їдільня); пр. Металургів/вул. Фонтанна; пр. Металургів/вул. Каффайська; б. Шевченко (розподільча смуга район ТЦ "Імаго"); вул. Артема/вул. Миколаївська (район будинку №48); пр. Леніна/б. Б. Хмедбницького; вул. К.Лібкнехта/ вул. Осипенко; вул. К.Лібкнехта/ вул. Дорожня; вул. К.ЛІбкнехта (навпроти ринку "Каліфорнія"); пр. Леніна/вул. Купріна (розподільча смуга); пр. Леніна/ вул. Громової (розподільча смуга район АС-2); вул. Торгова/ вул. Митрополитська; вул. Червонофлотська (навпроти ТЦ "БудЦентр"); вул. Червонофлотська (навпроти Пожежної частини); вул. Латишеві (район магазину "Каскад"); пр. Нахімова (район магазину "Азовґє"); вул. Бахчіванджи (район стоянки ринку); б. Приморськогий (район магазину "Хвиля"); б. Приморський (район ресторану "Проморський"); площа Мічмана Павлова/ вул. Вокзальна; вул. Червонофлотська/ вул. Ушакова; вул. Ушакова/вул. Червонофлотська; пр. Нахімова (район будинку №78); вул. Таганзорзька/ вул. Чкалова (магазин "Моноліт"); вул. Київська/ вул.9-го Тревня (ринок "Київський"); вул. Олімпійська/ вул. Лютнева; пр. Перемоги/ вул. Гугеля; вул.9-го Травня (ринок "Київський"); 7-й проїзд/ вул. М. Мазая; вул. Карпинського (район кінотеатру "Ювілейний"); пр. Ілліча (район будинку №144); пр. Ілліча (район БК "Іскра").

Пунктом 2.1. договору його термін визначений сторонами тривалістю 5 років та встановлено, що Розповсюджувач зовнішньої реклами повинен протягом 5 діб після закінчення терміну демонтувати спеціальні конструкції та привести місця розміщення в належний вигляд.

Відповідно до п.3.1.1. серед обов'язків Розповсюджувача встановлено необхідність внести протягом 10 робочих днів з дня підписання договору до міського бюджету встановлену договором плату в повному обсязі, або при наданні розстрочки платежу, перший платіж.

Згідно з п.4.1. договору за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, Розповсюджувач здійснює оплату (розрахунок якої приведений в додатках) щоквартально до 19 числа першого місяця, поточного кварталу протягом всього строку дії договору згідно з п.2.1., у розмірі 33 844,63грн. на рахунок Міського бюджету Маріуполя р/р 31413544700051 у Банку ГУДКУ у Донецької області, МФО 834016, код платежу 24060300, ЄДРПОУ 34686694. Загальна сума договору становить 676 892,53грн.

За несвоєчасну оплату в міський бюджет встановлена відповідальність Розповсюджувача зовнішньої реклами у вигляді пені в розмірі 120% річних від облікової ставки НБУ від суми недоплати, яка розрахована за кожен день прострочення платежу (п.4.2).

За твердженням позивача, у зв`язку з несплатою Розповсюджувачем зовнішньої реклами платежів за весь період з моменту укладання договору і по 18.09.2009р. за укладеним договором позивачем була складена претензія №19 від 28.12.2009р. з вимогами про сплату боргу і нарахованої пені (доказів надсилання/вручення претензії до справи не надано).

У зв'язку із нездійснення станом на 22.06.2011р. платежів, нарахованих за період з січня 2009р. по 01.06.2010р. у загальному розмірі 224 968,85грн., Прокурор звернувся до суду з даним позовом, наполягаючи на стягненні вказаної заборгованості з урахуванням пені та розірванні договору і здійснені демонтажу рекламних засобів.

Наразі, як встановлено місцевим судом, 16.03.2011р. -після порушення провадження у справі - рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №97/1 припинено дію договору №441/1 від 19.11.2008р. та переоформлено на ТОВ "Київспецреклама" дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (розміром 3,0х6,0, кількістю 76 одиниць) згідно з переліком (додаток №5), у зв'язку із переходом права власності від ФОП ОСОБА_7 до ТОВ "Київспецреклама" за договором купівлі-продажу від 15.12.2011р. №1 на спірні рекламні конструкції у кількості 43 одиниць, та набуттям ТОВ "Київспецреклама" права власності на спеціальні рекламні засоби за договорами купівлі-продажу №2 і №3 від 15.10.2010р., що були розміщені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ТОВ "Інвестиційно-промисловий центр" відповідно.

На підставі вказаного рішення виконкому міськради, згідно з яким здійснено переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були видані на підставі рішень виконкому Маріупольської міської ради від 19.11.2008р. №441/1 та від 19.11.2008р. №441/3 фізичним особам -підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_11, 28.03.2011р. між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та ТОВ "Київспецреклама" був укладений договір №4, відповідно до п.1.1. якого Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надає Розповсюджувачу в тимчасове платне користування місця для розміщення рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору.

Як встановлено п.3.1 вказаного договору, розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів становить 11 294,78грн. та відповідно до п.5.4 договорів купівлі-продажу рекламних конструкцій №1 і №2 від 15.12.2010р., укладених між Розповсюджувачем та ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_11 відповідно, ТОВ "Київспецреклама" приймає на себе всі фінансові обов'язки, пов'язані з погашенням заборгованості оплати в міський бюджет м. Маріуполя попередніх власників за користування місцями розташування рекламних засобів, зазначені в додатку №1. Загальний розмір цієї заборгованості визначений сумою 312 020,19грн., яку Розповсюджувач реклами повинен сплатити згідно з графіком погашення заборгованості, встановленим в додатку №8.

Згідно графіку погашення заборгованості ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_11 ТОВ "Київспецреклама" повинно до 10.06.2011р., 10.07.2011р. і 10.08.2011р. сплатити до міського бюджету по 104 006,73грн. -усього 312 020,19грн. - без визначення часток заборгованості в кожному платежі попередніх власників спеціальних рекламних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2012р. Позивач звернувся до ТОВ "Київспецреклама" із претензією №514 від 04.05.2012р. про необхідність сплати заборгованості у розмірі 486 531,45грн., включаючи 312 020,19грн. заборгованості, що перейшла до ТОВ "Київспецреклама" від ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11

За таких обставин Прокурор вимагав клопотанням №33-6232вих-12 від 30.08.2012р. залучення ТОВ "Київспецреклама" у якості співвідповідача в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України, що також підтримував і Позивач (клопотання №1071 від 17.08.2012р.), але в подальшому останній вимагав зміни процесуального статусу первісних Відповідача і Третьої особи як шляхом заміни неналежного відповідача (клопотання №1209 від 03.09.2012р.), так і в порядку процесуального правонаступництва (клопотання №1276 від 11.09.2012р.), визначаючи в надісланому акті звірки розмір заборгованості ТОВ "Київспецреклама"в сумі 531 710,57грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно відхилено клопотання Прокурора та Позивача про залучення ТОВ "Київспецреклама" у якості співвідповідача в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України оскільки, заявниками цих клопотань не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що первісні Відповідач і Третя особа є солідарними боржниками у грошовому зобов'язанні зі сплати стягуваних коштів чи у зобов'язанні з демонтажу спірних рекламних засобів або спільно зобов'язаними сторонами спірного договору №441/1 від 19.11.2008р.

Одночасно, відхилення клопотання Позивача про заміну первісного Відповідача як неналежного на первісну Третю особу як на належного відповідача в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції також законно відхилено з огляду на те, що така заміна не передбачає одночасної зміни підстав і предмету позову (умови здійснення розрахунків та підстава для розміщення ТОВ "Київспецреклама" спірних рекламних засобів визначені самостійним договором №4 від 28.03.2011р., вимог щодо якого до початку розгляду справи по суті в новому складі суду не висувалось), а також збільшення розміру позовних вимог через доповнення їх вимогами за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_11, які також перейшли до ТОВ "Київспецреклама" та з урахуванням яких визначається поточний обсяг вимог Позивача до останнього згідно претензії №19 від 04.05.2012р. і акту звірення розрахунків. Наразі, відсутні підстави вважати невірним визначення первісного Відповідача за заявленими вимогами, адже саме він є зобов'язаною стороною спірного договору №441/1 від 19.11.2008р. і був власником спірних рекламних засобів на дату подання позову.

Крім того, в будь-якому випадку, заміна неналежного відповідача на належного в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України є несумісною із здійсненням процесуального правонаступництва на стороні відповідача згідно ст.25 цього кодексу, на що спрямоване клопотання Позивача №1276 від 11.09.2012р., яке господарським судом правомірно задоволено.

Так, за змістом ст.25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво є можливим, зокрема у разі заміни боржника у зобов'язанні. Виходячи із встановлених судом обставин, а саме -набуття ТОВ "Київспецреклама" від ФОП ОСОБА_7 права власності на спірні рекламні конструкції разом із грошовими зобов'язаннями останнього перед міським бюджетом згідно договору купівлі-продажу №1 від 15.12.2010р. та визнання і підтвердження цього факту Позивачем за умовами договору №4 від 28.03.2011р., в перебігу розгляду справи відбувся перевід розглядуваного зобов'язання за погодженням кредитора з ФОП ОСОБА_7 до ТОВ "Київспецреклама" у розумінні ст.ст.520, 521 Цивільного кодексу України.

Така зміна учасників матеріально-правових відносин має наслідком і відповідну зміну у процесуальних правовідносинах, зважаючи на що ТОВ "Київспецреклама" набуває статусу процесуального правонаступника первісного Відповідача, але виключно в обсязі зобов'язань, що визначаються розміром заявлених позовних вимог.

На ряду з зазначеним, враховуючи характер участі у розглядуваних правовідносинах ФОП ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність надання в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України статусу Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поточного Відповідача -ТОВ "Київспецреклама".

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, розірвання договору та демонтажу рекламних конструкцій.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про рекламу", Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. інших нормативних актів, та умовами як укладеного між ним договору №4 від 28.03.2011р., так і положенням договору від 19.11.2008р. № 441/1, грошові зобов'язання за яким набуті поточним Відповідачем від первісного.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з них унеможливлює задоволення позовних вимог.

При цьому, за змістом наведених норм, судовий захист порушених суб'єктивних прав та інтересів певної особи здійснюється відносно фактів порушення, що передували зверненню до суду із відповідним позовом (мали місце на момент подання такого позову, в даному випадку -18.06.2010р.). В свою чергу, факти порушення права, яких не існувало на дату звернення до суду із позовом є самостійною підставою для подання окремого позову.

Виходячи з наведенного, захищувані суб'єктивні права і інтереси Позивача виникли на підставі договору №441/1 від 19.11.2008р., що цілком узгоджується із приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодекс України і ст.ст.173,174 Господарського кодексу України, а їх порушенням з боку ФОП ОСОБА_7 у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України слід вважати прострочення платежів, що мали здійснюватися щоквартально до 19 числа першого місяця поточного кварталу у відповідності до умов п.4.1. вказаного договору.

Наразі, як було встановлено господарським судом, стягувані на підставі спірного договору грошові зобов'язання разом із іншими перейшли в перебігу розгляду справи до ТОВ "Київспецреклама", який за погодженням з кредитором у договорі №4 від 28.03.2011р., а саме додатку №8, змінив умови їх виконання щодо строку таким чином, що новий період прострочення відносно кожної частини (розмір якої не визначено у співвідношенні із зобов'язаннями ФОП ОСОБА_11) виникав 10.06.2011р., 10.07.2011р. і 10.08.2011р. - тобто вже після подання позову до суду. В свою чергу, у світлі встановлених належними сторонами у спірному грошовому зобов'язанні нових умов його виконання, що цілком відповідає приписам ст.ст.653, 654 Цивільного кодексу України, таке зобов'язання не може вважатися простроченим на дату подання позову, оскільки припущення протилежного вимагало б висновку про одночасність існування декількох моментів виконання зобов'язання з платежу, що не передбачено ст.530 цього Кодексу.

За таких обставин, відсутність прострочення в контексті змінених умов спірного зобов'язання унеможливлює і існування факту порушення права на момент подання позову, і як наслідок, зумовлює правомірну відмову суду першої інстанції у задоволені позовних вимог з огляду на їх передчасність у світлі змінених умов проведення розрахунків згідно ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України.

На ряду з зазначеним, господарським судом правомірно залишені без задоволення позовні вимоги про розірвання договору №441/1 від 19.11.2008р., стороною якого є ФОП ОСОБА_7, оскільки виходячи зі змісту ст.651 Цивільного кодексу України, належним відповідачем за вимогою про розірвання договору має бути його сторона, а не інша особа, яка прийняла на себе певні грошові зобов'язання. Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволені цієї позовної вимоги стосовно ТОВ "Київспецреклама".

Щодо позовних вимог про зобов'язання здійснити демонтаж спірних рекламних засобів слід зазначити, що хоча ТОВ "Київспецреклама" як особа, що набула права власності на такі засоби і є належним відповідачем, його не може бути зобов'язано в силу ч.1 ст.19 Конституції України і ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України здійснити дії з їх демонтажу, адже правовою підставою для їх поточного розміщення є чинний договір №4 від 28.03.2011р., діючий до 19.11.2013р., вимог щодо розірвання його не заявлялось, та які в силу дати укладання такого договору можуть бути предметом розгляду лише за іншим самостійним позовом, у зв'язку з чим колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо відмови у цій частині позову.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, заява скаржника у апеляційній скарзі про відмову від частини позовних вимог щодо розірвання договору №441/1 від 19.11.2008р. судовою колегією до уваги не приймається, оскільки у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядуються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Тобто, апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішень місцевих господарських судів лише в межах заявлених вимог, а отже зменшення розміру позовних вимог чи відмова від частини позову на стадії апеляційного перегляду справи є неможливим.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2012р. у справі №24/154пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2012р. у справі №24/154пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 27.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 27.11.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано: 7 прим.

1 -прокурору;

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -третій особі;

1 -до справи;

1 -ГСДО;

1 -ДАГС .