Рішення

від 11.09.2012 по справі 9/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/310 11.09.12

За позовом Новопетрівської Сільської ради Вишгородського району Київської області

До Фізичної особи - підприємця Опанасенко Олександра Петровича

про визнання внесеними змін в договір оренди

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Опанасенко Олександра Петровича

До Новопетрівської сільської ради Вишгородського району

Київської області

про визнання недійсним договору частково та внесення змін до

договору оренди

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача за Кучерявий І.А. (дов. №760/1 від 21.08.2012р.)

первісним позовом

від відповідача за Даценко В.С. (дов. б/н від 04.09.2012р.)

первісним позовом

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Новопетрівська Сільська рада Вишгородського району Київської області (далі по тексту -позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Опанасенко Олександра Петровича (далі по тексту -відповідач) про визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, укладений позивачем з відповідачем, посвідченого 04 грудня 2003 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А., за реєстровим номером 6825 в редакції, зміст якої викладено в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем залишено без відповіді пропозицію позивача про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 04.12.2003р., які обумовлені зміною розміру земельного податку та зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом договору оренди. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 632, 659 ЦК України, ст. ст. 188, 189 ГК України, ст. ст. 2, 21, 30 Закону України "Про оренду землі", ст. 144 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/310, розгляд справи призначено на 01.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/310 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 29.11.2011 року. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, справу №9/310 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року розгляд справи відкладено на 20.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

15.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить суд визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили Договору про внесення змін в Договір оренди земельної ділянки, укладений Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359620) з фізичною особою-підприємцем Опанасенком Олександром Петровичем (ідентифікаційний номер 2527218411), посвідчений 04 грудня 2003 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А., за реєстровим номером 6825, у редакції викладеній у заяві; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Враховуючи те, що Новопетрівською Сільською радою Вишгородського району Київської області заявлено вимоги немайнового характеру, подана заява про уточнення позовних вимог розцінена судом як заява про зміну предмету позову та прийнята в порядку ст. 22 ГПК України, а отже позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви, поданої позивачем 15.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року розгляд справи відкладено на 05.01.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2012 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням Господарського суду Київської області у справі №14/191-11 за позовом ФОП Опанасенко О.П. до Новопетрівської сільської ради про визнання недійсним рішення №129-7-6 від 08.07.2011р. "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Опанасенко О.П.", оскільки суд прийшов до висновку про те, рішення Господарського суду Київської області у справі №14/191-11 вплине на оцінку доказів у даній справі та може встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо визнання недійсним рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області "Про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Опанасенко О.П." від 08.07.2011р. №129-VII-VI.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №14/191-11, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Опанасенко О.П. про визнання недійсним рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області "Про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Опанасенко О.П." від 08.07.2011р. №129-VII-VI, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 31.07.2012 року.

24.07.2012 року позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої просить суд:

- внести зміни до Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359620) та фізичною особою-підприємцем Опанасенком Олександром Петровичем (ідентифікаційний номер 2527218411), посвідчений 04 грудня 2003 року Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, за реєстровим номером 6825, про наступне:

1. Внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції:

"2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,1741 га станом на 2011 рік становить 1682376, 00 (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) гривень".

Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12% від грошової оцінки, що складає 201885, 12 гривень без ПДВ на рахунок Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області."

2. Внести зміни до п. 2.4. Договору та викласти його в наступній редакції:

"2.4. Орендна плата вноситься один раз на місяць не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним на рахунок Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Орендна плата за перший місяць оренди з дня укладення цього Договору про внесення змін складає 201885, 12 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць".

3. Внести зміни до п. 3.2. Договору, додавши після слів ".. всі вимоги викладені в ст. ст. 22, 23, 24"цифру "25".

4. Внести зміни до п. 6.1. Договору та викласти його в наступній редакції:

"6.1. Право на оренду цієї земельної ділянки, що є комунальною власністю, не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано в заставу".

5. Внести зміни до п. 6.6. Договору, змінивши в ньому цифру "28"на цифру "31"

6. Внести зміни до п. 6.7. Договору, змінивши в ньому цифру "27"на цифру "141".

Як про те зазначено у п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " № 18 від 26.12.2011 року , ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи те, що Новопетрівською Сільською радою Вишгородського району Київської області заявлено вимоги немайнового характеру, подана заява про зменшення позовних вимог розцінюється судом, як заява про зміну предмету позову та прийнята в порядку ст. 22 ГПК України, а отже позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви, поданої через канцелярію суду 24.07.2011 року.

31.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ФОП Опанасенко О.П. подано клопотання про витребування доказів від Державного агентства земельних ресурсів в Україні та Київській області, а саме щодо середнього розміру оцінки нормативно грошового розміру земельних ділянок по аналогічним договорам для особистого селянського господарства по Україні та Київській області; витребування від Новопетрівської сільської ради документів щодо нормативно грошової оцінки та інформацію щодо розміру орендної плати за аналогічними земельними ділянками.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. N18 зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Суд розглянувши зазначені клопотання відповідача, прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не зазначено які саме конкретно докази мають бути витребувано судом, оскільки визначення аналогічних земельних ділянок є суб'єктивним судженням, а отже відповідачем не доведено, що докази, які він просить витребувати, мають значення для вирішення спору по суті та входять до предмету доказування у даній справи.

В судовому засіданні 31.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.08.2012 року для надання сторонами додаткових пояснень та доказів, про що представників сторін повідомлено під розписку.

15.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ФОП Опанасенко О.П. подано зустрічну позовну заяву, у відповідності до якої останній просить суд:

- визнати недійсним п. 2.6. Договору оренди земельної ділянки укладений між Новопетрівською сільською радою та ФОП Опанасенко А.П.;

- внести зміни, до Договору, а саме: п. 2.4 застосувати в наступній редакції: "Визначена сума орендної плати є незмінною протягом наступних 15 років".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року зустрічну позовну заяву ФОП Опанасенко А.П. прийнято для спільного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами в порядку ст. 60 ГПК України.

21.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи для оцінки орендованої земельної ділянки; клопотання про витребування доказів від Державного комітету земельних ресурсів в Київській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Державного агентства земельних ресурсів Київської області, а саме:

- інформацію щодо середнього розміру оцінки нормативно грошового розміру земельних ділянок по аналогічним договорам для особистого селянського господарства по Київській області та Україні;

- інформацію щодо справляння плати за землю аналогічних земельних ділянок підпорядкованих Новопетрівській сільській раді.

Розглянувши подані клопотання, суд, керуючись нормами статті 38 ГПК України, вирішив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що відповідачем за первісним позовом не зазначено які саме конкретно докази мають бути витребувано судом, а отже суд не може прийти до висновку, що докази, про витребування яких клопоче ФОП Опанасенко О.П., мають значення та входять до предмету доказування у даній справи.

Клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи з оцінки орендованої земельної ділянки також відхилено судом, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. N4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з клопотання відповідача за первісним позовом, на вирішення експертизи ним пропонується поставити питання щодо відповідності нормативної грошової оцінки земельної ділянки за Договором оренди реальним показникам та встановлення того, як змінювалась нормативно грошова оцінка за період з 2008р. по 2012р., а також встановлення того, якою є реальна вартість земельної ділянки за договором.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи з оцінки орендованої земельної ділянки, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи наявний проект технічної документації з нормативної грошової оцінки с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, розроблений ТОВ НВФ «Універсал-Агро»(Ліцензія Держкомзему України №17 від 03.11.2005р.), яка затверджена рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 07.04.2009р. №623-29-5. Доказів на підтвердження оскарження та/або скасування зазначеного рішення відповідачем за первісним позовом суду не надано, а питання щодо оскарження вказаного рішення ради не є предметом розгляду даної справи.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.08.2012 року оголошено перерву до 04.09.2012 року, а в судовому засіданні 04.09.2012 року оголошено перерву до 11.09.2012 року.

10.09.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ФОП Опанасенко О.П. подано зустрічну позовну заяву у справі №9/310 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,1741 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня 2, 2-В.

Зазначена зустрічна позовна заява ФОП Опанасенко О.П. залишена судом без розгляду на підставі норм п. 4 ст. 63 ГПК України, в зв'язку з неоплатою її судовим збором у встановленому розмірі, про що судом винесено відповідну ухвалу.

11.09.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем за первісними позовом подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №188 від 25.11.2003р.

В судовому засіданні 11.09.2012 року представником відповідача за первісним позовом надано усні пояснення по суті клопотання про витребування доказів, підтримано подане клопотання.

Враховуючи те, що клопотання відповідача за первісним позовом не обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 38 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки предметом розгляду справи є внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, а не чинність рішення Новопетрівської сільської ради, та/або договору оренди земельної ділянки, а отже необхідність витребування саме оригіналу рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №188 від 25.11.2003р., на підставі якого було укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки між сторонами спору, судом не вбачається.

Представником позивача за первісним позовом підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви щодо зміни предмету від 24.07.2012 року, заперечено проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Представником відповідача за первісним позовом заперечено проти задоволення первісних позовних вимог, підтримано зустрічний позов.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2003 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області (далі по тексту -Позивач за первісним позовом; Відповідач за зустрічним позовом; Орендодавець за Договором) та Фізичною особою-підприємцем Опанасенко Олександром Петровичем (далі по тексту -Відповідач за первісним позовом; Позивач за зустрічним позовом; Орендар за Договором) укладено Договір оренди земельної ділянки , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. та зареєстровано за № 6825 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Орендодавець надає в оренду, а Орендар на підставі рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 25.11.2003 року №188 приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Новопетрівської сільської ради загальною площею 1, 1741 га, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провул. 1-го Травня 2, 2-В надану під розміщення плодосховища та засолочного цеху.

Термін дії цього договору 49 (сорок дев'ять) років (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, оренда земельних ділянок провадиться з оплатою 500 грн. (п'ятсот гривень) щорічно на рахунок Орендодавця. Грошова оцінка земельної ділянки становить: 5480 грн. 95 коп. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 95 копійок).

Орендодавець має право вимагати відповідного збільшення орендної плати, якщо в результаті зміни законодавства України, розмір земельного податку став більшим за орендну плату (п. 2.6. Договору).

Рішенням двадцять дев'ятої сесії третього скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області "Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель сільського населеного пункту Нові Петрівці" від 07.04.2009р. №623-XXIX-V, затверджено технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земель сільського населеного пункту Нові Петрівці Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, якою визначено базову вартість одного квадратного метра -72, 22 грн. та введено її в дію з 08.04.2009 року.

Рішенням сьомої сесії шостого скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області "Про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Опанасенко О.П." від 08.07.2011р. №129-VII-VI, вирішено встановити Опанасенку Олександру Петровичу річну орендну плату за земельну ділянку площею 1, 1741 га пров. 1-го Травня 2, 2-в в с. Нові Петрівці, що орендована ним згідно з Договором оренди земельної ділянки від 04 грудня 2003 року, в розмірі 12% від грошової оцінки, що складає 1682376, 00 гривень без ПДВ. Новопетрівському сільському голові укласти з приватним підприємцем Опанасенко Олександром Петровичем договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 04 грудня 2003 року.

До матеріалів справи Позивачем за первісним позовом додано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №671, виданий Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, з якого вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за Договором складає 1682376, 00 грн.

21.07.2011 року позивачем за первісним позовом направлено на адресу відповідача за первісним позовом лист з пропозицією про укладення та посвідчення нотаріусом Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 04.12.2003р. разом з копією рішення від 08.07.2011р. №129-VII-VI та двома примірниками Договору про внесення змін.

Відповідач за первісним позовом листом №08-08/2011 від 08.08.2011 року відмовився від підписання направленого на його адресу вищевказаного Договору про внесення змін.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, не внесення змін до умов Договору оренди земельної ділянки від 04.12.2003 року, спричинює істотне порушення прав Новопетрівської Сільської ради Вишгородського району Київської області в частині недоотримання коштів до місцевого бюджету від орендної плати за землю, а також порушує норми чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду.

Разом з тим, у поданих 03.09.2012 року письмових поясненнях та наданих в судових засіданнях усних поясненнях, позивачем за первісним позовом зазначається про допущення арифметичної описки у п. 2.4. рішення Новопетрівської сільської ради від 08.07.2011р. №129-VII-VI «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП «Опанасенко О.П.»та запропонованій відповідачу оферті про внесення змін до договору оренди щодо зазначення розміру орендної плати за перший місяць з дня укладення договору 201885, 12 грн., замість правильної суми - 16823, 76 грн. Позивачем за первісним позовом зазначається про необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо внесення змін в цій частині.

Відповідачем за первісним позовом у поданому відзиві, усних та письмових поясненнях по справі заперечено проти задоволення первісного позовну з посилання на те, що внесення змін до Договору щодо збільшення орендної плати суперечить його умовам; відсутністю згоди відповідача на внесення змін.

У зустрічний позовній заяві ФОП Опанасенко О.П. просить суд: визнати недійсним п. 2.6. Договору оренди земельної ділянки укладений між Новопетрівською сільською радою та ФОП Опанасенко А.П.; внести зміни, до Договору, а саме: п. 2.4 застосувати в наступній редакції: "Визначена сума орендної плати є незмінною протягом наступних 15 років". Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що п. 2.6. Договору суперечить ч. 7 ст. 193 ГК України та є нікчемним в силу положень ст. 207 ГК України.

Відповідач за зустрічним позовом вказує на безпідставність зустрічно заявлених позовних вимог, з посилання на те, що п. 2.6. Договору не порушує права позивача за зустрічним позовом та відповідає вимогам закону, заявлено про застосування строку позовної давності до цих вимог. Відповідачем за зустрічним позовом також заперечено проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом щодо внесення змін до п. 2.4. Договору, з посиланням на недотримання позивачем за зустрічним позовом порядку внесення змін до договору передбаченого законодавством, відсутністю інших підстав для внесення таких змін.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що первісно заявлені Новопетрівською Сільською радою Вишгородського району Київської області позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а заявлені Фізичною особою - підприємцем Опанасенко Олександром Петровичем зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно положень ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; та не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі) - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Згідно з п. 289.1. ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про оренду земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом (ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ України «Про оцінку землі»).

У відповідності до ст. 27 ЗУ «Про оцінку земель», суб'єкти оціночної діяльності у сфері оцінки земель несуть відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері оцінки земель відповідно до закону.

Статтею 28 ЗУ «Про оцінку земель»передбачено, що спори між суб'єктами оціночної діяльності, пов'язані з оцінкою земель, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

З викладеного вбачається, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін . У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

За загальним правилом, відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06.12.2010 р. № 2-1/10068-2008, від 27.12.2010 р. № 27/15-10 та в пункті 2.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Вирішення спорів про внесення змін до договору, пов'язане із застосуванням положення частини першої статті 626 ЦК України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього. Отже, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

Крім того, суд зазначає, що сторонами в Договорі передбачена можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у випадку, якщо в результаті зміни законодавства України, розмір земельного податку став більшим за орендну плату.

При цьому, у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Відповідач не повернув на адресу Позивача підписаного Договору про внесення змін до Договору оренди від 14.12.2003р., протокол розбіжностей до договору не направив.

Рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області "Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель сільського населеного пункту Нові Петрівці" від 07.04.2009р. №623-XXIX-V та рішення "Про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Опанасенко О.П." від 08.07.2011р. №129-VII-VI не визнано недійсними та не скасовано у передбаченому законом порядку, доказів протилежного Відповідачем суду не надано, а отже є дійсними і обов'язковими для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог Новопетрівської Сільської ради Вишгородського району Київської області з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.07.2012 року, а саме п. 1 прохальної частини щодо внесення змін до п. 2.1. Договору, встановлення розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки та встановлення річної орендної плати, оскільки останні є обґрунтованими та відповідають вимог чинного законодавства.

При цьому, судом враховуються пояснення Позивача за первісним позовом про допущення арифметичної описки в рішенні Новопетрівської сільської ради від 08.07.2011р. №129-VII-VI та оферті щодо розміру орендної плати за перший місяць у п. 2.4. Договору. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині внесення змін до п. 2.4. Договору у редакції, викладеній позивачем за первісним позовом, оскільки викладений у ньому розмір місячної орендної плати не відповідає встановленому

Щодо позовних вимог за первісним позовом, викладених в пунктах 3-6 прохальної частини, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки вони стосуються внесення змін щодо зазначення нумерації статей Закону України «Про оренду землі»в редакції чинній на момент винесення рішення Новопетрівською сільською радою від 08.07.2011р. При цьому, судом враховується те, що Договір оренди земельної ділянки укладено між Новопетрівською сільською радою та ФОП Опанасенко О.П. 04.12.2003р. в редакції, яка відповідала діючому на момент укладення законодавству, зокрема нормами Закону України «Про оренду землі»в редакції від 27.11.2003р.

Стосовно зустрічно заявлених Фізичною особою - підприємцем Опанасенко Олександра Петровича позовних вимог про визнання недійсним п. 2.6. Договору оренди земельної ділянки укладений між Новопетрівською сільською радою та ФОП Опанасенко О.П. суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.6. Договору, Орендодавець має право вимагати відповідного збільшення орендної плати, якщо в результаті зміни законодавства України, розмір земельного податку став більшим за орендну плату.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З положень статті 628 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочин був здійснений за волевиявленням обох сторін, і в даному випадку, усі твердження позивача за зустрічним позовом свідчать про незгоду з раніше досягнутими домовленостями по договору (п. 2.6.), що не може бути підставою недійсності договору/пункту договору, а згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд також звертає увагу на те, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження звернення до Новопетрівської сільської ради з пропозицією про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 188 ГПК України.

Таким чином, обставини, на які посилається Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки умови п. 2.6 Договору жодним чином не порушують його права та вимоги чинного законодавства України.

Вимоги за зустрічним позовом про внесення змін до п. 2.4. Договору в редакції: "Визначена сума орендної плати є незмінною протягом наступних 15 років", позивачем за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовано, підстав для їх задоволення судом не вбачається.

Отже, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Опанасенко Олександра Петровича за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.07.2012 року задовольнити частково.

2. Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області (07354, Київська область, Вишгородський району, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 171; код ЄДРПОУ 04359620) та фізичною особою-підприємцем Опанасенком Олександром Петровичем (02156, м. Київ, вул. Мілютенко, 28, кв. 191; ідентифікаційний номер 2527218411), посвідчений 04 грудня 2003 року Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, за реєстровим номером 6825, виклавши пункт 2.1. у наступній редакції:

"2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,1741 га станом на 2011 рік становить 1682376, 00 (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) гривень".

Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12% від грошової оцінки, що складає 201885, 12 гривень без ПДВ на рахунок Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області."

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Опанасенко Олександра Петровича (02156, м. Київ, вул. Мілютенко, 28, кв. 191; ідентифікаційний номер 2527218411; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (07354, Київська область, Вишгородський району, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 171; код ЄДРПОУ 04359620) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.09.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко