Ухвала

від 20.09.2012 по справі 5006/16/120/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.09.12 р. Справа № 5006/16/120/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., розглянувши без виходу у судове засідання та виклику представників сторін матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури», м. Вишгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос», м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 495534,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат», м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 495534,01грн., за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури», м. Вишгород, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012 року за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/16/120/2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник», м. Київ звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» у розмірі 495534,01 грн. та находяться на його банківських рахунках, зокрема р/р № 26003000097567 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та на будь-яких інших виявлених рахунках у фінансових установах;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1.

В підтвердження вимог вказаної заяви позивач посилається на наявність обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Зокрема, дане припущення виникло внаслідок вчинення відповідачами по справі дій, спрямованих на реалізацію такого майна, що підтверджується інформацією з інтернет-сайтів та періодичних видань.

Розглянувши вказану заяву позивача та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту грошові кошти відповідача та заборони вчиняти йому певні дії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно, питання забезпечення позову може бути вирішене на стадії попередньої підготовки справи до розгляду згідно з приписами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Метою вжитих судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, між сторонами у справі виник спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань з приводу поставки товару (бетону) належної якості, внаслідок чого позивачеві були завдані збитки в сумі 495534,01 грн. В добровільному порядку завдані збитки відповідачем не відшкодовані, що й спричинило звернення до суду з даним позовом.

Докази, додані до заяви про забезпечення позову, а саме, публікації з Інтернет-ресурсів та періодичних видань, які містять оголошення про реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат», свідчать про здійснення відповідачем дій направлених на зменшення обсягу свого майна.

Оцінюючи доводи заявника господарський суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 316 ЦК України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 ЦК України, але і гроші (грошові кошти).

Положення частини 1 ст. 319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Таким чином, наявні сприятливі обставини, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову" суд також враховує розумність та обґрунтованість вимог заявника, наявність зв'язку між накладанням арешту на грошові кошти відповідача та предметом спору по справі і розміром судових витрат позивача.

Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між вибраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках відповідача і предметом позову (стягнення збитків), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За наведених обставин, приймаючи до уваги значний розмір збитків, невиконання відповідачем обов'язку зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» у розмірі 495534,01 грн. та знаходяться на його банківських рахунках, зокрема, але не виключно на р/р № 26003000097567 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в межах суми заявлених вимог в розмірі 495534,01грн., а також судових витрат в сумі 10983,18 грн.

Крім того, заявник також просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач в цій частині позивач обґрунтовує тим, що на теперішній час відповідачем приймаються заходи щодо відчуження належних йому об'єктів нерухомого майна, в підтвердження чого посилається на оголошення з інтернет-ресурсів та періодичних видань.

Надаючи оцінку доводам заявника в цій частині господарський суд приймає до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи обставини справи та об'єктивну можливість відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, з метою захисту майнових прав позивача, заяву про забезпечення позову в цій частині суд вважає такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що застосування зазначених заходів забезпечить збалансованість інтересів сторін.

При цьому, судом враховано, що вказані заходи до забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору та не призведуть до фактичної неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» здійснювати господарську діяльність, а тому не можуть розцінюватися як протиправне втручання в діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» та знаходяться на його банківських рахунках, зокрема, але не виключно на р/р № 26003000097567 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в межах суми заявлених вимог в розмірі 495534,01грн., а також судових витрат в сумі 10983,18 грн., всього на суму 506517,19грн.;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2012 року та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України „Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Осадча А.М.

Адреса та реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» (01001, м. Київ, вул. Дарвіна, 6; код ЄДРПОУ 34603890; п/р № 26000010049438 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1; код ЄДРПОУ 33257513; р/р 26003000097567 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023).