Ухвала

від 24.09.2012 по справі 26/205

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 26/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддівПолянський А.Г., Корсак В.А., Яценко О.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі№ 26/205 господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" доКомунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва простягнення 770 167, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі № 26/205 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 та ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Вимоги вказаної норми процесуального закону скаржником дотримано не було, в касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Проте, доводи скаржника на неправомірне застосування ст. 67 Господарського суду України, ст. ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України зводиться до переоцінки встановлених судами обставин справи, посилань на недоведеність певних обставин та не зазначено суті порушення цих норм.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідач вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року, проте у зв'язку з недотриманням скаржником форми та змісту касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2012 року вказану скаргу було повернено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що положення касаційної скарги поданої повторно повністю дублюють положення касаційної скарги поданої вперше, тобто скаржником не усунено помилок, які зумовили повернення первісної касаційної скарги.

За таких обставин, касаційна скарга комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі № 26/205 повернути скаржнику.

Головуючий суддяА.Г. Полянський СуддіВ.А. Корсак О.В. Яценко