Рішення

від 21.09.2012 по справі 40/5005/7081/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.12р. Справа № 40/5005/7081/2012

За заявою: Приватне підприємство "МОМ" смт. Ювілейне, Дніпропетровська області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі №30/50-10(39/13-09)

У справі:

за позовом Приватне підприємство "МОМ" смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с.Жовте, П`ятихатського району Дніпропетровської області

Третя особа -1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П`япихатське бюро технічної інвентарізації", м. П`ятихатки, Дніпропетровської області

Третя особа - 2: Відкрите акціонерне товариство "П`ятихатський елеватор", м. П`ятихатки, Дніпропетровської області

Третя особа - 3: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності

Головуючий колегії Красота О.І.

Суддя Казарцева В.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Козіна А.М. дов. № б/н від 30.12.2009 року;

від відповідача: Федорченко А.А. дов. № б/н від 22.12.2011 року;

від Третьої особи 1: не з»явився;

від Третьої особи 2: не з»явився;

від Третьої особи 3: Бондар Є.І. дов. № б/н від 15.09.2011 року;

СУТЬ СПОРУ:

24.01.2010 року від ПП "МОМ" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій Позивач просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/50-10(39/13-09) від 05.10.2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "МОМ" задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011р. у задоволенні заяви ПП "МОМ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р., вищевказану ухвалу залишено без змін.

31.07.2012р. Вищим господарським судом України було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. та направлено справу № 30/50-10(39/13-09) на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 30/50-10(39/13-09) передано на новий розгляд судді Красота О.І. для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 17.08.2012 р. справу № 30/50-10(39/13-09) прийнято до свого провадження суддею Красота О.І., для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, та присвоєно №40/5005/7081/2012.

В судовому засіданні 30.08.2012 року представником Відповідача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заяву про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2012 року розгляд справи №40/5005/7081/2012 призначено колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду від 31.08.2012 року призначено колегію у складі: головуючий колегії Красота О.І., судді Казарцева В.В., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2012 року колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу на CD-R диск № 1011106LD35099.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами приватне підприємство "МОМ" зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване у Дніпропетровській області, П'ятихатському районі, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', що укладений 07.08.2008 між ПП "МОМ" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543, ґрунтувались на тому, що при укладенні спірного договору директором підприємства Маляренко О.О. були перевищені повноваження у відповідності до діючого на той час рішення власника від 04.08.2008р., копія якого надавалась Позивачем до матеріалів справи, і положень пп..4.1 п.4 Положення про директора ПП "МОМ". При постановленні рішення суд дійшов висновку про дійсність Положення та рішення власника від 04.08.2008р., які були надані до матеріалів справи Відповідачем, а не Позивачем.

Обставини, які вважає заявник нововиявленими, є прийняття 13.12.2010р. Пролетарським районним судом м. Донецька рішення, яким визнано дійсним з 06.08.2008р. Положення про директора Приватного підприємства "МОМ", яке прийняте 06.08.2008р. зборами власників ПП "МОМ". Рішення Пролетарського районного суду вступило в силу 24.12.2010р.

Таким чином, як вказує заявник ПП "МОМ" стало відомо, що з 06.08.2008р. на підприємстві діяло Положення про директора ПП "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р.

Згідно названого Положення, директор в межах своєї компетенції має право без попереднього погодження з власниками укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких не перевищує 50 000 грн. (п. 4.3.3 Положення), а згідно п. 4.3.4. за попереднім погодженням власників шляхом прийняття відповідного рішення зборами власників підприємства, оформленого в письмовій формі, укладати договори, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00 грн.

Пунктом 4.7. названого Положення визначено, що директор не має права без попереднього погодження з власниками у відповідності з п.4.3.4. укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00 грн.

Наявність Положення про директора ПП "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р. спростовує висновок суду про те, що спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявник зазначає, що в момент подання приватним підприємством "МОМ" позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним у справі №30/50-10(39/13-09), Позивачу не було відомо про зазначені вище обставини, оскільки вони встановлені Пролетарським районним судом м. Донецька у справі №2-8424/10 за позовом Островської Л.В. до Мироненка О.М., Ясько В.С., Мініна Д.Б. і ПП "МОМ" про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

У судовому засіданні представник заявника ПП "МОМ", заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі №30/50-10(39/13-09) підтримав, просив суд її задовольнити, скасувавши рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/50-10 (39/13-09) від 05.10.2010р., винести нове рішення, яким позовні вимоги ПП "МОМ" задовольнити.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (Відповідач) (далі ПСП "Злагода") проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує та просить в задоволенні її відмовити вказуючи на те, що Позивачу було відомо про існування Положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.2008 року з моменту його підписання, а саме з 06.08.2008 року, оскільки юридична особа має бути обізнана про власне Положення про директора від 06.08.2008 року та своєчасно повинно було надати його до суду. Крім того, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.12.2010 року, яким визнано дійсним з 06.08.2008 року Положення про директора приватного підприємства "МОМ", не може бути нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставина, що виникла 24.12.2010 року (рішення суду) не існувала на момент розгляду справи №30/50-10(39/13-09). На час укладення спірного договору купівлі-продажу не існувало обмежень повноваження директора ПП "МОМ" на укладення договорів купівлі-продажу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому при укладенні спірного договору сторонами дотримано положення п.2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Також, Відповідач зазначає, що рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.12.2010 року на яке посилався заявник скасовано 31.03.2011р. апеляційним судом Донецької області у справі №22ц-2555/11, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2011 року у справі № 6-18997ск11 касаційна скарга Островької Л.В. відхилена, а рішення апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011р. залишено без змін. Крім того, вказане Положення про директора приватного підприємства "МОМ" від 06.08.2008 року повинно було бути зареєстроване належним чином, а також дії Позивача про укладення угоди від 07.08.2008 року були у подальшому схвалені Позивачем.

12.09.2012 року від Третьої особи 1 - Дніпропетровського обласного комунального підприємства "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа 2 - Відкрите акціонерне товариство "П`ятихатський елеватор", у судове засідання не з'явилося, документи витребувані ухвалою господарського суду не надали. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Третя особа 3 - представник приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання з'явилася, документи витребувані ухвалою господарського суду не надав. Підтримав доводи Відповідача, просив суд в задоволені заяви Позивачу відмовити та задовольнити клопотання Відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Третьої особи 1, 2, так як останні були повідомлені про розгляд заяви належним чином (поштові повідомлення (20947482, 20947474), а неявка заявника чи інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників Позивача, Відповідача та Третьої особи 3, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року по справі №39/13-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 року позовні вимоги задоволені повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна-будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташованого у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул.. Клименка, 1-б ' , що укладений 07.08.2008 р. між приватним підприємством "МОМ" та приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", а також визнано за позивачем право власності на вказане нерухоме майно згідно наведеного у рішенні переліку; визнано недійсним запис, вчинений комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за №162-317, реєстраційний номер:24147265 про реєстрацію права власності на нерухоме майно-будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями по вул. Клименка 1-б ' у місті П'ятихатки Дніпропетровської області за відповідачем та визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 року у справі №39/13-09 касаційну скаргу ПСП "Злагода" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у справі №30/50-10(39/13-09) за позовом ПП "МОМ" до ПСП "Злагода", за участі третіх осіб: комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", ВАТ "П'ятихатський елеватор", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року, у справі №30/50-10(39/13-09) залишено без змін.

24.01.2010 року від приватного підприємства "МОМ" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій Позивач просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/50-10(39/13-09) від 05.10.2010 року скасувавши його та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства "МОМ" задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011р. у задоволенні заяви приватного підприємства "МОМ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р., вищевказану ухвалу залишено без змін.

31.07.2012р. Вищим господарським судом України було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. та направлено справу № 30/50-10(39/13-09) на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Як вказувалось вище, в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами приватне підприємство "МОМ" зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване у Дніпропетровській області, П'ятихатському районі, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', що укладений 07.08.2008 між ПП "МОМ" та ПСП "Злагода" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543, ґрунтувались на тому, що при укладенні спірного договору директором підприємства Маляренко О.О. були перевищені повноваження у відповідності до діючого на той час рішення власника від 04.08.2008р., копія якого надавалась Позивачем до матеріалів справи, і положень пп..4.1 п.4 Положення про директора ПП "МОМ". При постановленні рішення суд дійшов висновку про дійсність Положення та рішення власника від 04.08.2008р., які були надані до матеріалів справи Відповідачем, а не Позивачем.

Обставини, які вважає заявник нововиявленими, є прийняття 13.12.2010р. Пролетарським районним судом м. Донецька рішення, яким визнано дійсним з 06.08.2008р. Положення про директора приватного підприємства "МОМ", яке прийняте 06.08.2008р. зборами власників ПП "МОМ". Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька вступило в силу 24.12.2010р.

Таким чином, як вказує заявник ПП "МОМ", при розгляді вказаної справи в Пролетарському районному суді м. Донецька йому стало відомо, що з 06.08.2008р. на підприємстві діяло Положення про директора ПП "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р.

Згідно названого Положення, директор в межах своєї компетенції має право без попереднього погодження з власниками укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких не перевищує 50 000 грн. (п. 4.3.3 Положення), а згідно п. 4.3.4. за попереднім погодженням власників шляхом прийняття відповідного рішення зборами власників підприємства, оформленого в письмовій формі, укладати договори, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00 грн.

Пунктом 4.7. названого Положення визначено, що директор не має права без попереднього погодження з власниками у відповідності з п.4.3.4. укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00 грн.

Наявність Положення про директора ПП "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р. спростовує висновок суду про те, що спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявник зазначає, що в момент подання ПП "МОМ" позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним у справі №30/50-10(39/13-09), Позивачу не було відомо про зазначені вище обставини, оскільки вони встановлені саме Пролетарським районним судом м. Донецька при розгляді справи №2-8424/10 за позовом Островської Л.В. до Мироненка О.М., Ясько В.С., Мініна Д.Б. і ПП "МОМ" про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року у справі №30/50-10(39/13-09) встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що 04.08.2008р. між Приватним підприємством "МОМ" та ПСП "Злагода" укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №1, а також специфікацію до вказаного договору (а.с. 134, 135 т. 2). Відповідно до умов цього договору, сторони договору домовились укласти не пізніше 07.08.2008р. договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості (будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями, які знаходяться у м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б'). Вартість відчужуваного об'єкта складає 680 000,00грн.

Отже, при укладанні попереднього договору сторони домовилися щодо істотних умов основного договору.

На підставі цього договору ПСП "Злагода" перерахувало на рахунок ПП "МОМ" грошові кошти в сумі 680 000,00грн. (платіжне доручення №247 від 04.08.2008р з призначенням платежу як «попередня оплата за майно згідно договору 1 від 04.08.2008р.», а.с.33, т.2).

Відповідно до змісту ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Ураховуючи, що сторони на порушення вимог ч.1 ст. 635 ЦК України не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої ст. 657 цього Кодексу для основного договору, за правилом ч.1 ст. 220 ЦК України недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору робить такий договір нікчемним.

Таким чином попередня оплата по укладеному попередньому договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2008 року відбулась фактично на виконання нікчемного договору.

06.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" (продавець) та Приватним підприємством "МОМ" (покупець) укладений договір купівлі-продажу будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' (т. 1 а.с. 21-22). Вказаний договір підписано та скріплено печаткою від ВАТ "П'ятихатський елеватор" головою правління Подать Анатолієм Івановичем, а зі сторони ПП "МОМ" директором Маляренко Олександром Олексійовичем.

На підставі вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, 06.08.2008р. за номером 19798458 Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "П»ятихацьке бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за ПП "МОМ" право власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 60 т. 2).

07.08.2008р. між Приватним підприємством "МОМ", як продавцем, та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (т. 1 а.с. 23-25) (далі спірний Договор), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543. Вказаний договір підписано та скріплено печаткою від ПП "МОМ" директором Маляренко Олександром Олексійовичем, а зі сторони ПСП "Злагода" підписано директором Забавою Миколою Степановичем.

Відсутність попереднього договору (його нікчемність) не тягне за собою наслідків недійсності основного договору, оскільки договір купівлі-продажу від 07.08.2008р. є самостійним договором та посвідчений нотаріально.

Предметом спірного договору від 07.08.2008р. є нерухоме майно: будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б'.

Як зазначено в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р., будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями належать продавцю Приватному підприємству "МОМ" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №12418, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" реєстраційний номер 24147265 (п. 1.3 Договору).

Згідно Інформаційної довідки Дніпропетровського обласного комунального підприємства "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" від 01.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор" на підставі свідоцтва про право власності (САВ 828787 від 28.07.2008р., виданого на підставі рішення №565-16/V від 04.07.2008р.) за станом на 06.08.2008р. є власником спірного майна.

Вартість нерухомого майна, що є предметом спірного договору, складає 680 000 грн. (п.2.1 договору).

Спірна угода була затверджена письмовим рішенням власника ПП "МОМ" від 07.08.2008р.

07.08.2008. сторони склали Акт приймання-передачі нерухомого майна по договору купівлі-продажу від 07.08.2008р., згідно цього акту Приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода" прийняло, а ПП "МОМ" передало нерухоме майно згідно переліку, зазначеному в акті.

08.08.2008р. сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сальдо на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" складає 680 000,00грн. (а.с.136,т.2).

Як вбачається з спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 року, Акту приймання-передачі нерухомого майна по договору купівлі-продажу від 07.08.2008р., Акту звірки взаємних розрахунків, згідно якого сальдо на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" складає 680000,00 грн., то вказані документи підписано та скріплено печаткою від ПП "МОМ" також директором Маляренко О.О. повноваження якого на підписання вказаної угоди оскаржує Позивач, що в свою чергу не може бути підставою для наступного схвалення ПП "МОМ" вказаної угоди. Інших документів стосовно схвалення вказаної угоди ПП "МОМ", сторонами суду не надано.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р., сума вартості нерухомого майна отримана Позивачем від Відповідача до підписання та нотаріального посвідчення цього договору і сторони підтверджують факт повного розрахунку за продане нерухоме майно, що означає відсутність у них будь-яких претензій матеріального характеру.

Предметом спору у справі №30/50-10(39/13-09) було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р. і визнання за Позивачем права власності на це майно та визнання недійсним реєстрації майна за Відповідачем.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, у відповідності до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Документом, що визначає повноваження виконавчого органу Позивача, є Статут Приватного підприємства "МОМ", затверджений рішенням власника від 23.07.2008 р. та зареєстрований державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 24.07.2008 р., номер запису 12242020000043434.

Пункт 9.9.4 Статуту ПП "МОМ" встановлює, що повноваження директора визначаються, крім Статуту Позивача, також внутрішніми актами підприємства. Згідно пункту 9.5. статуту ПП "МОМ" власник підприємства при необхідності може прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства.

Позивачем при розгляді справи до суду надавалось копія рішення власника Приватного підприємства "МОМ" Мироненко О.М. від 04.08.2008 р. про затвердження Положення про директора ПП "МОМ" та положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008 року, в редакції, яка містить заборону виконавчому органу позивача без попереднього узгодження у формі нотаріально засвідченого рішення власника укладати будь-які правочини (договори, контракти, угоди та т. і.) на загальну суму, що перевищує 100 000 грн.

Між тим, Відповідачем ПСП "Злагода" також до справи надавалось інше Положення про директора Приватного підприємства "МОМ" від 04.08.2008, яке не містить обмежень повноважень директора ПП "МОМ", копію рішення власника ПП "МОМ" від 05.08.2008 про скасування Положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008 року, та затвердження нового Положення про директора, за змістом якого директор має право на укладення від імені підприємства угод без отримання нотаріально посвідченої згоди власника, а також копію рішення власника ПП "МОМ" від 07.08.2008 про затвердження оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 року у справі було призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При проведенні судової експертизи експертом досліджувались оригінали Положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008р., оригінал рішення власника ПП "МОМ" від 04.08.2008р. про затвердження Положення про директора ПП "МОМ".

Згідно Висновку №766/767-10 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі від 09.04.2010р.:

- підписи від імені Мироненко О.М. на першому та другому аркушах оригіналу Положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008р. та на оригіналі рішення власника ПП "МОМ" від 04.08.2008р., - виконані самим Мироненко Олегом Михайловичем (третє питання);

- відтиски печатки ПП "МОМ" в представлених на дослідження оригіналах Положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008р. та рішення власника ПП "МОМ" від 04.08.2008р. про затвердження Положення про директора ПП "МОМ" - виконані печаткою ПП "МОМ", вільні зразки якої представлені на дослідження (четверте питання);

- електрофотокопія Рішення власника ПП "МОМ" від 04.08.2008р. виконана не з оригіналу Рішення власника ПП "МОМ" від 04.08.2008р. (дев'яте питання);

- електрофотокопія Положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008р. виконана не з оригіналу Положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008р.

Таким чином, в результаті експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено належність на першому та другому аркушах оригіналу Положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008р. та на оригіналі рішення власника ПП "МОМ" від 04.08.2008р. підпису від імені Мироненко О.М. саме Мироненко О.М., а відтиску печатки ПП "МОМ" - печатці приватного підприємства "МОМ", та, відповідно, справжність Положення про директора ПП "МОМ" від 04.08.2008р та рішення власника ПП "МОМ" від 04.08.2008р. про затвердження цього Положення про директора ПП "МОМ".

В задоволенні позовних вимог у справі №30/50-10(39/13-09)було відмовлено, у зв'язку з тим, що спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

В подальшому, 13.12.2010р. Пролетарським районним судом м. Донецька у справі №2-8424/10 за позовом Островської Л.В. до Мироненка О.М., Ясько В.С., Мініна Д.Б. і приватного підприємства "МОМ" про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння було прийнято рішення, яким визнано дійсним з 06.08.2008р. Положення про директора приватного підприємства "МОМ", яке прийняте 06.08.2008р. зборами власників приватного підприємства "МОМ".

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька у справі №2-8424/10 встановлено, зокрема, що:

- 06.08.2008р. відбулися збори власників приватного підприємства "МОМ", на яких було прийнято рішення щодо внесення змін до Статуту підприємства, прийнято та затверджено Положення про директора приватного підприємства "МОМ";

- рішення, прийняті зборами власників приватного підприємства "МОМ" 06.08.2008р., оформлені протоколом №1 зборів власників приватного підприємства "МОМ" від 06.08.2008р. та Положення про директора приватного підприємства "МОМ" від 06.08.2008р. є дійсними.

Згідно названого Положення директор в межах своєї компетенції має право без попереднього погодження з власниками укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких не перевищує 50 000 грн., а згідно п.4.3.4. за попереднім погодженням власників шляхом прийняття відповідного рішення зборами власників підприємства, оформленого в письмовій формі, укладати договори, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00 грн.

Пунктом 4.7. названого Положення визначено, що директор не має права без попереднього погодження з власниками у відповідності з п.4.3.4. укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00 грн.

Посилаючись на наведені обставини, встановлені рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька у справі №2-8424/10 та зроблені судом висновки щодо дійсності рішень, прийнятих зборами власників приватного підприємства "МОМ" 06.08.2008р., оформлені протоколом №1 зборів власників приватного підприємства "МОМ" від 06.08.2008р. та Положення про директора приватного підприємства "МОМ" від 06.08.2008р., заявник просить переглянути судове рішення у справі №30/50-10(39/13-09) за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»вказує на те, що статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку.

Згідно з ч. 1 статті 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини (приведені заявником вище), заявник посилається на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька у справі №2-8424/10, яким встановлено, що 13.12.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька прийнято рішення, відповідно до якого Позивачу стало відомо, що з 06.08.2008 року на підприємстві діяло Положення про директора ПП "МОМ", яке затверджено зборами власників приватного підприємства "МОМ" 06.08.2008р.

Дане рішення суду вступило в силу 24.12.2010, про що стало відомо Приватному підприємству "МОМ" (Позивачу у справі).

Згідно цього Положення директор в межах своєї компетенції має право без попереднього погодження з власниками укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких не перевищує 50 000 грн., а згідно п.4.3.4. за попереднім погодженням власників шляхом прийняття відповідного рішення зборами власників підприємства, оформленого в письмовій формі, укладати договори, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00грн. Пунктом 4.7. названого Положення визначено, що директор не має права без попереднього погодження з власниками у відповідності з п.4.3.4. укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00грн.

Таким чином, на думку заявника, наявність Положення про директора приватного підприємства "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р., спростовує висновок суду про те, що спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року у справі №30/50-10(39/13-09) у подальшому, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька у справі №2-8424/10 від 13.12.2010р. за позовом Островської Л.В. до Мироненка О.М., Ясько В.С., Мініна Д.Б. та Приватного підприємства "МОМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, покладення зобов'язань вчинення дій щодо реєстрації частки, визнання дійсними рішення зборів та Положення про директора, скасоване рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року; Островській Ларисі Валентинівні у задоволенні позову до Мироненка Олега Михайловича, Ясько Володимира Сергійовича, Мініна Дениса Борисовича та ПП "МОМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, покладення зобов'язань вчинення дій щодо реєстрації частки, визнання недійсним рішення зборів та Положення про директора -відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2011 року рішення апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року залишено без змін.

В Постанові від 31.07.2012 року по вказаній вище справі 30/50-10(39/13-09) Вищий господарський суд вказав на те, що апеляційний суд Донецької області, скасовуючи рішення Пролетарського районного суду м. Донецька, зазначив, що підставою для відмови у задоволені вимоги про визнання Положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.08р. дійсним є те, що визнання положення дійсним є внутрішньою діяльністю підприємства і питання щодо проведення державної реєстрації не входить до компетенції суду, а неоспорення сторонами відповідного Положення.

Як вказувалось віще, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р. який укладений між Приватним підприємством "МОМ", як продавцем, та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", підписано та скріплено печаткою від ПП "МОМ" директором Маляренко Олександром Олексійовичем, який на час укладання вказаної угоди перебував на посаді директора, що підтверджується випискою з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №326407 від 07.08.2008 р.(а.с. 140 т. 2).

Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №642655 станом на 26.02.2009 року, наказу по Приватному підприємству "МОМ" про скасування довіреностей від 30.01.2009 року (а.с. 53-56 т. 1) вбачається що на початку 2009 року у Позивача відбулася зміна керівництва, директором підприємства Позивача призначено Рева М.О.

Вважаючи на те, що позовні вимоги Позивача при розгляді справи №30/50-10(39/13-09) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р., визнання за Позивачем права власності на це майно та визнання недійсним реєстрації майна за Відповідачем підписані новим керівником ПП "МОМ", наявності Положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.08р. яке затверджено зборами власників Приватного підприємства "МОМ" 06.08.2008р. на час розгляду справи, яке ніким не оскаржено, доказів з цього приводу сторонами суду не надано, відсутності будь яких доказів стосовно того, що вказаний директор чи інші особи Позивача, знали чи могли знати про існування вказаного Положення на час розгляду справи, істотність даної обставини для розгляду справи, колегія суддів вважає, що вказане Положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.08р. є саме нововиявленою обставиною, яка повинна бути врахована судом при розгляді вказаної справи.

Існування вказаного Положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.08р. яке затверджено зборами власників Приватного підприємства "МОМ" 06.08.2008р. також підтверджується висновком експерта за № 4018/11-13 від 30.08.2011 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі №30/50-10(39/13-09) виконаним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2011р. (а.с. 44-47 т. 9).

Наявність Положення про директора приватного підприємства "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р., та відповідних обмежень виконавчого органу Позивача щодо вчинення угод на суму, яка перевищує 50 000 грн., відсутність доказів стосовно наявності попереднього погодження (у письмовій формі), а саме рішення зборів власників підприємства на укладення виконавчим органом Позивача угод понад 50 000 грн., вказує про перевищення директором ПП "МОМ" наданих йому повноважень, під час підписання від імені Позивача спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р. на суму яка перевищує 50 000 грн., що відповідно спростовує висновок суду про те, що спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 р. зазначеним вимогам не відповідає, що є підставою у відповідності до ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним.

Як вказувалось вище, 06.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" (продавець) та Приватним підприємством "МОМ" (покупець) укладений договір купівлі-продажу будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' (т. 1 а.с. 21-22).

На підставі вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, 06.08.2008р. за номером 19798458 Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "П»ятихацьке бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за Позивачем право власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 60 т. 2).

Враховуючи те, що Відповідач заперечує право власності Позивача на спірне нерухоме майно, а також вищенаведені підстави щодо визнання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 р. недійсним, на підставі ст. 392 ЦК України суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача щодо визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно. Також підлягають задоволенню вимоги Позивача про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Відповідачем, та витягу про реєстрацію права власності за Відповідачем, що виданий третьою особою.

За викладеного, колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області дійшла висновку про наявність підстав для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у справі №30/50-10(39/13-09) з скасуванням останнього та винесення нового рішення про задоволення вимог Позивача.

Розглянувши клопотання Відповідача, про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення у справі судової експертизи з переліком відповідних питань, Відповідач фактично посилається на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №10000-12 від 13.08.2012 року відповідно до якого, встановлення часу виконання тексту, надрукованого на принтері можливе за умови надання порівняльних зразків документів, надрукованих на цьому ж принтері та у той же період часу, що і досліджувальний документ.

Вказуючи на ймовірність виготовлення Положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.2008р., яке датоване 06.08.2008р. у листопаді 2010 року (у період з 03.11.2010р. до 20.11.2010 р.) та на припущення стосовно можливого виготовлення вказаного Положення на тому ж принтері, що і інші документи наявні в матеріалах справи (касаційна скарга ПП "МОМ" на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р., касаційна скарга Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП" на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р.) Відповідач просить задовольнити його клопотання.

Вказані доводи Відповідача колегія суддів не може вважати обґрунтованими, так як згідно вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення експертизи можливе лише при наявності саме порівняльних зразків документів, надрукованих на одному принтері та у той же період часу, що і досліджувальний документ, а припущення та ймовірність приведених Відповідачем документів стосовно можливості їх виготовлення на одному принтері у той же період часу, не може бути підставою для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 112-114, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "МОМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі №30/50-10(39/13-09) - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі №30/50-10(39/13-09) - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташованих у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', що укладений 07.08.2008 р. між Приватним підприємством "МОМ" (код ЄДРПОУ 36053209, 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 59) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" (код ЄДРПОУ 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст.. Зелена) та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543.

Визнати за Приватним підприємством "МОМ" (код ЄДРПОУ 36053209, 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 59) право власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.) 1ТІЗерносклад № 1цегла 1259,0 2Т2Зерносклад № 2цегла 1291,5 3ТЗЗерносклад № 3цегла 1297,5 4Т4, Т6Зерносклад № 4, № 6цегла 2527,3 5Т5Зерносклад № 5цегла 1320,3 6ФПожежний постшл. бл. 13,1 7 XМеханічна майстерняцегла 182,5 8УГараж для автомобілівшл. бл. 103,2 9ЧБлок побутових приміщеньцегла 351,1 10ШСкладЗ/бет. 19,4 11 31Приміщення та споруди АЗСшл. бл. 5,3 12П1Ваговацегла 37,7 13П2Ж/д ваговацегла 21,0 14О1Топка № 1 зерносушилкицегла 175,6 15С, СЗПриміщення МОБцегла 243,9 16В1Сторожевий постцегла 14,8 17ЮВиробнича лабораторіяцегла 315,3 18С4Насіннєва станціяцегла 424,3 19С1Верхня галерея МОБШифер 20С"Нижня галерея МОББетон 21С"'Нижня галерея МОББетон 22 X"КолодязьЗ/бет 23 3Вбиральняцегла 24 X"'Водойма пожежнаЗ/бет 25М'Прийом з автотранспортуцегла 26М"Мехбункер БМ-62З/бетон 27ІЖ/д переїзд 28 І"Асфальтплощадкаасфальт 29ЦПриміщення зварювального постуЗ/бетон 20,9 30С2Верхня галерея МОБшифер 31 -Лінія електропередач загальною площею 96237 кв.м. Площа земельної ділянки -58939 кв.м.

Визнати недійсним запис вчинений Комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" (код ЄДРПОУ 20280651, 52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, б. 117) за № 162-317 в книзі 5, реєстраційний номер: 24147265 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м.П'ятихатки, вул.Клименка 1-б' за Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" (код ЄДРПОУ 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена).

Визнати недійсним витяг Комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" (код ЄДРПОУ 20280651, 52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, б. 117) про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м.П'ятихатки, вул.Клименка 1-б' за Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" (код ЄДРПОУ 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (код ЄДРПОУ 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена) на користь Приватного підприємства "МОМ" (код ЄДРПОУ 36053209, 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 59) 6885 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий колегії О.І. Красота

Суддя В.В. Казарцева

Суддя С.В. Мартинюк

Рішення підписано

24.09.2012 року