Постанова

від 06.02.2013 по справі 40/5005/7081/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 р.

Справа № 40/5005/7081/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Козіна А.М., довіреність від 16.01.12, представник;

представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2012р. у справі №40/5005/7081/2012

за позовом Приватного підприємства "МОМ",

смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська

область

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода",

с. Жовте, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1 : Дніпропетровського обласного комунального

підприємства "П`ятихатське бюро технічної інвентаризації",

м. П`ятихатки, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

третьої особи-2 : Відкритого акціонерного товариства "П`ятихатський

елеватор",

м. П`ятихатки, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

третьої особи-3 : Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського

нотаріального округу ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності та про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

24.01.2010 року від ПП "МОМ" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій Позивач просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/50-10(39/13-09) від 05.10.2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "МОМ" задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011р., яка була залишена без змін апеляційною інстанцією, у задоволенні заяви ПП "МОМ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

31.07.2012р. Вищим господарським судом України було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. та направлено справу № 30/50-10(39/13-09) на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2012р. у справі №40/5005/7081/2012 (головуючий суддя Красота О.І., судді Казарцева В.В., Мартинюк С.В.) заяву Приватного підприємства "МОМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі №30/50-10(39/13-09) задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі №30/50-10(39/13-09) скасовано; позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташованого у Дніпропетровській області, П'ятихатському районі, м. П'ятихатки, по вул.Клименка, 1-б', що укладений 07.08.2008 року між Приватним підприємством "МОМ" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номер у реєстрі нотаріальних дій 12543); визнано за Приватним підприємством "МОМ" право власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.) 1ТІЗерносклад № 1цегла 1259,0 2Т2Зерносклад № 2цегла 1291,5 3ТЗЗерносклад № 3цегла 1297,5 4Т4, Т6Зерносклад № 4, № 6цегла 2527,3 5Т5Зерносклад № 5цегла 1320,3 6ФПожежний постшл. бл. 13,1 7 XМеханічна майстерняцегла 182,5 8УГараж для автомобілівшл. бл. 103,2 9ЧБлок побутових приміщеньцегла 351,1 10ШСкладЗ/бет. 19,4 11 31Приміщення та споруди АЗСшл. бл. 5,3 12П1Ваговацегла 37,7 13П2Ж/д ваговацегла 21,0 14О1Топка № 1 зерносушилкицегла 175,6 15С, СЗПриміщення МОБцегла 243,9 16В1Сторожевий постцегла 14,8 17ЮВиробнича лабораторіяцегла 315,3 18С4Насіннєва станціяцегла 424,3 19С1Верхня галерея МОБШифер 20С"Нижня галерея МОББетон 21С"'Нижня галерея МОББетон 22 X"КолодязьЗ/бет 23 3Вбиральняцегла 24 X"'Водойма пожежнаЗ/бет 25М'Прийом з автотранспортуцегла 26М"Мехбункер БМ-62З/бетон 27ІЖ/д переїзд 28 І"Асфальтплощадкаасфальт 29ЦПриміщення зварювального постуЗ/бетон 20,9 30С2Верхня галерея МОБшифер 31 -Лінія електропередач загальною площею 96237 кв.м, площа земельної ділянки - 58939 кв.м; визнано недійсним запис, вчинений Комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за №162-317 в книзі 5, реєстраційний номер: 24147265 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1-б' за Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода"; визнано недійсним витяг Комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1-б' за Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода"; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" на користь Приватного підприємства "МОМ" - 6 885 грн витрат по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року у справі №40/5005/7081/2012 скасувати, в задоволенні заяви Приватного підприємства "МОМ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у справі №30/50-10(39/13-09) за нововиявленими обставинами відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що обставини, на які посилається Позивач як на нововиявлені, не спростовують факти, на підставі яких було винесено рішення від 05.10.2010р., та вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.2008р. за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має юридичної сили та не створює юридичних наслідків, а зміни до статуту товариства, пов`язані зі зміною складу учасників цього товариства, набирають чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру. Зазначив, що право власності ОСОБА_4 на ? частку статутного капіталу ПП "МОМ" не виникало, оскільки договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не був ані нотаріально посвідчений, ані зареєстрований, та відповідно до нього не було внесено змін в ЄДРПОУ, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька скасовано. Таким чином, всі документи, що стосуються діяльності ПП "МОМ" та підписані ОСОБА_4 не мають юридичної сили. Звернув увагу на схвалення договору купівлі-продажу як з боку ПП "МОМ", так і з боку ПСП "Злагода" його фактичним виконанням та на відсутність підстав вважати його недійсним навіть за відсутності повноважень на час підписання договору директором ОСОБА_5. Крім того, зазначив, що положення про директора ПП "МОМ", на яке посилається Відповідач, датоване 06.08.2008р., а отже про його наявність Відповідач був обізнаний протягом більш як 2,5 роки. Суд в оспорюваному рішенні не навів правового обґрунтування та не зазначив обставин, з огляду на які відхилив докази Позивача, чим порушив вимоги ст. 4 2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 22.10.2012р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.

Позивач 22.11.2012р. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оспорюване рішення законним та обґрунтованим. Зауважив на тому, що положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.2008р., на якому відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 4017/11-11 стоїть підпис саме директора ОСОБА_3 та відтиск печатки ПП "МОМ", спростовує висновок, викладений у рішенні господарського суду від 05.10.2010р. про те, що "спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства". Крім того вказав, що відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України договори купівлі-продажу частки майна у статутному фонді не підлягають нотаріальному посвідченню чи державній реєстрації та станом на 04.08.2008р. ПП "МОМ" не було власником нерухомого майна, розташованого за адресою м. П`ятихатки, вул. Клименка, 1 б'.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Поплавською Н.О. від 20.12.2012р. у зв`язку із знаходженням судді Орєшкіної Е.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П.

В судовому засіданні 24.01.2013р. представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

Скаржник в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи-1,2,3 в судове засідання не з`явились.

Від третьої особи-1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника і з посиланням на те, що БТІ з 01.01.2013р. не є реєстраційним органом.

Від третьої особи-3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку із виробничою завантаженістю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, а за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у справі №30/50-10(39/13-09) за позовом ПП "МОМ" до ПСП "Злагода", за участі вище названих третіх осіб, відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Позивач звернувся із заявою про перегляд цього рішення суду за ново- виявленими обставинами , посилаючись на те, що при розгляді справи в Пролетарському районному суді м. Донецька (рішення від 13.12.2010р.) йому стало відомо, що з 06.08.2008р. на підприємстві діяло Положення про директора ПП "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р., та вказаним рішенням були обмежені повноваження директора. Пунктом 4.7. названого Положення визначено, що директор не має права без попереднього погодження з власниками у відповідності з п.4.3.4. укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких перевищує 50000,00 грн. Вказує, що про дані обставини на час розгляду справи йому не було відомо, оскільки у підприємства на той час були інші власники, та ці обставини спростовують висновок суду, що оспорюваний договір від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені позивачем обставини є нововиявленими в розумінні ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, спростовують покладені в основу рішення суду від 05.10.2010р. факти, та є підставою для перегляду вказаного рішення суду. Також, є вірним висновок суду щодо дотримання позивачем строків звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. було встановлено, що 04.08.2008р. між ПП "МОМ" та ПСП "Злагода" укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №1, а також специфікацію до вказаного договору (а.с. 134, 135 т. 2). Відповідно до умов цього договору, сторони домовились укласти не пізніше 07.08.2008р. договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості (будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями, які знаходяться у м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б'). Вартість відчужуваного об'єкта складає 680 000,00грн.

На підставі попереднього договору ПСП "Злагода" перерахувало на рахунок ПП "МОМ" грошові кошти в сумі 680 000,00 грн (платіжне доручення №247 від 04.08.2008р. з призначенням платежу як "попередня оплата за майно згідно договору №1 від 04.08.2008р.", а.с.33, т.2).

Разом з тим, в силу ст. ст. 220, ст. 635 Цивільного кодексу України вказаний попередній договір є нікчемним, оскільки сторонами не дотримано обов'язкової нотаріальної форми для даного виду договорів.

Таким чином, попередня оплата по укладеному попередньому договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2008 року відбулась фактично на виконання нікчемного договору, а не оспорюваного договору.

06.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" (продавець) та Приватним підприємством "МОМ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' (т. 1 а.с. 21-22). Вказаний договір підписано та скріплено печаткою від ВАТ "П'ятихатський елеватор" головою правління Подать Анатолієм Івановичем, а зі сторони ПП "МОМ" директором ОСОБА_5.

На підставі вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, 06.08.2008р. за №19798458 Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "П"ятихацьке бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за ПП "МОМ" право власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 60 т. 2).

07.08.2008р. між Приватним підприємством "МОМ", як продавцем, та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (т. 1 а.с. 23-25) (далі спірний Договор), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер у реєстрі нотаріальних дій 12543. Вказаний договір підписано та скріплено печаткою від ПП "МОМ" директором ОСОБА_5, а зі сторони ПСП "Злагода" підписано директором Забавою Миколою Степановичем. Предметом спірного договору від 07.08.2008р. є нерухоме майно: будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б'.

Як зазначено в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р., будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями належать продавцю Приватному підприємству "МОМ" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №12418, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" реєстраційний номер 24147265 (п. 1.3 Договору).

Вартість нерухомого майна, що є предметом спірного договору, складає 680 000 грн. (п.2.1 договору).

07.08.2008р. сторони склали Акт приймання-передачі нерухомого майна по договору купівлі-продажу від 07.08.2008р., згідно цього акту ПСП "Злагода" прийняло, а ПП "МОМ" передало нерухоме майно згідно переліку, зазначеному в акті.

08.08.2008р. сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сальдо на користь ПСП "Злагода" складає 680000,00 грн (а.с.136,т.2).

Тобто, вартість укладеної сторонами угоди перевищує обсяг повноважень (50 000,00 грн), який мав директор ПП "МОМ" на час її укладання відповідно до Положення про директора ПП "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р. (а.с. 4-8 т.9).

Факт обмеження повноважень директора ПП «МОМ» встановлений також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012р. у справі №16/5005/8484/2012, яке набрало законної сили.

Існування вказаного Положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.2008р. яке затверджено зборами власників Приватного підприємства "МОМ" 06.08.2008р., також підтверджується висновком експерта за №4018/11-13 від 30.08.2011р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі №30/50-10(39/13-09), виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2011р. (а.с. 44-47 т. 9).

Наявність Положення про директора приватного підприємства "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП "МОМ" від 06.08.2008р., та відповідних обмежень виконавчого органу Позивача щодо вчинення угод на суму, яка перевищує 50 000 грн, відсутність доказів стосовно наявності попереднього погодження (у письмовій формі), а саме рішення зборів власників підприємства на укладення виконавчим органом Позивача угод понад 50 000 грн, вказує про перевищення директором ПП "МОМ" наданих йому повноважень під час підписання від імені Позивача спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р., що відповідно спростовує висновок суду про те, що спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

В Постанові від 31.07.2012 року по справі №30/50-10(39/13-09) Вищий господарський суд України вказав на те, що апеляційний суд Донецької області, скасовуючи рішення Пролетарського районного суду м. Донецька, зазначив, що підставою для відмови у задоволені вимоги про визнання Положення про директора ПП "МОМ" від 06.08.2008р. дійсним є те, що визнання положення дійсним є внутрішньою діяльністю підприємства і питання щодо проведення державної реєстрації не входить до компетенції суду, тобто Апеляційним судом Донецької області не спростовано факт наявності названого вище Положення про директора, на чому наголошує відповідач.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012р. у справі №16/5005/8484/2012 було визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', що був укладений 06.08.2008р між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" (продавець) та Приватним підприємством "МОМ" (покупець), посвідченого 06.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №12418.

Відтак, на час укладання оспорюваного договору ПП «МОМ» незаконно володіло майном, яке продало ПСП "Злагода".

Підстави недійсності правочинів визначені в стаття 215 Цивільного кодексу України, зокрема, такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, у відповідності до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Документом, що визначає повноваження виконавчого органу Позивача, є Статут Приватного підприємства "МОМ", затверджений рішенням власника від 23.07.2008р. та зареєстрований державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 24.07.2008р., номер запису 12242020000043434. Пункт 9.9.4 Статуту ПП "МОМ" встановлює, що повноваження директора визначаються, крім Статуту Позивача, також внутрішніми актами підприємства. Згідно пункту 9.5. статуту ПП "МОМ" власник підприємства при необхідності може прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства.

Як встановлено судами, директор ПП «МОМ», укладаючи оспорюваний договір, діяв з перевищенням наданих йому повноважень, що відповідно до ч. 2 ст. 203, ст.. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним.

Щодо наступного схвалення правочину, на якому наполягає відповідач, слід зазначити наступне. Як вбачається із спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 року, Акту приймання-передачі нерухомого майна по договору купівлі-продажу від 07.08.2008р. Акту звірки взаємних розрахунків, згідно якого сальдо на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" складає 680000,00 грн, всі ці документи підписано та скріплено печаткою від ПП "МОМ" також директором ОСОБА_5., який не мав повноважень на підписання договору. Відтак, твердження відповідача про наступне схвалення договору безпідставне, а висновок суду першої інстанції про недійсність договору відповідає обставинам справи та є законним.

Наслідки недійсності правочину визначені в ст. 216 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсностю, а саме у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, наслідком недійсності правочину не може бути визнання за особою права власності на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України та судом першої інстанції безпідставно задоволені вимоги позивача про визнання права власності на передане за недійсним правочином майно.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року N 6/5 (що було чинним на час прийняття рішення господарським судом), та пунктом 10 Додатка N 1 до вказаного пункту передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, зокрема: договори купівлі-продажу, рішення судів, тощо.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним запису, вчиненого Комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за №162-317 в книзі 5, реєстраційний номер: 24147265 про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, та визнаючи недійсним витяг Комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно - за Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", тобто дій, які були вчинені Комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", не звернув уваги на те, що спір між позивачем та БТІ відсутній, а Комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" не являється відповідачем у справі, а залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог на предмет спору. Відтак, в задоволенні цих вимог слід відмовити, а рішення суду в цій частині скасувати як прийняте з порушенням процесуальних норм.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, - підлягає частковому скасуванню з прийнятям нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте, П`ятихатський район, Дніпропетровська область задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2012р . у справі №40/5005/7081/2012 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення.

Заяву Приватного підприємства «МОМ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі №30/50-10(39/13-09) - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі №30/50-10(39/13-09) - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташованих у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1б', що укладений 07.08.2008р. між Приватним підприємством «МОМ» (код ЄДРПОУ 36053209, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.59) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Злагода» (код ЄДРПОУ 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена) та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер у реєстрі нотаріальних дій 12 543.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (код ЄДРПОУ 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена) на користь Приватного підприємства "МОМ" (код ЄДРПОУ 36053209, 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 59) 85 грн 00 коп - витрат по сплаті державного мита та 118 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "МОМ" (код ЄДРПОУ 36053209, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 59) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (код ЄДРПОУ 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена) судовий збір по апеляційній скарзі - 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн) .

5. Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 18.02.2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя С.Г. Антонік