Постанова

від 19.09.2012 по справі 5020-4/303

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Справа № 5020-4/303

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Сікорської Н.І.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Нагорна Олена Володимирівна, довіреність № 0315/60 від 10.01.12, Севастопольська міська рада;

представник відповідача, не з'явився, Мале дочірнє підприємство "Севастополь-Бізнес-Центр";

представник відповідача, Філонов Олександр Олегович, довіреність № б/н від 18.10.11, Дочірнє підприємство "Севастополь-Бізнес-Центр" закритого акціонерного товариства "Промтехінвест-1";

представник третьої особи, Сторожук Володимир Іванович, довіреність № 58 від 21.05.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор".

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 25.05.2012 у справі № 5020-4/303

за позовом Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь,99011)

до Малого дочірнього підприємства "Севастополь-Бізнес-Центр" (вул. Жовт. Революції, 3,Севастополь,99038)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор" (пр. Ген. Острякова, 15,Севастополь,99029)

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 грудня 2002 року у справі № 5020-4/303 зобов'язано МДП "Севастополь-Бізнес-Центр" звільнити земельну ділянку 0,41 га в районі проспекту Ген. Острякова в м. Севастополі від споруд (залізобетонних свай), які на ній розташовані.

У перегляді зазначеного рішення в апеляційному та касаційному порядку було відмовлено.

12.03.2012 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Севастополь-Бізнес-Центр" Закритого акціонерного товариства "Промтехінвест-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.12.2002 у справі № 20-4/303 на підставі пункту 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву було обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2012 у справі № 24/609 за позовом ДП "Севастополь-Бізнес-Центр" до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнано недійсним та скасовано розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 495-р від 27.03.2000 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою МДП "Севастополь-Бізнес-Центр" у районі пр. Ген Острякова", яке покладено в основу судового рішення від 27.12.2002, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.03.2012 заяву ДП "Севастополь-Бізнес-Центр" ЗАТ "Промтехінвест-1" повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із даною ухвалою, ДП "Севастополь-Бізнес-Центр" ЗАТ „Промтехінвест-1" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Севастополь-Бізнес-Центр" ЗАТ "Протмехінвест-1" задоволено; ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15.03.2012 у справі № 5020-4/303 скасовано; справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 травня 2012 року у справі № 5020-4/303 заяву Дочірнього підприємства "Севастополь-Бізнес-Центр" Закритого акціонерного товариства "Промтехінвест-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.12.2002 у справі № 20-4/303 задоволено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 27.12.2002 у справі № 20-4/303 скасовано. У позові відмовлено повністю.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції у своєму рішенні порушив вимоги процесуального та матеріального права.

Представник Малого дочірнього підприємства "Севастополь-Бізнес-Центр" 19.09.2012 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

10.02.1992 виконком Севастопольської міської ради народних депутатів прийняв рішення № 8/706 "Про реалізацію об'єктів незавершеного будівництва".

До Переліку об'єктів незавершеного будівництва та проектування, що підлягають реалізації на комерційних засадах (Додаток 3 до рішення Виконкому № 8/706 від 10.02.1992), відноситься універмаг по пр. Острякова.

25.02.1992 за результатами проведених торгів складено Акт продажу майна за конкурсом. Майно продано МДП "Севастополь-Бізнес-Центр".

Рішенням Севастопольської міської ради № 505 від 01.04.1994 МДП "Севастополь-Бізнес-Центр" надано в постійне користування земельну ділянку, площею 0,41 га та в тимчасове користування строком на 3 роки земельну ділянку, площею 1,13 га.

На підставі вказаного рішення Севастопольської міської ради заявнику 08.06.1994 видано Державний акт на право постійного користування землею серії КМ № 0132 ГС, відповідно до якого зазначеному землекористувачу передано земельну ділянку площею 0,4130 га -для будівництва та обслуговування громадсько-торгівельного центру по проспекту Острякова. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 136.

Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 02.06.1998 № 899-р "Про припинення права користування земельною ділянкою МДП "Севастополь-Бізнес-Центр" визнано таким, що втратило чинність, рішення Севастопольської міської ради від 01.04.1994 № 505 "Про надання підприємствам і організаціям міста земельних ділянок у користування за результатами інвентаризації" в частині, що стосується надання МДП "Севастополь-Бізнес-Центр" земельної ділянки площею 1,13 га по пр. Ген. Острякова у тимчасове користування строком на 3 роки.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27.12.2002 у справі № 20-4/303 за позовом Севастопольської міської Ради до Малого дочірнього підприємства "Севастополь-Бізнес-Центр" (яке змінило назву на ДП "Севастополь-Бізнес-Центр" ЗАТ "Промтехінвест-1", що підтверджується Довідкою Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя від 29.11.2011 № Ф-21/1 /том 1, арк. с. 120/), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", -відповідача зобов'язано звільнити земельну ділянку, площею 0,41 га, розташовану в районі пр. Ген. Острякова в м. Севастополі від споруд, що знаходяться на ній (залізобетонних паль), а також вирішено питання про розподіл судових витрат (том 1, а.с. 53-54).

Під час вирішення спору судом встановлено, що рішенням Севастопольської міської Ради № 505 від 01.04.1994 МДП "Севастополь-Бізнес-Центр" надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,41 га.

На підставі вказаного рішення Севастопольської міської Ради відповідачу було видано Державний акт на право постійного користування землею серії КМ № 0132-ГС, реєстраційний № 136 від 08.06.1994.

На момент розгляду справи № 20-4/303 право постійного користування відповідача вказаною земельною ділянкою було припинено розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 495-р від 27.03.2000.

Відповідач вимогу про звільнення земельної ділянки не виконав, що і стало підставою для задоволення позовних вимог та прийняття рішення від 27.12.2002 про зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку.

Заявник звернувшись до суду першої інстанції посилався на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику раніше.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2012 у справі № 24/609 за позовом ДП "Севастополь-Бізнес-Центр" до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень, яке набрало законної сили 14.02.2012, розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 495-р від 27.03.2000 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою МДП "Севастополь-Бізнес-Центр" у районі пр. Ген Острякова", визнано недійсним та скасовано.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає наявність підстав для скасування оскарженого рішення першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Крім того, відповідно до абзацу першого пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 17 зазначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за N 3 передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається ДП "Севастополь-Бізнес-Центр" ЗАТ "Промтехінвест-1" не є нововиявленими, оскільки на час прийняття рішення від 27 грудня 2002 року у справі № 5020-4/303 не існувало рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2012 у справі № 24/609.

Таким чином, на думку судової колегії, у зазначеній справі відсутня одна з необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а саме їх існування на час розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято не у відповідності до вимог чинного законодавства, при неповному дослідженні всіх обставин у справі, тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" на рішення господарського суду міста Севастополя від 25.05.2012 у справі № 5020-4/303 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.05.2012 у справі № 5020-4/303 скасувати.

3. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Севастополь-Бізнес-Центр" Закритого акціонерного товариства "Промтехінвест-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.12.2002 у справі № 20-4/303 відмовити.

4. Рішення господарського суду міста Севастополя від 27.12.2002 у справі № 20-4/303 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді Н.І. Сікорська

І.В. Антонова

Розсилка:

1. Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

2. Мале дочірнє підприємство "Севастополь-Бізнес-Центр" (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 61, кімн. 205; )

3. Дочірнє підприємство "Севастополь-Бізнес-Центр" закритого акціонерного товариства "Промтехінвест-1" (пр. Жовтневої революції, 3,Севастополь,99038; вул. Гоголя, 31, офіс 68, м. Севастополь, )

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор" (пр. Ген. Острякова, 15,Севастополь,99029; вул. Сілаєва, 8, м. Севастополь, 99040)