Ухвала

від 27.09.2012 по справі 18/47-7/185-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

18/47-7/185-2012 ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ            УХВАЛА           "27" вересня 2012 р.                                                                                    Справа № 18/47-7/185-2012   Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді                    Кузьменка М.В., судді                                        Васищака І.М., судді                                        Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна                      України по Київській області на                         постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. у справі        господарського суду міста Києва №18/47-7/185-2012 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-ВКМ" до                     1) Державного підприємства "Київпассервіс"; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про                        стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна у сумі 92 590,20 грн., ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. у справі №18/47-7/185-2012, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання. Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник посилається на те, що ним оскаржувану постанову отримано після строку, встановленого для подання касаційної скарги та на те, що подана вперше касаційна скарга на оскаржувану постанову у даній справі була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням вимог щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Проте, основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у ст.111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору. Згідно п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р. На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15. Відповідно до п.14 вказаної Інструкції оригінал останнього примірника платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Повернення поданої вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників процесу. Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, які у даному випадку відсутні, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин. Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення. Керуючись ст.53, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: 1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. 2. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. у справі №18/47-7/185-2012 та додані до неї документи повернути. 3. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області з державного бюджету 925,90 грн. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №237 від 23.08.2012р. Головуючий, суддя                                                            Кузьменко М.В.           Суддя                                                                                Васищак І.М. Суддя                                                                                Палій В.М.