Ухвала

від 11.06.2013 по справі 18/47-7/185-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 червня 2013 року Справа № 18/47-7/185-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву регіонального відділення ФДМ України по Київській області про переглядза нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. у справі№ 18/47-7/185-2012 господарського суду міста Києва за позовомТОВ "Веста-ВКМ" до відповідача-1 відповідача-2 Державного підприємства "Київпассервіс", регіонального відділення ФДМ України по Київській області, простягнення невід'ємних поліпшень орендованого майна у сумі 92 590,20грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Анцут Е.І. (дов. від 28.05.13 б/н);

від відповідача-1: Передня І.В. (дов. від 14.01.13 №1/06-14/77);

від відповідача-2: Колода Є.Г. (дов. від 08.01.13 №5), Макоцьоба Ю.А. (дов. від 09.01.13 №7).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. у справі №18/47, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. у справі №18/47 рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. у справі №18/47 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. справі присвоєно номер №18/47-7/185-2012.

Під час нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. у справі №18/47-7/185-2012 (суддя М.М. Якименко) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. у справі №18/47-7/185-2012 (судді В.О. Пантелієнко, М.Л. Доманська, Л.Л. Гарник) рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. у справі №18/47-7/185-2012 скасовано і постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Веста-ВКМ" задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ "Веста-ВКМ" з Державного підприємства „Київпассервіс" 18914,10грн. компенсації витрат, понесених на здійснення невід'ємного поліпшення приміщення, наданого позивачу у користування за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 28.12.2006р. та 804,80грн. в порядку повернення сплаченого позивачем державного мита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та судового збору, а з регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області стягнуто 44 132,90грн. компенсації витрат, понесених на здійснення невід'ємного поліпшення приміщення, наданого позивачу у користування за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 28.12.2006р. та 1877,84 грн. в порядку повернення сплаченого позивачем державного мита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. у справі №18/47-7/185-2012 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. у справі господарського суду міста Києва №18/47-7/185-2012 скасовано частково, залишивши в силі перший абзац резолютивної частини цієї постанови, а її другий абзац виклавши у наступній редакції:

"Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (пл. Лесі Українки,1, м.Київ, 01196, код ЄДРПОУ 19028107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-ВКМ" (вул. Незалежності, 15, м. Кагарлик, Київська обл., 09200, код ЄДРПОУ 34378866, МФО 321585, р/р 260045160, Обухівський філіал АППБ "Аваль") 63 047, 00 грн. компенсації витрат, понесених на здійснення невід'ємного поліпшення приміщення, наданого позивачу у користування за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 28.12.2006 року, 630,51 грн. державного мита, 160,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 630,44 грн. судового збору.

В частині стягнення 29 543,20 грн. компенсації витрат, понесених на здійснення невід'ємного поліпшення приміщення, наданого позивачу у користування за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 28.12.2006 року відмовити.

В позові до Державного підприємства "Київпассервіс" відмовити."

30.04.2013р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд вказаної постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. у справі №18/47-7/185-2012 за нововиявленими обставинами.

При цьому нововиявленими обставинами регіональне відділення ФДМ України по Київській області вважає факти, викладені в листі Державного підприємства "Київпассервіс" від 03.04.2013р. №1/01-29/625, згідно з яким станом на 01.04.2013р. первісна балансова вартість будівлі АС "Кагарлик" порівняно з даними бухгалтерського обліку станом на 28.12.2006р. не змінювалась. Вказані обставини за твердженням скаржника є нововиявленими і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи Вищим господарським судом України, а тому просить постанову Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти зазначеної заяви, позивач у письмових поясненнях від 06.06.2013р. зазначив, що вказані обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі під час розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи (а.с. 148, т.2) довідка Державного підприємства "Київпассервіс" від 03.02.2012р. №1/06-15/243, відповідно до якої з 20.04.2007р. (дати одержання дозволу регіонального відділення ФДМ України по Київській області на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна) балансова вартість будівлі АС "Кагарлик" не збільшувалась (балансова вартість не збільшувалась з моменту введення в експлуатацію).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи Вищий господарський суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Матеріали справи свідчать, що обставини, які заявник вважає навовиявленими (відомості, викладені в листі ДП "Київпассервіс" від 03.04.2013р. №1/01-29/625, про те, що балансова вартість будівлі АС "Кагарлик" з 28.12.2006р. не змінювалась) були відомі вже під час розгляду справи в апеляційному господарському суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка ДП "Київпассервіс" від 03.02.2012р. №1/06-15/243 (а.с. 148, т.2), згідно з якою з 20.04.2007р. (дати одержання дозволу регіонального відділення ФДМ України по Київській області на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна) балансова вартість будівлі АС "Кагарлик" не збільшувалась (балансова вартість не збільшувалась з моменту введення в експлуатацію).

Крім того, заявником не взято до уваги, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Отже, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. у справі № 18/47-7/185-2012 за правилами розділу XIII ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови касаційного суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву регіонального відділення ФДМ України по Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. у справі №18/47-7/185-2012 -без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос