Ухвала

від 19.09.2012 по справі 14/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/332 19.09.12

За скаргою Фізичної особи-підприємця Славченка Сергія Олександровича

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського

районного управління юстиції в місті Києві

у справі № 14/332

за позовом Фізичної особи-підприємця Славченка Сергія Олександровича

до Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Розум"

про стягнення 41 279,87 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: Клименко Р.В. -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.11 р. у справі № 14/332 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Розум" на користь Фізичної особи-підприємця Славченка Сергія Олександровича 35 000,00 грн. боргу, 5 261,51 грн. пені, 1 018,36 грн. трьох процентів річних, 412,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.08.11 р. на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ № 14/332.

31.07.12 р. від позивача надійшла скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, відповідно до якої заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва щодо невиконання наказу господарського суду міста Києва від 16.08.11 р. у справі № 14/332.

Ухвалою від 01.08.12 р. суддею Ломакою В.С. розгляд скарги було призначено на 08.08.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.08.12 р. скаргу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 08.08.12 р. суддею Мельником С.М. розгляд скарги було призначено на 22.08.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 22.08.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному скаргу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою від 22.08.12 р. суддею Барановим Д.О. прийнято скаргу до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.09.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.09.12 р. у зв'язку з виходом судді Мельника С.М. з лікарняного скаргу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 19.09.12 р. суддею Мельником С.М. прийнято скаргу до свого провадження.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від боржника не надходило.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві в судовому засіданні заперечив проти скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується вимоги скарги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.11 р. у справі № 14/332 стягнуто з Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Розум" на користь Фізичної особи-підприємця Славченка Сергія Олександровича 35 000,00 грн. боргу, 5 261,51 грн. пені, 1 018,36 грн. трьох процентів річних, 412,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.08.11 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ № 14/332.

31.07.12 р. від позивача надійшла скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, відповідно до якої заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва щодо невиконання наказу господарського суду міста Києва від 16.08.11 р. у справі № 14/332.

В обґрунтування поданої скарги стягувач посилається на те, що Відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва досі не виконано судовий наказ та не стягнуто кошти з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.11 р. було відкрито виконавче провадження за вищевказаним наказом.

Того ж дня державним виконавцем до інспекції державного технічного нагляду, державної податкової адміністрації у м. Києві, головного управління земельних ресурсів у м. Києві, головного управління земельних ресурсів у Київській області, державної податкової інспекції у Дніпровському районі, державному реєстратору, до міжрегіонального управління статистики у м. Києві, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, БТІ, ДАІ м. Києва направлено запити щодо зареєстрованого за боржником майна та грошових коштів.

30.11.11 р. державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів та про арешт майна боржника.

26.03.12 р. від міжрегіонального управління статистики до Відділу надійшла відповідь, згідно якого якої боржник зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 48.

09.04.12 р. державним виконавцем було повторно направлено запити до інспекції державного технічного нагляду, державної податкової адміністрації у м. Києві, головного управління земельних ресурсів у м. Києві, головного управління земельних ресурсів у Київській області, державного реєстратора, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, БТІ м. Києва.

03.05.12 р. та 22.05.12 р. державним виконавцем виставлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника, які направлено на виконання до відповідних банківських установ.

29.05.12 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 48, де встановлено, що боржник винаймав приміщення на третьому поверсі, трьохповерхового будинку, виїхав рік тому, нове місце знаходження не відоме, що підтверджується відповідним актом.

29.05.12 р. державним виконавцем повторно направлено запит до ДПІ, БТІ м. Києва та до державного реєстратора.

15.06.12 р. на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 7 385,77 грн., які були списані в примусовому порядку з рахунку боржника. Державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування 6 597,19 грн. на особистий рахунок стягувача, реквізити якого містяться в матеріалах виконавчого провадження, 50,00 грн. перераховано як витрати та 738,58 грн. -як виконавчий збір.

26.07.12 р. з ГУ ДКСУ у м. Києві повернулися платіжні доручення про перерахування 50,00 грн. та 738,58 грн. в дохід держави та про повернення 6 597,19 грн. на депозитний рахунок Відділу, оскільки відсутні повні реквізити стягувача.

Платіжне доручення від 17.08.12 р. повернулося до Відділу з ГУ ДКСУ з відміткою перевірити рахунок стягувача, оскільки кошти повертаються на депозитний рахунок Відділу.

04.09.12 р. на рахунок Відділу надійшло 2 000,00 грн., списаних у безспірному порядку з рахунків боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем на адресу стягувача направлялися листи з проханням повідомити уточнюючі реквізити, проте зазначені листи стягувачем не отримуються та повертаються поштовим відділенням з відміткою про те, що стягувач за вказаною адресою не проживає. При цьому, адреса, на яку стягувачу направлялась поштова кореспонденція, відповідає адресі, зазначеній у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Крім того, скаржником у поданій скарзі не вказано, у чому саме полягає бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, а також не вказано, які саме дії, на думку скаржники, мали бути вчинені державним виконавцем.

У відповідності до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставина справи, а відтак задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельник