Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2а-12860/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-12860/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про забезпечення адміністративного  позову  25 вересня 2012 року                                                                                № 2а-12860/12/2670   Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П.,  при секретарі Воронюк М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків.ТВ»до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, за участю третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Медіаресурс»про визнання протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Харків.ТВ»до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, за участю третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Медіаресурс»про визнання протиправними та скасування рішень № 1513 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Харкові»та № 1514 «Про відмову у видачі ліцензії на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Харкові». Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що  рішення №1513 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Харкові»Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення  є  протиправним, оскільки  в рішенні Національної ради №1513 від 12.09.2012 року «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Харкові»не наведено ні описової частини (суть питання, узагальнена інформація щодо конкурсу) ні мотивувальної (аналіз питання, оцінка, обґрунтування, відповідні норми законодавства і правові підстави),  не зазначено обґрунтованих підстав та висновків щодо вибору переможця конкурсу. Через канцелярію суду 21.09.2012р. позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення  дії  рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.09.2012 року №1513 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Харкові»та заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення видавати ліцензію на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Харкові товариству з обмеженою відповідальністю «Медіаресурс», м. Харків. Позивач заявлене клопотання про вжиття  заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що при задоволенні позовних вимог для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних усиль та витрат, оскільки за час перебігу судового провадження на виконання рішення, що оспорюється, відповідачем вже може бути виданий дозвільний документ, що у подальшому буде підставою збільшення позовних вимог. У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, просили суд  вжити заходів забезпечення позову. Представники відповідача  проти задоволення клопотання заперечували, подали суду письмові заперечення, у яких зазначили, що заявлене клопотання  не є обґрунтованим. Представник третьої особи  у судове засідання не прибув, що у відповідності до положень ст. 118 КАС України не перешкоджає  розгляду  клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням  позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо  існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень. Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із твердженнями позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій справі,  при задоволенні позовних вимог для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки за час перебігу судового провадження на виконання рішення, що оспорюється, відповідачем вже може бути виданий дозвільний документ, що у подальшому буде підставою збільшення позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В: 1.  Клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю «Харків.ТВ» про забезпечення позову задовольнити. 2.  Зупинити дію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.09.2012 року №1513 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Харкові»та заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення видавати ліцензію на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Харкові товариству з обмеженою відповідальністю «Медіаресурс», м. Харків. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є  товариство з обмеженою відповідальністю «Харків.ТВ»(код ЄДРПОУ 37874905, адреса місцезнаходження: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 50-Б), боржником –Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (код ЄДРПОУ 000633928, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Прорізна,2). Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє  її виконання та не перешкоджає розгляду справи. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Суддя                                                                                                          В.П. Шулежко