Ухвала

від 01.10.2012 по справі 5016/1377/2012(16/80)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1377/2012(16/80)

м. Миколаїв

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" (54004, м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а, код ЄДРПОУ 31821533;

2) публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

про: визнання недійсним договору іпотеки

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2: Чаленко В.В. за довіреністю

в засіданні приймає участь:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" та публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" та Миколаївською обласною дирекцією Відкритого акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ". Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що вказаний договір укладено з порушенням вимог закону за відсутності належного обсягу цивільної дієздатності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" та всупереч волі власника майна.

Ухвалою суду від 17.07.2012 р. порушено провадження у справі та зобов'язано позивача надати суду докази, які підтверджують його статус як учасника господарського процесу та докази того, які саме права його як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" порушені оскарженою угодою.

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Миколаївської обласної дирекції направило до суду відзив на позовну заяву. Позов заперечує. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Позивач направив до суду пояснення, де зазначає, що загальні збори товариства ніколи не погоджували та не приймали жодного рішення щодо виконання умов іпотечного договору.

Розгляд справи судом відкладався за клопотанням позивача, крім того, за клопотанням відповідача для можливості урегулювання спору в добровільному порядку.

У судове засідання представники позивача і відповідача-1 не з'явились.

Позивачем вимоги ухвали суду від 17.07.2012 р. не виконано. Зокрема не надано доказів, які підтверджують його статус як учасника господарського процесу та докази того, які саме права його як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" порушені оскарженою угодою.

Представник відповідача-2 звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі. В обґрунтування вказує на те, що спір про визнання недійсним господарського договору за позовом фізичної особи має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Такий спір не є корпоративним і не може розглядатися господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. І ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.Д.Фролов