Постанова

від 23.10.2012 по справі 5016/1377/2012(16/80)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1377/2012(16/80) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Головань О.М.

за участю представників :

ОСОБА_1 - не з'явився,

ТОВ "Ветеко АПМ" - Пірожок В.П. (за дорученням),

ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" - Курник В.О. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2012р. у справі № 5016/1377/2012(16/80) за позовом: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" та публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Фізичною особою ОСОБА_1 (далі позивач) у господарському суді Миколаївської області пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" (далі відповідач 1) та публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Миколаївської обласної дирекції (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2008 р., укладеного між відповідачами. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір укладено з порушенням вимог законодавства за відсутності належного обсягу цивільної дієздатності директора відповідача 1 та всупереч волі власника майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2012 р. порушено провадження по справі за вказаним вище позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2012 р. провадження по справі припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2012 р. та передати справу на новий розгляд до місцевого суду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначив, що суд прийшов до зробленого ним висновку без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи не врахувавши що цей спір є спором з корпоративних відносин.

12.10.2012 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2012 р., про що усі учасники судового процесу в порядку ст. 98 ГПК України були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Скаржник в судове засідання не з'явився і колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача - 1 в усних поясненнях наданих суду підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Представник відповідача -2 в усних поясненнях наданих суду просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу місцевого суду без змін.

Згідно приписів ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників відповідачів, оцінивши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи і наявні у справі докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

З наявного у матеріалах справи протоколу № 8 зборів учасників ТОВ "Ветеко АПМ" від 04.08.2008 р. вбачається, що позивач є учасником вказаного товариства .

Цей факт також підтверджується статутом ТОВ "Ветеко АПМ" зареєстрованого реєстраційно-ліцензійною палатою міськвиконкому м. Миколаєва, код 31821533, від 05.01.2000 р., за реєстраційним № 15338, з якого вбачається, що позивач є учасником цього товариства та має внесок у статутному фонді з часткою 25%.

У пункті 1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

У п. 2.1 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що Законом України від 15.12.2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" встановлено, що до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Крім того у п.6.1. цієї Постанови зазначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

У п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо.

З огляду на викладене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що цей спір за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" фізичної особи ОСОБА_1 до цього товариства про визнання недійсним договору іпотеки укладеного цим товариством та ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" підвідомчий господарським судам України , а за територіальною підсудністю господарському суду Миколаївської області. При цьому колегія суддів не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог, в т.ч. в частині наявності або відсутності факту порушення вказаним договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як учасника товариства , оскільки ці обставини можливо встановили лише при розгляді справи по суті.

Господарський суд Миколаївської області припиняючи своєю ухвалою провадження по справі ( доречи без будь-яких обґрунтувань своєї позиції в мотивувальної частині ухвали і лише пославшись на позицію відповідача та норму ГПК, яка регулює припинення провадження), не врахував вищезазначених обставин і як насідок дійшов помилкового висновку щодо непідвідомчості цього спору господарським судам .

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню, а справа скеруванню до цього суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12 ,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1).Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити .

2).Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2012 р. по справі №5016/1377/2012 (16/80) -скасувати . .

3).Справу №5016/1377/2012 (16/80) скерувати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 23.10.2012р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.