Рішення

від 11.12.2012 по справі 5016/1377/2012(16/80)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5016/1377/2012(16/80)

м. Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2.

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ", 1. 54004, м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а. 2. 54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 31.

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

про: визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився.

Від 1-го відповідача: не з'явився.

Від 2-го відповідача: Чаленко В.В. дов. № 577/12 від 05.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008р. укладеного між ТОВ "Ветеко АПМ" та Миколаївською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач стверджує, що оспорюваним правочином порушено його корпоративні права визначені ст.88 та 89 ГК України, що кореспондують зі статтею 10 ЗУ «Про господарські товариства»в частині пунктів а) та б) змістом яких унормовано право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку. Порушено право визначене ст. 65 ГК України, яка визначає право засновника (учасника) на управління підприємством, що здійснюється відповідно до його установчих документів на основі прав власника щодо господарського використання свого майна. Та вказує, що доказом порушення його корпоративних прав є судове рішення господарського суду Миколаївської області від 7.09.2010 року по справі № 6/99/10.

2-й відповідач у наданому до суду 31.07.2012 року відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимогах заперечує та зазначає, що визнавати недійсність іпотечного договору від 21.08.2008 року, що було укладено між банком та ТОВ "Ветеко АПМ" - ОСОБА_1 не має права, так як його права укладанням цього договору не порушені жодним чином, оскільки ним не надано доказів підтверджуючих внесення останнім своїх коштів до Статутного фонду ТОВ "Ветеко АПМ". 2-й відповідач вважає, що не вносячи внесків до статутного фонду ТОВ "Ветеко АПМ" - ОСОБА_1 не відповідає за зобов'язаннями Товариства та не несе жодних збитків за дії Товариства, та вказує, що на момент укладання іпотечного договору - ТОВ "Ветеко АПМ" надало Банку всі необхідні документи, які були необхідні для укладання договору іпотеки, в тому числі і рішення загальних зборів № 8, № 14. Тобто, згідно до ст. 92 Цивільного кодексу України - Банк не знав і не міг знати, що загальні збори не відбувались. Тому ОСОБА_1 не може обґрунтовувати свої вимоги фактом відсутності загальних зборів, так як цей факт для банку як третьої особи не має юридичної сили.

1-й відповідач в судові засідання не з'явився, ухвалами суду від 31.10.2012 року та від 29.11.2012 року був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Вказані ухвали були направлені на адресу товариства яка зазначена в позовній заяві та спеціальному витязі № 15246408 який був зроблений судом.

10.12.2012 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подана заява в якій він зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його присутності на підставі наявних в ній матеріалів.

Заслухавши представника 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

21 серпня 2008 року між ТОВ „Ветеко АПМ" та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", був укладений іпотечний договір за реєстровим № 2720 (Далі -Договір), згідно предмету якого цей договір забезпечує вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", що витікають з Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-501 від 21 «серпня 2008р. та кредитного договору укладеного в рамках генерального кредитного договору від 21 серпня 2008 року за № 010/01-04/08-502, укладеного між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «Астарта Групп», а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені а подальшому, за умовами якого ТОВ «Астарта Групп»зобов'язується перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" повернути кредит в розмірі 681 900 дол. США 00 центів строком до 20 серпня 2018 року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору. У відповідності до даного Договору ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" має право у випадку невиконання ТОВ «Астарта Групп»своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Вказаний Договір від ТОВ „Ветеко АПМ" було підписано Директором товариства Мовчан Олександром Миколайовичем, що діяв на підставі Статуту ТОВ «Ветеко-АПМ», який зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою міськвиконкому м.Миколаєва від 03 січня 2000 року за № 15338, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ветеко-АПМ», видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, дата реєстрації 09 січня 2002 року № 1 522 120 0000 002241 та протоколу № 08 від 04 серпня 2008 року.

16.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008р. укладеного між ТОВ "Ветеко АПМ" та Миколаївською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний договір було укладено з порушенням вимог закону, за відсутності належного обсягу цивільної дієздатності директора та всупереч волі власника майна, оскільки 24 вересня 2010 року набрало законної сили рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2010 року по справі № 6/99/10. Вказаним рішенням було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників оформлене протоколом загальних зборів № 08 від 4.08.2008 року, який було використано як підставу для укладення іпотечного договору, та було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ветеко АПМ»оформлене протоколом загальних зборів № 14 від 14.08.2009 року, за яким Мовчану О.М. надавалися повноваження на підписання угоди про продовження строку дії іпотечного договору. Позивач вважає, що в даному випадку вказане судове рішення має преюдиційний характер щодо обставин викладених у ньому. Передача майна в іпотеку за відсутності повноважень є свідченням порушення волі ТОВ «Ветеко АПМ». Оспорюваний Договір було укладено на підставі одноособового рішення директора товариства Мовчана О.М. поза волею власника майна ТОВ «Ветеко АПМ». Позивач вважає Договір який містить порушення закону, не породжує будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди, що спірний іпотечний договір не відповідає вимогам встановленим ст. 203 ЦК України.

Позовні вимоги не підлягають задоволення виходячи з наступного.

Згідно протоколу установчих зборів № 1 від 04.12.2001 року ТОВ «Ветеко-АПМ»(а.с. 25-26) директором ТОВ «Ветеко-АПМ»було затверджено Мовчана Олександра Миколайовича.

04.08.2008 року відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко-АПМ»які були оформлені протоколом № 08 від 04.08.2008 року (а.с. 9) на яких розглядались питання: - розгляд клопотання ТОВ «Астарта Групп»про виступлення фінансовим та майновим поручителем по поверненню валютного кредиту МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", шляхом передачі в іпотеку нежитлового об'єкту (адміністративно-виробничої споруди), загальною площею 588,1 кв.м., що належить ТОВ «Ветеко-АПМ»згідно свідоцтва про право власності № 1201 від 11.06.2008 року, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 70-А; та питання - щодо надання повноважень директору ТОВ «Ветеко-АПМ»Мовчану Олександру Миколайовичу на підписання договору поруки та всіх відповідних документів.

За результатами слухання виступаючих осіб зборами ТОВ «Ветеко-АПМ»було постановлено: - надати згоду бути майновим поручителем ТОВ «Астарта Групп»по поверненню валютного кредиту МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом передачі в іпотеку нежитлового об'єкту (адміністративно-виробничої споруди), загальною площею 588,1 кв.м., що належить ТОВ «Ветеко-АПМ»згідно свідоцтва про право власності № 1201 від 11.06.2008 року, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 70-А. та укладання з МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" договору поруки; - надати повноваження директору ТОВ «Ветеко-АПМ»Мовчану Олександру Миколайовичу на підписання договору поруки та всіх відповідних документів що стосуються вказаного договору.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 116 ЦК України, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ч. 1 ст. 145 ЦК України).

Статтею 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 145 ЦК України, - до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно п. 5.1, 5.2.11, 6.1 Статуту ТОВ „Ветеко - АПМ" з урахування змін 2004 року, - вищим керівним органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників товариства або їх представників. Збори уповноважені приймати рішення з усіх питань, що стосуються діяльності товариства на засіданнях зборів. До виняткової компетенції зборів товариства належить зокрема прийняття рішення про укладення договорів, які передбачають заставні зобов'язання.

Розділ 7 Статуту ТОВ „Ветеко - АПМ" визначає виконавчий орган товариства. Так п. 7.1. вказаного статуту визначено, що виконавчий орган Товариства, одноособовий - директор, керує щоденною діяльністю товариства. Він уповноважений вирішувати усі завдання, що торкаються діяльності товариства, які не є винятковою компетенцією зборів, та які передані в його компетенцію зборами. Зокрема, Виконавчий орган Товариства зобов'язаний:

7.1.1. Виконувати рішення зборів та забезпечувати підготовку усіх фінансових планів, в, страхування майна, балансів, бухгалтерських документів та представлення їх зборам у відповідності з положеннями Статуту.

7.1.2. Забезпечувати виконання усіх планів діяльності товариства, прийнятих зборами, організовувати виконання усіх рішень Зборів та доповідати зборам про їх виконання.

Згідно п. 7.2 Статуту Для того, щоб виконувати свої обов'язки та функції, визначені в положеннях цього Статуту, директор може у межах своєї компетенції, визначеної Статутом та зборами зокрема складати без довіреності від імені Товариства угоди, контракти та інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання (п. 7.2.1 Статуту).

Таким чином підписуючи 21 серпня 2008 року Іпотечний договір № 2721/84 директор ТОВ „Ветеко АПМ" Мовчан Олександр Миколайович діяв в межах повноважень наданих йому розділом 7 Статуту ТОВ „Ветеко АПМ" та за завданням прийнятим зборами учасників ТОВ „Ветеко АПМ" оформлених протоколом № 08 від 04.08.2008 року, що спростовує твердження позивача, що при укладанні Договору від 21.08.2008 року директором ТОВ «Ветеко АПМ»Мовчаном Олександром Миколайовичем не було дотримано вимог законодавства та Статуту товариства, та твердження позивача що підписання Договору відбулось на підставі одноособового рішення директора та поза волею членів ТОВ „Ветеко АПМ".

Частинами 1,2,3,4,5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 42 постанови від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК України. Зокрема, згідно частини 3 статті 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи тільки 07.09.2010 року згідно рішення по справі № 6/99/10 визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ветеко-АПМ" яке оформлене протоколом № 08 від 04.08.2008 року. Вказане рішення підписано 13.09.2010 року та у відповідності до ч. 5 ст. 58 ГПК України набрало законної сили 24.09.2010 року.

У відзиві на позовну заяву 2-й відповідач зазначає, що на момент укладання іпотечного договору - ТОВ "Ветеко АПМ" надало Банку всі необхідні документи, які були необхідні для укладання договору іпотеки, в тому числі і рішення загальних зборів № 8, № 14, тобто, згідно до ст. 92 Цивільного кодексу України - Банк не знав і не міг знати, що загальні збори не відбувались.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що станом на момент укладання оскаржуваного Договору ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" знав чи за всіма обставинами не міг не знати що спірний Договір укладався за відсутності належного обсягу цивільної дієздатності директора та всупереч волі власника майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008р. укладеного між ТОВ "Ветеко АПМ" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 17.12.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук