Рішення

від 24.09.2012 по справі 4/055-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2012 р. Справа № 4/055-12

Господарський суд Київської області, у складі колегії суддів: головуючий суддя -Щоткін О.В, судді: Грабець С.Ю., Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/055-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал», м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», смт. Розділ, Миколаївський р-н, Львівська обл.

2. Дочірнього підприємства «КВМ», представленого уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією Дочірнього підприємства «КВМ», м. Бровари

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротон», м. Луцьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс», м. Луцьк

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», м. Луцьк

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум Нафто Трейд», м. Луцьк

про стягнення 5 481 779, 27 дол. США

за участю представників сторін:

від позивача -Коптілін С.Ю. -предст., дов. від 05.04.2012р.

від відповідача-1 -Громова С.С. -предст., дов. 20.10.2011 р.;

від відповідача-2 -не з'явився;

від третіх осіб 1-4 - не з'явились.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал»(позивач) з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» (відповідач-1) та Дочірнього підприємства «КВМ», представленого уповноваженим відособленим підрозділом - Київською обласною філією Дочірнього підприємства «КВМ»(відповідач-2) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р. в розмірі 5 481 779, 27 дол. США, право вимоги якої було відступлено позивачу на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2012 р. розгляд справи призначено на 18.06.2012р.

Ухвалою суду від 18.06.2012р. було відкладено розгляд справи на 09.07.2012р.

09.07.2012р. через канцелярію суду від відповідача-2 було подано відзив на позов, в якому останній визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Також, до суду від Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод»надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва про визнання недійсним Кредитного договору №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначена підстава для зупинення провадження у справі, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач-1 посилається на те, що розгляд даної справи є неможливим до винесення рішення по вказаній справі, оскільки предметом її розгляду є встановлення факту недійсності Кредитного договору.

У відповідності до статті 204 ГК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Подання позову про визнання Кредитного договору недійсним не має жодного юридичного значення, оскільки на даний момент недійсність Кредитного договору є лише припущенням, а не встановленим в судовому порядку фактом, у зв'язку з чим суд не вбачає жодних правових підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2012р. 23.07.2012р. відповідачем-1 було подано письмовий відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає про відсутність факту порушеного права позивача з боку відповідача-1 на момент звернення до суду.

Ухвалами господарського суду від 23.07.2012р. строк вирішення спору у справі №4/055-12 було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.07.2012р.

Ухвалою суду від 31.07.2012р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів та призначено до розгляду на 14.08.2012р.

Ухвалою суду від 14.08.2012р.було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ "Євротон", ТОВ "Континіум-Укр-Ресурс", ТОВ "Золотий екватор", ТОВ "Континіум Нафто Трейд", у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.09.2012р.

Ухвалою суду від 03.09.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб розгляд справи було відкладено на 24.09.2012р.

24.09.2012р. третіми особами були подані пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких останні просять відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність в ТОВ «Сантос Капітал»ліцензії, що є обов'язковою передумовою здійснення валютних операцій, до того ж, позивач не є фінансовою установою, а отже, не має права вимоги сплати заборгованості за спірним договором.

Також, через канцелярію суду від третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-4 надійшли клопотання про розгляд справи без участі повноважних представників сторін. Зважаючи на подані третіми особами пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відсутність останніх в судовому засіданні не перешкоджає всебічному розгляду спору по суті, у зв'язку з чим подані клопотання про розгляд справи без участі їх представників підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

24.09.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

встановив:

25 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(банк) та ПАТ «Роздільський керамічний завод»(позичальник) було укладено Кредитний договір № 0028/06/22-КLМVІ (кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання корпоративних прав, а саме купівля цінних паперів ЗАТ «Укргазпром»згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К240506/1/1 від 24.05.2006р. з максимальним лімітом заборгованості в сумі 25 250 000,00 грн. (кредитні кошти) в строк до 24.09.2007р.

Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є договір іпотеки (ЦМК ЗАТ «Роздільський керамічний завод»), фінансова порука (ТОВ «Континіум-Укр-Ресурс», договір наступної іпотеки (нежитлове приміщення ТОВ «Західна нафтова компанія»).

У відповідності до укладених між позичальником та банком додаткових угод, розмір наданих кредитних коштів, а також строк надання кредиту збільшувався, зокрема, у відповідності до Додаткового договору № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011р. до Кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006р., пункт 1.1, 1.2 Кредитного договору викладено в наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для придбання корпоративних прав, а саме: купівлі цінних паперів ЗАТ «Укргазпром»згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К240506/1/1 від 24.05.2006р. та оплата згідно Договору № 573 від 20.07.2006р. за технологічне обладнання для виготовлення цегли та його монтаж згідно Контракту №0404/6 від 04.05.2006р. з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 353 881 доларів США 00 центів (кредитні кошти). Кредитні кошти надаються строком до 30.01.2014р.».

Згідно п.2.1 Додаткового договору № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011р., забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування, можливої неустойки (штраф, пеня) та інших санкцій, передбачених Кредитним договором є договори іпотеки та поруки (а.с. 41, т.1).

Відповідно до Кредитного договору, позичальнику було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 25 250 000,00 грн. та 5 811 881,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалами справи меморіальними ордерами № 4156 від 25.09.2006 року - 25 250 000,00 грн.; № 124 від 01.11.2006 року - 1 000 000,00 дол. США; № 3215 від 16.11.2006 року - 1 500 000,00 дол. США.; № 4695 від 23.11.2006 року - 1 000 000,00 дол. США.; № 5376 від 27.11.2006 року - 1 000 000,00 дол. США; № 6198 від 29.11.2006 року - 500 000,00 дол. США; №6306 від 27.12.2006 року - 811 881,00 дол. США.

Підпунктом 3.3.2. пункту, 3.2. Кредитного договору в редакції відповідно до Додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27 травня 2011 року передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені цим Договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до підпункту 3.2.3. Кредитного договору, кредитор вправі вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал»(покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 (а.с. 35, т.1), відповідно до умов якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі. Сторони мають намір розглядати операцію, передбачену цим договором, як купівлю-продаж.

Згідно п. 2.4 договору купівлі-продажу, відступлення продавцем прав вимоги за кредитами на користь покупця набуває чинності у дату відступлення (дату укладання цього договору) з моменту підписання продавцем та покупцем Свідоцтва про відступлення.

Розділом 1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3, визначено, що ціна купівлі означає 43 917 274, 63 грн., що є еквівалентом загальної несплаченої суми заборгованості за основною сумою кредитних коштів та нарахованими процентами за Кредитним договором на дату відступлення в розмірі 5 481 779,27 доларів США за Міжбанківським курсом обміну.

Пунктом 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу визначено, що у якості плати за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за кредитами відповідно до цього договору покупець сплачує продавцю ціну купівлі. Покупець сплачує ціну купівлі у національній валюті -гривні у дату відступлення вимоги.

Так, у відповідності до умов договору купівлі-продажу, 21.12.2011р. було підписано Свідоцтво про відступлення (а.с. 76, т. 1).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він отримав право вимоги за Кредитним договором №0028/06/22-KLMVI відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Сантос Капітал».

За словами позивача, в порушення умов Кредитного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3, відповідач-1 не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 10 січня 2012 року між ТОВ «Сантос капітал»(кредитор) та дочірнім підприємством «КВМ», представленим уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією дочірнього підприємства «КBM»(поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ «Роздільський керамічний завод»зобов'язань за Кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року (разом з усіма додатковими угодами), який було укладено між ПАТ «Банк Форум»та боржником, право вимоги за яким були продані (відступлені) та передані кредитору згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3, укладеним 21 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Форум»як продавцем та Кредитором як покупцем, за яким кредитор отримав права вимоги ПАТ «Банк Форум»у якості кредитодавця до боржника за Кредитним договором щодо виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих станом на дату відступлення (21.12.2011 року) процентів за Кредитним договором, а також будь-які інші права та засоби захисту прав, які були доступні ПАТ «Банк Форум»у якості кредитодавця стосовно виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих процентів. При цьому, розмір несплачених сум основного зобов'язання та нарахованих процентів за Кредитним договором становить 5 481 779,27 доларів США, а саме: 5 353 881,00 доларів США несплачений розмір основного зобов'язання, та 127 898,27 доларів США нараховані проценти.

Пунктом 2.1. Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором щодо погашення будь-якої заборгованості згідно Кредитного договору відповідати перед Кредитом своїми грошовими коштами в обсязі 40 000,00 грн.

Як зазначає позивач, 02.04.2012 року ТОВ «Сантос Капітал»на адресу поручителя було направлено письмову вимогу про виконання ПАТ «Роздільський керамічний завод»зобов'язань за Генеральним кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року, проте заборгованість не була погашена.

У відповідності до поданого відповідачем-1 відзиву на позов (а.с.91-93, т.2), останній зазначає, що до моменту подання позову позивач не надав позичальнику доказів переходу до нього прав за Кредитним договором, зокрема, не надав договору, що свідчить про відступлення права вимоги, обсяг прав, що передавалися, та про умови їх передачі.

А тому, за словами ПАТ «Роздільський керамічний завод», беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

До того ж, на думку відповідача -1, оскільки після заміни сторони Кредитного договору отримувачем іноземної валюти не є уповноважений банк, така операція потребує отримання відповідної ліцензії НБУ, отже для підтвердження права на отримання коштів у валюті позивач мав надати копію відповідної ліцензії, що останнім здійснено не було, у зв'язку з чим на момент подання позову до суду права позивача не були порушені позичальником, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сантос Капітал»має бути відмовлено за безпідставністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги подані сторонами докази та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за Кредитним договором № 0028/06/22-КLМVІ, мотивуючи її тим, що 21.12.2011р. між первісним кредитором - ПАТ «Банк Форум»та кредитором -ТОВ «Сантос Капітал»було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3, відповідно до якого до позивача перейшли всі права та обов'язки кредитора за Кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року.

Однак, до листа, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос капітал»на адресу боржника, не було надано доказів переходу до нового кредитора (позивача) прав у зобов'язанні, а саме: не надано Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року та Свідоцтва про відступлення від 21.12.2011р.

Факт ненадання відповідачу вищевказаних доказів підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на адресу боржника була надіслана лише вимога про сплату заборгованості від 14.03.2012р. та копія довіреності представника, який підписав дану вимогу.

Позивач, в якості доказу повідомлення боржника про перехід до нового кредитора відступлення права вимоги, посилається на повідомлення ПАТ «Банк Форум»№ 5133-11/10.1.2 від 26.12.2011р., яке надіслане ПАТ «Роздільський керамічний завод».

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення вищезазначеного повідомлення на адресу боржника та докази його отримання боржником, у зв'язку з чим вказаний лист не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, що підтверджує повідомлення боржника про відступлення права вимоги та перехід його від первісного кредитора (банку) до нового (позивача).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подачі позову, право позивача відповідачем-1 не було порушено, оскільки останній був позбавлений можливості пересвідчитись в переході права вимоги від первісного кредитора до нового.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі. Предметом купівлі-продажу за цим договором є право вимоги за Кредитами.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу визначено, що сторони цим погоджуються, що право вимоги за кредитами будуть передані покупцю такими, якими вони є. Тобто, на умовах Кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум»та ПАТ «Роздільський керамічний завод».

В матеріалах справи наявний Додатковий договір № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011р. до Кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006р. (а.с. 40, т.1), відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум»та ПАТ «Роздільський керамічний завод»з метою реструктуризації заборгованості позичальника перед банком та забезпечення повного виконання ним зобов'язань за кредитним договором дійшли взаємної згоди про таке:

Пункт 1.2 Кредитного договору викласти в наступній редакції: «1.2. Кредитні кошти надаються строком до 30.01.2014р.».

Підпункт 3.3.2 пункту 3.2. Кредитного договору викласти в наступній редакції: «3.3.2. повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені цим договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Повернення кредитних коштів здійснюється позичальником в межах строку, зазначеного в пункті 1.2 цього договору наступним чином:

3.3.2.1 Позичальник повертає кредитні кошти в сумі 2 000 000 доларів США у строк до 20 липня 2011 року (включно);

3.3.2.2. з 01 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року (включно) позичальник здійснює повернення кредитних коштів в сумі не менше 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США щомісяця. Загальна сума кредитних коштів, що підлягають до сплати позичальником в період з 01 серпня по 31 грудня 2011 року становить 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) доларів США.

Загальна сума кредитних коштів, що підлягають до сплати позичальником до 31 грудня 2011 року становить 3 400 000 (три мільйони чотириста тисяч дол. США 00 центів) доларів США.;

3.3.2.3. з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року (включно) позичальник здійснює повернення кредитних коштів в сумі не менше 80 000 доларів США щомісяця. Загальна сума кредитних коштів, що підлягають до сплати позичальником протягом в період з 01 січня по 31 грудня 2012 року становить 960 000 (дев'ятсот шістдесят тисяч) доларів США;

3.3.2.4 з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року позичальник здійснює повернення кредитних коштів в сумі не менше 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США щомісяця. Загальна сума кредитних коштів, що підлягають до сплати позичальником в період з 01 січня по 31 грудня 2013 року (включно) становить 960 000 (дев'ятсот шістдесят тисяч) доларів США;

3.3.2.5 до 30 січня 2014 року (включно) позичальник здійснює повернення кредитних коштів в сумі 33 881 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят один) долар США;

Повернення отриманих умовами Кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25 вересня 2006 року кредитних коштів за весь строк кредитування здійснюється позичальником в доларах США».

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на те, що умовами Кредитного договору та Додатковою угодою до нього було передбачено строк повернення всіх кредитних коштів до 30.01.2014р., суд приходить до висновку, що новий кредитор має право вимагати повернення всієї суми наданих за Кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI коштів лише після 30.01.2014р.

На момент звернення позивача до суду сума кредитних коштів, строк повернення яких настав відповідно до Додаткового договору № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011р. до Кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006р. та змінених нею підпунктів 3.3.2.1 та 3.3.2.2., складає 3 400 000 (три мільйони чотириста тисяч) доларів США, однак, враховуючи той факт, що позивач разом з вимогою про сплату заборгованості не надав відповідачу 1 (боржнику) доказів переходу до нього, як до нового кредитора, права вимоги за кредитним договором, суд приходить до висновку, що боржник цілком обґрунтовано та на законних підставах скористався своїм правом, встановленим в ч.2 ст. 517 ЦК України, та відмовився виконувати свій обов'язок новому кредитору.

Пунктом 2.6 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року встановлено, що передумовою виконання зобов'язань продавця за цим договором, включаючи, без обмеження, зобов'язання передати права вимоги за кредитами та підписати Свідоцтво про відступлення, є отримання продавцем на дату відступлення «Ціни купівлі»(а.с.61, т.1).

Тобто, однією із умов, яка передує підписанню Свідоцтва про відступлення є сплата новим кредитором первісному кредитору «Ціни купівлі»за договором, а саме 43 917 274, 63 грн. (сорок три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 63 коп.), що є еквівалентом загальної несплаченої суми заборгованості за основною сумою кредитних коштів та нарахованими процентами за Кредитним договором на Дату відступлення в розмірі 5 481 779, 27 доларів США (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять доларів США 27 центів) за Міжбанківським курсом обміну.

Однак, позивачем не надано суду доказів сплати банку «Ціни купівлі», у зв'язку з чим суд вважає, що до нього фактично не перейшло право вимоги за Кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., оскільки відсутні належні докази виконання ним зобов'язань в частині сплати «Ціни купівлі» (суми заборгованості за кредитним договором) за договором купівлі-продажу відступлення права вимоги №3 від 21.11.2011р.

Крім стягнення суми заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості солідарно з поручителя -Дочірнього підприємства "КВМ", представленого уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією Дочірнього підприємства "КВМ" обмеженої 40 000, 00 грн.

Вказана вимога обґрунтована тим, що п. 2.1. Договору поруки від 10 січня 2012 року, укладеного між ТОВ «Сантос капітал»(кредитор) та дочірнім підприємством «КВМ», представленим уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією дочірнього підприємства «КBM»(поручитель) поручитель зобов'язується у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором щодо погашення будь-якої заборгованості згідно Кредитного договору відповідати перед Кредитом своїми грошовими коштами в обсязі 40 000,00 грн.

Так, у відповідності до приписів статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тобто, обов'язок поручителя відповідати перед кредитором виникає з моменту настання строку щодо виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Таким чином, відмова в задоволенні стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", як основного боржника, є підставою для відмови в задоволенні стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства "КВМ", представленого уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією Дочірнього підприємства "КВМ", як поручителя, в межах встановленої договором поруки грошової відповідальності в розмірі 40 000,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Сантос Капітал" про стягнення з ПАТ "Роздільський керамічний завод" та ДП "КВМ", представленого уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією ДП "КВМ" заборгованості в розмірі 5 481 779, 27 дол. США необґрунтовані та задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ч.5 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 32-34, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дата складання повного тексту рішення: 02.10.2012р.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

суддя С.Ю. Грабець

суддя С.О. Саванчук