Ухвала

від 24.12.2013 по справі 4/055-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Справа № 4/055-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді - А.Ф. Черногуза, суддів - В.М. Бацуци, В.М. Бабкіної, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", Дочірнього підприємства "КВМ", в особі Київської обласної філії Дочірнього підприємства "КВМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум Нафто Трейд", про стягнення 5481779, 27 дол. США,

представники:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Котик С.Ю. (дов. б/н від 11.02.2013);

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились;

третьої особи 5: не з'явились.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", Дочірнього підприємства "КВМ", в особі Київської обласної філії Дочірнього підприємства "КВМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум Нафто Трейд", про стягнення 5481779, 27 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 та відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки від 10.01.2012.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2012 у справі 4/055-12 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі 4/055-12 рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012 у справі 4/055-12 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 у справі № 4/055-12 рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013 справу прийнято до свого провадження суддею А.Ф. Черногузом, розгляд справи призначено на 13.08.2013.

Ухвалою від 13.08.2013 розгляд справи було відкладено на 03.09.2013.

Ухвалою від 03.09.2013 розгляд справи було відкладено на 08.10.2013, за клопотаннями позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 продовжено строк розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2013 представником позивача було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тож, у зв'язку із складністю спору, ухвалою від 08.10.2013 було призначено колегіальний розгляд справи 4/055-12.

Ухвалою від 08.10.2013 на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області № 262-АР від 08.10.2013 справу було прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді - А.Ф. Черногуза, суддів - В.М. Бацуци та Д.Г. Зайця, розгляд справи призначено на 05.11.2013.

Ухвалою від 05.11.2013 розгляд справи було відкладено на 26.11.2013.

Ухвалою від 26.11.2013 розгляд справи було відкладено на 09.12.2013.

Ухвалою від 09.12.2013 за клопотанням відповідача-1 та третьої особи-1 строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", розгляд справи відкладено на 24.12.2013.

У зв'язку із перебуванням судді Д.Г. Зайця у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Київської області № 309-АР від 23.12.2013 здійснено заміну у складі колегії суддів, що розглядає справу № 4/055-12, замінено суддю Д.Г. Зайця на суддю В.М.Бабкіну.

Ухвалою від 23.12.2013 справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді - А.Ф. Черногуза, суддів - В.М. Бацуци, В.М. Бабкіної.

В судовому засіданні 24.12.2013 суд заслухав пояснення представника відповідача-1. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами додаткові докази, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось вище, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 та відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки від 10.01.2012.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2006 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (банк) та ЗАТ «Роздільський керамічний завод» (позичальник) було укладено кредитний договір № 0028/06/22-KLMVI. Згодом між сторонами було укладено низку додаткових договорів до кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006, якими змінювались умови вищезазначеного договору, тож його пункти цитуються судом у їх кінцевій редакції, з урахуванням усіх додаткових договорів, що були підписані сторонами та копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлюваної кредитної лінії для придбання корпоративних прав, а саме: купівля цінних паперів ЗАТ «Укргазпром» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К240506/1/1 від 24.05.2006 та оплата згідно договору №573 від 20.07.2006 за технологічне обладнання для виготовлення цегли та його монтаж згідно Контракту №0404/6 від 04.05.2006, з максимальним лімітом заборгованості у сумі 5353881,00 доларів США.

Згідно п. 3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язний повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки визначені цим договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 1.2. кредитного договору сторони визначили кінцевий строк повернення коштів - 30.01.2014.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049, Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

21.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3. Відповідно до п.п. 2.1., 2.3., 2.4. даного договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі. Сторони мають намір розглядати операцію, передбачену цим договором, як купівлю-продаж. Сторони не мають наміру, щоб цей договір передбачав чи документував операцію факторингу або, щоб передача прав вимоги за кредитами за цим договором здійснювалася як факторинг чи становила частину операції факторингу. Відступлення продавцем прав вимоги за кредитами на користь покупця набуває чинності у дату відступлення з моменту підписання продавцем та покупцем свідоцтва про відступлення.

У додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами сторони визначили договір право вимоги за яким продається - кредитний договір № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Роздільський керамічний завод», загальний несплачений розмір основного зобов'язання та процентів на дату відступлення становить 5481779,27 доларів США.

21.12.2011 сторонами було підписано свідоцтво про відступлення за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21.12.2011.

Отже, судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» перейшло право вимоги виконання Приватним акціонерним товариством "Роздільський керамічний завод" зобов'язань з повернення коштів та сплати процентів за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 у сумі 5481779,27 доларів США.

Крім того, 10.01.2012 між Дочірнім підприємством "КВМ", в особі Київської обласної філії Дочірнього підприємства "КВМ" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» (кредитор) було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Приватним акціонерним товариством "Роздільський керамічний завод" зобов'язань за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006. Обсяг, в якому поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань за вказаним кредитним договором - 40000,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя з метою захисту своїх прав.

В процесі розгляду справи в суді, 02.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Роздільський керамічний завод" (боржник) було укладено договір про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань, яким сторони підтвердили факт існування на дату підписання цього договору заборгованості боржника перед кредитором у сумі 5481779,27 доларів США за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 . Крім того, в п.п. 1, 2 даного договору сторони домовились вважати строк погашення заборгованості боржника за кредитом та процентами перед кредитором за кредитним договором таким, що не настав. У зв'язку із цим боржник звільняється від відповідальності за невиконання всіх зобов'язань, передбачених кредитним договором, що були порушені ним до укладення цього договору. Сторони домовились, що боржник зобов'язаний повернути суму заборгованості за кредитом та сплатити заборгованість за процентами в строк по 31.12.2019.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

З аналізу умов даного договору вбачається, що сторони погодили новий строк та порядок погашення заборгованості та водночас припинили зобов'язання з оплати, що існували до укладення даного договору. Фактично, даним договором сторони змінили умови попереднього зобов'язання в частині строку розрахунку.

Відтак, вбачається, що за наслідками укладення вказаного договору факт порушення зобов'язання відповідачем-1 щодо сплати суми коштів, строк оплати яких настав на момент звернення позивача з позовом, припинив своє існування внаслідок трансформації зобов'язальних правовідносин.

Оскільки ж вимога позивача до відповідача-2 знаходиться в залежності від первісного зобов'язання, тобто, обов'язок поручителя відповідати перед кредитором виникає з моменту настання строку щодо виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою, суд встановив що і для поручителя на момент розгляду справи не настав строк виконання зобов'язань перед кредитором.

З вищенаведеного вбачається, що у зв'язку з тим, що підстава та предмет позову припинили своє існування в процесі розгляду спору в суді за домовленістю сторін, спір між сторонами з підстав та щодо предмету, визначених в позові відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що у випадку порушення боржником своїх зобов'язань за договором про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань від 02.12.2013, позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Оскільки спір виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань, судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на останніх.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 4/055-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", Дочірнього підприємства "КВМ", в особі Київської обласної філії Дочірнього підприємства "КВМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум Нафто Трейд", про стягнення 5481779, 27 дол. США.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" (код ЄДРПОУ 33182883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (код ЄДРПОУ 37700941) 62770,50 грн судового збору.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "КВМ", в особі Київської обласної філії Дочірнього підприємства "КВМ" (код ЄДРПОУ 37507608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (код ЄДРПОУ 37700941) 1609,50 грн судового збору.

4. Видати накази

Головуючий суддя А.Ф. Черногуз

Судді В.М. Бабкіна

В.М. Бацуца