Постанова

від 16.07.2013 по справі 4/055-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 4/055-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М., суддівШевчук С.Р., Воліка І.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі№ 4/055-12 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до 1. Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" 2. Дочірнього підприємства "КВМ" в особі Київської обласної філії Дочірнього підприємства "КВМ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" простягнення 5 481 779,27 доларів США

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Штанєва А.А., дов. б/н від 05.11.2012

- відповідача: не з'явились

- третя особа 1: не з'явились

- третя особа 2: не з'явились

- третя особа 3: не з'явились

- третя особа 4: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" та Дочірнього підприємства "КВМ" в особі Київської обласної філії Дочірнього підприємства "КВМ" з позовом про стягнення з ПрАТ "Роздільський керамічний завод" 5 481 779,27 доларів США, з яких 5 353 881,00 доларів США - несплачений розмір основного зобов'язання, 127 898,27 доларів США - сума нарахованих процентів, та стягнення з Дочірнього підприємства "КВМ" в особі Київської обласної філії ДП "КВМ" 40 000 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2012 (у складі головуючого судді Щоткіна О.В., суддів Грабець С.Ю., Саванчук С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 (у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів Остапенка О.М., Дідиченко М.А.), у справі № 4/055-12 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями ТОВ "Сантос Капітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст.ст. 514, 516, ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, с. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 та рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012 у справі № 4/055-12 і передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

15.07.2013 від ПрАТ "Роздільський керамічний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки скаржник - ТОВ "Сантос Капітал" не заявляв про можливість мирного врегулювання спору.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, не скористались правом, наданим ст.111 2 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 25.09.2006 між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ЗАТ "Роздільський керамічний завод" (позичальником) було укладено кредитний договір № 0028/06/22-KLMVI, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 25 250 000 грн для придбання корпоративних прав, а саме: купівля цінних паперів ЗАТ "Укргазпром" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К240506/1/1 від 24.05.2006, строком до 24.09.2007.

Відповідно до додаткового договору № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011 до кредитного договору пункти 1.1, 1.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: "Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для придбання корпоративних прав, а саме: купівлі цінних паперів ЗАТ "Укргазпром" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К240506/1/1 від 24.05.2006 та оплата згідно договору № 573 від 20.07.2006 за технологічне обладнання для виготовлення цегли та його монтаж згідно контракту №0404/6 від 04.05.2006 з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 353 881 доларів США 00 центів (кредитні кошти). Кредитні кошти надаються строком до 30.01.2014".

У пп. 3.3.2. п. 3.3. кредитного договору в редакції додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені цим договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Кредитор вправі вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором (пп.3.2.3 п. 3.2 кредитного договору).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі кредитного договору №0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006 позичальнику було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 25 250 000,00 грн та 5 811 881,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалами справи меморіальними ордерами №4156 від 25.09.2006 - 25 250 000,00 грн; № 124 від 01.11.2006 - 1 000 000,00 дол. США; № 3215 від 16.11.2006 - 1 500 000,00 дол. США.; № 4695 від 23.11.2006 - 1 000 000,00 дол. США.; № 5376 від 27.11.2006 - 1 000 000,00 дол. США; № 6198 від 29.11.2006 - 500 000,00 дол. США; № 6306 від 27.12.2006 - 811 881,00 дол. США.

Також судами встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань, 10.01.2012 між ТОВ "Сантос Капітал" (кредитором) та ДП "КВМ", представленим уповноваженим відособленим підрозділом - Київською обласною філією дочірнього підприємства "КBM" (поручителем) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПрАТ "Роздільський керамічний завод" зобов'язань за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року (разом з усіма додатковими угодами), який було укладено між ПАТ "Банк Форум" та боржником, право вимоги за яким були продані (відступлені) та передані кредитору згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3, укладеним 21.12.2011 між ПАТ "Банк Форум" як продавцем та кредитором як покупцем, за яким кредитор отримав права вимоги ПАТ "Банк Форум"у якості кредитодавця до боржника за кредитним договором щодо виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих станом на дату відступлення (21.12.2011) процентів за кредитним договором, а також будь-які інші права та засоби захисту прав, які були доступні ПАТ "Банк Форум" в якості кредитодавця стосовно виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих процентів. При цьому, розмір несплачених сум основного зобов'язання та нарахованих процентів за кредитним договором становить 5 481 779,27 доларів США, а саме: 5 353 881,00 доларів США несплачений розмір основного зобов'язання, та 127 898,27 доларів США нараховані проценти.

Згідно з п. 2.1 договору поруки від 10.01.2012 поручитель зобов'язується у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором щодо погашення будь-якої заборгованості згідно кредитного договору відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами в обсязі 40 000,00 грн.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.12.2011 між ПАТ "Банк Форум" (продавцем) і ТОВ "Сантос Капітал" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3, за умовами якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі (п. 2.1).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 21.12.2011 ціна купівлі означає 43 917 274,63 грн, що є еквівалентом загальної несплаченої суми заборгованості за основною сумою кредитних коштів та нарахованими процентами за кредитним договором на дату відступлення в розмірі 5 481 779,27 доларів США за Міжбанківським курсом обміну. Дата відступлення означає дату укладення цього договору.

У п. 2.4 договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 21.12.2011 встановлено, що відступлення продавцем прав вимоги за кредитами на користь покупця набуває чинності у дату відступлення з моменту підписання продавцем та покупцем свідоцтва про відступлення.

Згідно з п. 2.6 договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 21.12.2011 передумовою виконання зобов'язань продавця за цим договором, включаючи, без обмеження, зобов'язання передати права вимоги за кредитами та підписати свідоцтво про відступлення, є отримання продавцем на дату відступлення ціни купівлі.

За умовами п.п. 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 21.12.2011 у якості плати за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за кредитами відповідно до цього договору покупець сплачує продавцю ціну купівлі. Покупець сплачує ціну купівлі у національній валюті - гривні у дату відступлення.

Судами встановлено, що сторонам договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 21.12.2011 було підписано свідоцтво про відступлення.

Як встановлено судами, 15.03.2012 ТОВ "Сантос Капітал" надіслав на адресу ПрАТ "Роздільський керамічний завод" вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006, повідомивши, що 21.12.2011 між первісним кредитором - ПАТ "Банк Форум" та новим кредитором - ТОВ "Сантос Капітал" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3 від 21.12.2011, за умовами якого до ТОВ "Сантос Капітал" перейшли всі права та обов'язки кредитора за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006.

При цьому до листа, надісланого ТОВ "Сантос Капітал" боржнику - ПрАТ "Роздільський керамічний завод", не було надано документів в підтвердження переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, зокрема договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21.12.2011 та свідоцтва про відступлення від 21.12.2011.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що ПрАТ "Роздільський керамічний завод" мав право не виконувати обов'язки новому кредиторові - ТОВ "Сантос Капітал" до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України.

Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що оскільки згідно з додатковим договором № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011 кредитні кошти було надано строком до 30.01.2014, то на момент звернення позивача до суду сума кредитних коштів, строк повернення яких настав, складає 3 400 000 доларів США, але за умови дотримання вимог ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України.

Враховуючи положення пункту 2.6 договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 21.12.2011, за умовами якого передумовою виконання зобов'язань продавця за цим договором, включаючи, без обмеження, зобов'язання передати права вимоги за кредитами та підписати свідоцтво про відступлення, є отримання продавцем на дату відступлення ціни купівлі, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги за кредитним договором №0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006 в зв'язку з ненаданням доказів сплати ціни купівлі у сумі 43 917 274,63 грн, передбаченої у п. 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 21.12.2011.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 543, 554 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з поручителя - Дочірнього підприємства "КВМ" в особі Київської обласної філії, заборгованості за кредитним договором в межах встановленої договором поруки грошової відповідальності в розмірі 40 000,00 грн.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції не було надано правової оцінки доводам скаржника щодо направлення ТОВ "Сантос Капітал" на адресу ПрАТ "Роздільський керамічний завод" позовних заяв з додатками, а саме кредитним договором № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006 та додатковими договорами до нього, договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21.12.2011, свідоцтвом про відступлення, як третій особі у господарських справах № 5004/476/12, № 5004/477/12, № 5004/478/12, №5004/479/12, № 5004/480/12.

Також судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено обставин щодо розміру заборгованості ПрАТ "Роздільський керамічний завод" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006 та не надано належної правової оцінки умовам пунктів 3.2, 3.3 кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006 з врахуванням положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не було перевірено, чи сплачувалась ТОВ "Сантос Капітал" банку ціна купівлі за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21.12.2011.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не було перевірено обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України колегія суду касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку умовам кредитного договору, встановити обставини щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006, перевірити, чи перейшли до позивача права вимоги за договором купівлі-продажу № 3 від 21.12.2011, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 та рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012 у справі №4/055-12 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік