Постанова

від 21.02.2013 по справі 4/055-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Справа№ 4/055-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Остапенка О.М.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря: Мациборко Т.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевчук І.А (дов. б/н від 05.11.2012р.)

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: не з'явився;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився;

від третьої особи3: не з'явився;

від третьої особи4: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2012р.

у справі № 4/055-12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Щоткін О.В.,

судді: Грабець С.Ю., Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод»

2. Дочірнього підприємства «КВМ», представленого уповноваженим відособленим

підрозділом -Київською обласною філією Дочірнього підприємства «КВМ»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор";

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум Нафто Трейд"

про стягнення 5 481 779,27 дол. США.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2012р. у справі №4/055-12 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Сантос Капітал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що він отримав право вимоги за Кредитним договором №0028/06/22-KLMVI відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум"та ТОВ "Сантос Капітал", але в порушення умов Кредитного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3, відповідач-1 не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р., у справі №4/055-12 , апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.11.2012р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Остапенко О.М. Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. у справі №4/055-12 розгляд справи відкладено на 12.12.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судове засідання 12.12.2012р., представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, представник ТОВ «Сантос Капітал» в судовому засіданні 12.12.2012р., звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд апеляційної інстанції продовжити строк вирішення спору по справі № 4/055-12.

Колегією суддів, клопотання ТОВ «Сантос Капітал» про продовження строку вирішення спору по справі № 4/055-12 було задоволено, розгляд справи було відкладено на 17.01.2013 р.

16.01.2013р. через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Євротон" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.01.2013 р. представники відповідачів та третіх осіб не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегія суддів заслухавши думку представника позивача, ухвалила розгляд справи відкласти на 31.01.2013р.

Розпорядженням від 18.01.2013р. секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії суддів : головуючий суддя Руденко М.А., судді Остапенко О.М., Дідиченко М.А.

23.01.2013р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ №470186)

31.01.2013р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи відкласти на іншу дату, а також просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

31.01.2013р. у судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином

Колегія суддів заслухавши думку представника позивача ухвалила клопотання відповідача 1 задовольнити, продовжити строк розгляд справи та відкласти розгляд справи на 21.02.2013р.

21.02.2013р. у судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів та третіх осіб, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25 вересня 2006 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум"(банк) та ПАТ "Роздільський керамічний завод" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 0028/06/22-КLМVІ (кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання корпоративних прав, а саме купівля цінних паперів ЗАТ "Укргазпром" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К240506/1/1 від 24.05.2006р. з максимальним лімітом заборгованості в сумі 25 250 000,00 грн. (кредитні кошти) в строк до 24.09.2007р.

За умовами укладених між позичальником та банком додаткових угод, розмір наданих кредитних коштів, а також строк надання кредиту збільшувався, зокрема, у відповідності до Додаткового договору № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011р. до Кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006р., пункт 1.1, 1.2 Кредитного договору викладено в наступній редакції: "Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для придбання корпоративних прав, а саме: купівлі цінних паперів ЗАТ "Укргазпром" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К240506/1/1 від 24.05.2006р. та оплата згідно Договору № 573 від 20.07.2006р. за технологічне обладнання для виготовлення цегли та його монтаж згідно Контракту №0404/6 від 04.05.2006р. з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 353 881 доларів США 00 центів (кредитні кошти). Кредитні кошти надаються строком до 30.01.2014р.".

Відповідно до Кредитного договору, позичальнику було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 25 250 000,00 грн. та 5 811 881,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалами справи меморіальними ордерами № 4156 від 25.09.2006 року - 25 250 000,00 грн.; № 124 від 01.11.2006 року - 1 000 000,00 дол. США; № 3215 від 16.11.2006 року - 1 500 000,00 дол. США.; № 4695 від 23.11.2006 року - 1 000 000,00 дол. США.; № 5376 від 27.11.2006 року - 1 000 000,00 дол. США; № 6198 від 29.11.2006 року - 500 000,00 дол. США; №6306 від 27.12.2006 року - 811 881,00 дол. США.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування, можливої неустойки (штраф, пеня) та інших санкцій, передбачених Кредитним договором є договори іпотеки та поруки, згідно п. 2.1 Додаткового договору № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011р. (а.с. 41, т.1).

Підпунктом 3.3.2. пункту, 3.2. Кредитного договору в редакції відповідно до Додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27 травня 2011 року передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені цим Договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Крім того, пунктом 3.2.3. Кредитного договору передбачено, що кредитор вправі вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Як свідчать матеріали справи, 21 грудня 2011 року між ПАТ "Банк Форум" (продавець) та ТОВ "Сантос Капітал" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 (а.с. 35, т.1), відповідно до умов якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі.

Пунктом 2.4 договору купівлі-продажу передбачено, що відступлення продавцем прав вимоги за кредитами на користь покупця набуває чинності у дату відступлення (дату укладання цього договору) з моменту підписання продавцем та покупцем Свідоцтва про відступлення.

Розділом 1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3, визначено, що ціна купівлі означає 43 917 274, 63 грн., що є еквівалентом загальної несплаченої суми заборгованості за основною сумою кредитних коштів та нарахованими процентами за Кредитним договором на дату відступлення в розмірі 5 481 779,27 доларів США за Міжбанківським курсом обміну.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу визначено, що у якості плати за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за кредитами відповідно до цього договору покупець сплачує продавцю ціну купівлі. Покупець сплачує ціну купівлі у національній валюті -гривні у дату відступлення вимоги.

За таких обставин, у відповідності до умов договору купівлі-продажу, 21.12.2011р. було підписано Свідоцтво про відступлення (а.с. 76, т. 1).

Як стверджує скаржник в апеляційній скарзі, він отримав право вимоги за Кредитним договором №0028/06/22-KLMVI відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум"та ТОВ "Сантос Капітал", але в порушення умов Кредитного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3, відповідач-1 не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 10 січня 2012 року між ТОВ "Сантос капітал"(кредитор) та ДП "КВМ", представленим уповноваженим відособленим підрозділом- Київською обласною філією дочірнього підприємства "КBM"(поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ "Роздільський керамічний завод" зобов'язань за Кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року (разом з усіма додатковими угодами), який було укладено між ПАТ "Банк Форум"та боржником, право вимоги за яким були продані (відступлені) та передані кредитору згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3, укладеним 21 грудня 2011 року між ПАТ "Банк Форум"як продавцем та Кредитором як покупцем, за яким кредитор отримав права вимоги ПАТ "Банк Форум"у якості кредитодавця до боржника за Кредитним договором щодо виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих станом на дату відступлення (21.12.2011 року) процентів за Кредитним договором, а також будь-які інші права та засоби захисту прав, які були доступні ПАТ "Банк Форум"у якості кредитодавця стосовно виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих процентів. При цьому, розмір несплачених сум основного зобов'язання та нарахованих процентів за Кредитним договором становить 5 481 779,27 доларів США, а саме: 5 353 881,00 доларів США несплачений розмір основного зобов'язання, та 127 898,27 доларів США нараховані проценти.

Як встановлено п. 2.1. Договору поруки що поручитель зобов'язується у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором щодо погашення будь-якої заборгованості згідно Кредитного договору відповідати перед Кредитом своїми грошовими коштами в обсязі 40 000,00 грн.

Апелянт зазначає, що 02.04.2012 року ТОВ "Сантос Капітал" на адресу поручителя було направлено письмову вимогу про виконання ПАТ "Роздільський керамічний завод" зобов'язань за Генеральним кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року, проте заборгованість не була погашена.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за Кредитним договором № 0028/06/22-КLМVІ, мотивуючи її тим, що 21.12.2011р. між первісним кредитором - ПАТ "Банк Форум" та кредитором -ТОВ "Сантос Капітал" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3, відповідно до якого до позивача перейшли всі права та обов'язки кредитора за Кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року.

Однак, до листа, надісланого ТОВ "Сантос капітал" на адресу боржника, не було надано доказів переходу до нового кредитора (позивача) прав у зобов'язанні, а саме: не надано Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року та Свідоцтва про відступлення від 21.12.2011р., даний факт ненадання відповідачу вищевказаних доказів підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на адресу боржника була надіслана лише вимога про сплату заборгованості від 14.03.2012р. та копія довіреності представника, який підписав дану вимогу.

Скаржник, в якості доказу повідомлення боржника про перехід до нового кредитора відступлення права вимоги, посилається на повідомлення ПАТ "Банк Форум"№ 5133-11/10.1.2 від 26.12.2011р., яке надіслане ПАТ "Роздільський керамічний завод".

Колегія суддів вважає, що зазначений лист не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, що підтверджує повідомлення боржника про відступлення права вимоги та перехід його від первісного кредитора (банку) до нового (позивача), оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення вищезазначеного повідомлення на адресу боржника та докази його отримання боржником.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подачі позову, право позивача відповідачем-1 не було порушено, оскільки останній був позбавлений можливості пересвідчитись в переході права вимоги від первісного кредитора до нового, необхідні докази цього надані йому не були.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі. Предметом купівлі-продажу за цим договором є право вимоги за Кредитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтонації про те, що на момент звернення позивача до суду сума кредитних коштів, строк повернення яких настав відповідно до Додаткового договору № 0028/06/22-КLМVІ-16 від 27.05.2011р. до Кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.09.2006р. та змінених нею підпунктів 3.3.2.1 та 3.3.2.2., складає 3 400 000 (три мільйони чотириста тисяч) доларів США, однак, враховуючи той факт, що позивач разом з вимогою про сплату заборгованості не надав відповідачу 1 (боржнику) доказів переходу до нього, як до нового кредитора, права вимоги за кредитним договором, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що боржник цілком обґрунтовано та на законних підставах скористався своїм правом, встановленим в ч.2 ст. 517 ЦК України, та відмовився виконувати свій обов'язок новому кредитору.

Пунктом 2.6 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21 грудня 2011 року встановлено, що передумовою виконання зобов'язань продавця за цим договором, включаючи, без обмеження, зобов'язання передати права вимоги за кредитами та підписати Свідоцтво про відступлення, є отримання продавцем на дату відступлення "Ціни купівлі"(а.с.61, т.1).

Отже, однією із умов, яка передує підписанню Свідоцтва про відступлення є сплата новим кредитором первісному кредитору "Ціни купівлі"за договором, а саме 43 917 274, 63 грн. (сорок три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 63 коп.), що є еквівалентом загальної несплаченої суми заборгованості за основною сумою кредитних коштів та нарахованими процентами за Кредитним договором на Дату відступлення в розмірі 5 481 779, 27 доларів США (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять доларів США 27 центів) за Міжбанківським курсом обміну.

Позивачем суду першої інстанції не надано докази сплати банку "Ціни купівлі", у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що до нього фактично не перейшло право вимоги за Кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р.

Крім стягнення суми заборгованості з ПАТ "Роздільський керамічний завод", скаржник просив стягнути заборгованості солідарно з поручителя -Дочірнього підприємства "КВМ", представленого уповноваженим відособленим підрозділом- Київською обласною філією Дочірнього підприємства "КВМ" обмеженої 40 000, 00 грн.

Вказана вимога обґрунтована тим, що п. 2.1. Договору поруки від 10 січня 2012 року, укладеного між ТОВ "Сантос капітал"(кредитор) та ДП "КВМ", представленим уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією ДП "КBM" (поручитель) поручитель зобов'язується у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором щодо погашення будь-якої заборгованості згідно Кредитного договору відповідати перед Кредитом своїми грошовими коштами в обсязі 40 000,00 грн.

Отже, у відповідності до приписів статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тобто, обов'язок поручителя відповідати перед кредитором виникає з моменту настання строку щодо виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

За таких обставин, відмова в задоволенні стягнення заборгованості з ПАТ "Роздільський керамічний завод", як основного боржника, є підставою для відмови в задоволенні стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства "КВМ", представленого уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією Дочірнього підприємства "КВМ", як поручителя, в межах встановленої договором поруки грошової відповідальності в розмірі 40 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Сантос Капітал" про стягнення з ПАТ "Роздільський керамічний завод" та ДП "КВМ", представленого уповноваженим відособленим підрозділом -Київською обласною філією ДП "КВМ" заборгованості в розмірі 5 481 779, 27 дол. США необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2012 року у справі № 4/055-12, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» на рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012 року у справі № 4/055-12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012 року у справі № 4/055-12 залишити без змін.

Матеріали справи № 4/055-12 повернути господарському суду Київської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Остапенко О.М.

Дідиченко М.А.