Рішення

від 26.09.2012 по справі 3/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р. Справа № 3/38

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Мельничук Галини Василівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельничук Жанна Артурівна, Чирікова Наталія Олексіївна, Працюк Оксана Андріївна, Пастушок Наталія Адамівна, Мельникова Оксана Леонідівна, Усік Наталія Іванівна, Горова Оксана Степанівна, Ярощук Марія Яківна

про стягнення 85 370 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, пропорційно розміру частки у статутному капіталі товариства

В засіданні приймали участь:

від позивача: Грязнов С.І. у м/с

від відповідача: Кучма Н.В. дов. № 7 від 30.07.12 р.

від третіх осіб: Мельничук Ж.А, Чирікова Н.О., Працюк О.А., Мельникова О.Л., Усік Н.І., Ярощук М. Я., Пастушок Н.А., Горова О. С.

СУТЬ СПОРУ: Мельничук Галина Василівна звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна" 85 370 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, пропорційної розміру її частки у статутному капіталі товариства.

Зазначає, що позивач має право на отримання частини майна ТзОВ "Зоряна", пропорційної його частці у статутному капіталі товариства. Баланс та фінансова звітність відповідача відповідають вимогам закону, проте здійснені без переоцінки (дооцінки) майна товариства у відповідності до його справедливої (ринкової) вартості. Обов'язок провести таку переоцінку у відповідача відсутній, та ні позивач, ні суд не мають права зобов'язати його здійснити це, оскільки таке зобов'язання буде втручанням в його господарську діяльність. Позивач вказує, що чинне законодавство України не містить методики оцінки корпоративних прав фізичної особи. Тому, за аналогією закону, для оцінки корпоративних прав позивача може застосовуватись Методика оцінки державних корпоративних прав (затверджена постановою КМУ №1406 від 02.08.1999 р.). Згідно п.12. Методики книжкова вартість державних корпоративних прав може бути скоригована, якщо вартість активів відображена в балансі істотно відрізняється від їх ринкової вартості. У цьому разі книжкова вартість прав може корегуватися за результатами експертної оцінки.

У матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи №0442 (т.2 а.с.2-43), наданий Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому вказано (т.2 а.с.11), що експертом в результаті проведеного дослідження було встановлено наступне: ринкова вартість основних засобів (приміщення перукарні) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Острозького, 22 станом на 21.12.2008 року становить 1191800,00 гривень. Ринкова вартість основних засобів (рухомого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Острозького, 22 станом на 21.12.2008 року становить 3278,00 грн.; Ринкова вартість основних засобів (приміщення перукарні) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Острозького, 22 станом на станом на момент затвердження звіту за 2008 рік становить 1191800,00 грн. Ринкова вартість основних засобів (рухомого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Острозького, 22 станом на момент затвердження звіту за 2008 рік становить 3278,00 грн.; вартість частини майна ТОВ "Зоряна" з урахуванням ринкової вартості основних засобів, пропорційна частці Мельничук Г.В. в розмірі 7,2% в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна" станом на 21.12.2008 року та станом на момент затвердження звіту за 2008 рік, яка підлягає виплаті Мельничук Г.В. у зв'язку з виключенням з числа учасників ТОВ "Зоряна" становить 85 370,00 гривень.

Позивач не приймає до уваги надані до справи відповідачем експертний висновок КНДІСЕ від 15.12.2010 року та аудиторський висновок аудиторської фірми "Гарант перший", оскільки дані висновки замовлені особисто відповідачем та ним же, на власний розсуд, визначався перелік питань, на які відповідач мав намір отримати відповіді.

Відповідач заперечує позовні вимоги. Зазначає, що частка майна позивача визначена на балансовій звітності і на підтвердження достовірності і повноти фінансової звітності товариства у складі Балансу за 2008-й рік товариство подало суду Умовно-позитивний висновок незалежної аудиторської фірми про фінансову звітність ТОВ "Зоряна" станом на 31.12.2008р.(а.с.129 - 132, том 3), в якому вказано: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Зоряна" станом на 31.12.2008р. справедливо і достовірно в усіх суттєвих аспектах відображено інформацію відповідно до затверджених П(С)БО - (положення (стандарти) бухгалтерського обліку) та інших нормативних документів з питань організації бухгалтерського обліку та звітності в Україні.

Висновок аудитора про перевірену фінансову звітність відповідача виключає наявність порушення товариством вимог достовірності бухгалтерського обліку та невідповідності вартості майна, відображеної в балансі товариства, дійсний його вартості, з огляду на правовий статус аудиту.

Обставини здійснення відповідачем у 2008 році дооцінки нерухомого майна проаналізовані та докладно описані у Висновку № 10790/10-19 експертного економічного дослідження, складеного 15.12.2010р. експертом КНДІСЕ (а.с.106, 112, том 3). У висновку експерт зазначає: Дооцінку проведено згідно витягу № 20515911 з реєстру прав власності на нерухоме майно КП Рівненське МБТІ від 09.10.2008р., в якому зазначено, що балансова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Острозького, 22 площею 152,5 кв.м., яке належить ТОВ "Зоряна", складає 11 153 грн.

Первісна (історична) вартість приміщення становить сімсот дванадцять мільйонів карбованців, що підтверджується договором № 169 купівлі-продажу від 03.09.1996р. (копія додається).

Індекс переоцінки - 2,51134; переоцінена первісна вартість -28009,00 грн. залишкова вартість (переоцінена) -11153,00 грн.

В установчих документах товариства, що були чинними в 2008 році, вартість статутного капіталу - 9380,00 грн., що і відображено в Балансі на 21.12.2008р.

На сторінці 10 Висновку №10790/10-19 експерт вказує. В балансі ТОВ "Зоряна" станом на 31.12.2008р. вартість активів в сумі 12,6 тис.грн. зазначено з врахуванням проведеної дооцінки будівлі, і до рядка 320 Балансу "Додатковий капітал" внесено дані про дооцінку в сумі 6,7 тис. грн. у відповідності до приписів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби".

Позивач, перебуваючи в складі учасників товариства з дня його заснування і до дня її виключення (до 21.12.2008р.) не заперечила жодного з рішень загальних зборів учасників товариства та не спростувала їх, в т.ч. і рішення щодо облікової політики в товаристві, ніколи не ставила вимоги про облік основних засобів за ринковими цінами.

В чинному законодавстві не існує жодної норми, яка б надавала право учасників товариства проведення з ним розрахунків, виходячи з ринкової вартості майна товариства.

Сума належних Позивачу виплат підтверджена суб`єктом оціночної діяльності висновком аудитора від 28.10.2009р.(а.с. 104. том 3).

Таким чином, директор Відповідача, як виконавчий орган діючи на підставі та спосіб, визначений чинним в Україні законодавством (ст.54 Закону України "Про господарські товариства, ст.148 ЦК України, п.30 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р.). рішеннями загальних зборів Відповідача від 21.12.2008р. 23.01.2009р., здійснивши державну реєстрацію змін до установчих документів товариства та перерахувавши належні Позивачу кошти 674 грн. в депозит нотаріусу не порушила прав та охоронюваного законом інтересу ані Позивача, ані учасників товариства, ані самого товариства.

Зазначає, що посилання Позивача та його представника на необхідність визначення вартості частки Позивача розміром 7,2% з експертної вартості приміщення по вул. Острозького, 22 в м. Рівне (далі - приміщення), не грунтується на законі, не відповідає приписам ч.2 статті 148 ЦК України та ст.54 Закону України "Про господарські товариства", про що позивачу вказувалось в рішенні господарського суду Рівненської області по справі № 2/153 (суддя Савченко Г.1.) за таким же позовом.

Зміна курсової різниці одного долара США до Гривні, на яку посилається представник позивача, як на підставу визначення вартості частки позивача виходячи з ринкової вартості приміщення (основних засобів), ніяким чином не впливає на вартість майна відповідача, з якої визначається вартість належної учаснику товариства частки, пропорційної розміру його частки в статутному фонді.

Щодо Висновку № 0442 судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи від 29 січня 2011 року (т.2 а.с.2-43). в якому вказано про встановлення експертом в результаті проведеного дослідження вартість майна ТОВ "Зоряна" з урахуванням ринкової вартості основних засобів, то в постанові ВГСУ від 20.06.2012р. № 3/38 зазначено, що предметом даного спору було визначено не вартість майна основних засобів, що підлягає відчуженню, а ринкова вартість майна товариства, виходячи з якої мають обчислюватись розміри часток учасників, оскільки вартість статутного капіталу ТОВ "Зоряна»не відображена в балансі. А відтак, даний висновок не може слугувати належним доказом відображення фактичної (справедливої) вартості майна по Балансу товариства на 2008-й рік.

Пояснення, аналогічні поясненням відповідача, надали суду також усі залучені по справі треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Мельничук Жанна Артурівна, Чирікова Наталія Олексіївна, Працюк Оксана Андріївна, Пастушок Наталія Адамівна, Мельникова Оксана Леонідівна, Усік Наталія Іванівна, Горова Оксана Степанівна, Ярощук Марія Яківна

Заслухавши пояснення учасників процесу, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряна" (код ЄДРПОУ 13980299) зареєстроване 01.09.1993 року ( т.1, а.с.36,37).

01 липня 1998 року розпорядженням міського голови № 1261 зареєстровано установчий договір ТзОВ "Зоряна", викладений у новій редакції (т.1, а.с.12-16), за яким для забезпечення діяльності товариства створено статутний фонд у розмірі 9380,00 гривень (ст. 2 Установчого договору). Відповідно до пункту 2.2 установчого договору, між учасникам Товариства статутний капітал було розподілено на частки в розмірі: Ярощук М.Я. - 8,9%, Горова О.С. -8,9%, Усік Н.І. - 8,9%, Мазурок Л.К. - 8,9%; Мельничук Г.В. (позивач) - 7,2%; Парфенюк І.М. - 1,8%; Пастушок Н.А. - 8,9%; Процюк О.А. - 8,9%; Мельничук Ж.А. - 3,7%; Черінкова Н.О. - 8,9%; Фефелова Л.Д. - 8,9%; Швайко Т.А. - 7,2%; Мельникова О.Л. - 8,9%, пропорційно грошовому внеску кожного з учасників.

Рішенням загальних зборів ТОВ "Зоряна" від 21.12.2008 року позивача було виключено зі складу учасників Товариства (т.1, а.с.7-9) та вирішено після затвердження фінансового звіту товариства за 2008 рік, на протязі 12 місяців з дня здійснення державної реєстрації цього рішення, виплатити Мельничук Г.В. вартість частини майна товариства згідно з його балансовою вартістю, пропорційно її частці в статутному капіталі товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Зоряна" від 23 січня 2009 року затверджено фінансовий звіт товариства за 2008-й рік та ухвалено виплатити позивачу кошти в розмірі її внеску до Статутного фонду товариства, що зазначений в Установчому договорі від 24.06.1998 року, а саме 673,85 гривень (т.1, а.с.64).

Листами № 61 від 23.01.2009 року та № 80 від 28.09.2009 року відповідач повідомляв позивачу про можливість отримання вартості частини майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 673, 85 гривень при цьому наводячи свої обґрунтування та розрахунки такої вартості (т.1, а.с.10,11).

В силу норм частини 2 ст.64 Закону України "Про господарські товариства" виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених ст.ст.54 та 55 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного фонду був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно з статтею 51 згаданого Закону установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Пункт 4.5 установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна", у редакції, яка була чинною на час прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства, передбачає, що при виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна товариства пропорційно його частці у статутному фонді та виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і в строк 12 місяців з дня виходу. Сам статут відповідача (у чинній на той час редакції) такі правовідносини між учасником товариства та товариством не регулює.

Щодо визначення вартості частини майна товариства, пропорційній частці учасника у статутному капіталі необхідно відзначити, що п. 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин, відповідно до статей 54 і 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасник товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю , що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Вартість майна, що підлягає поверненню, за своїм визначенням не є тотожною поняттю внеску до статутного фонду і залежно від стану господарської діяльності Товариства та загальних економічних процесів у суспільстві може не співпадати з ним за розміром (зокрема, бути більшою чи меншою).

Враховуючи визначення поняття майна, наведене в статті 190 ЦК України, в оцінюванні вартості частини майна, що є еквівалентною його частці у статутному фонді, слід брати до уваги виробничі й невиробничі фонди, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства, а також майнові права та обов'язки. Вартість частки майна, що має бути компенсована учасникові, обраховується на момент ухвалення Товариством рішення про вихід цього учасника.

У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Згідно з приписами ст.ст. 6, 19 Господарського кодексу України дер жава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів гос подарювання, зокрема, у сфері збереження та витрачання коштів і матеріаль них цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірніс тю бухгалтерського обліку та звітності, а незаконне втручання органів дер жавної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у гос подарські відносини заборонено.

Частиною 1 ст. 145 ГК України визначено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його го сподарської діяльності відповідно до вимог закону.

На підставі висновку судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи №0442, наданого Волинським відділенням Львівсь кого науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому вказано про встановлення експертом в результаті проведеного дослідження вартості май на ТОВ "Зоряна" з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропор ційної частці Мельничук Г.В. в розмірі 7,2% в статутному фонді цього това риства станом на 21.12.08 та станом на момент затвердження звіту за 2008 рік, позивач визначив, що виплаті у зв'я зку з її виключенням з числа учасників ТОВ "Зоряна" підлягає 85370 грн.

Разом з тим при оцінці висновків указаної експертизи Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.06.12 р. зазначив таке.

Проте, предметом даного спору було визначено не вартість майна ос новних засобів, що підлягає відчуженню, а ринкова вартість майна товарист ва, виходячи з якої мають обчислюватись розміри часток учасників, оскільки вартість статутного капіталу ТОВ "Зоряна" не відображена у балансі.

Обставини невідповідності вартості майна, відображеної в балансі то вариства, дійсній його вартості підлягають встановленню в разі наявності по рушення товариством вимог достовірності бухгалтерського обліку та здійс нення дооцінки (переоцінки) основних засобів з порушенням законодавства.

Зокрема, згідно ч. 2 п. 16 Положення (Стандарт) бухгалтерського об ліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів Укра їни від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, переоцінка основних засобів тієї групи, об'єкти якої вже зазнали переоцінки, надалі має проводитися з такою регулярністю, щоб їх залишкова вартість на дату балансу суттєво не відрізнялася від справедли вої вартості.

Попередні судові інстанції не звернули увагу на обставини здійснення відповідачем дооцінки нерухомого майна, зареєстрованого у КП Рівненсько го БТІ 09.10.08 (а.с. 104, т. 1), тому не керувалися вищевказаними вимогами ч. 2 ст. 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби".

З огляду на таке обставини законності відображення у балансі вартос ті майна після переоцінки є суттєвими для визначення справедливої вартості при визначенні спірних у справі правовідносин.

При новому розгляді справи всупереч вимогам ст. 111 12 ГПК України суди не виконали вказівки касаційної інстанції щодо встановлення законності фінансового звіту і відображення фактичної (справедливої) вартості майна (статутного капіталу) у балансі відповідача, відтак висновки попередніх су дових інстанцій не відповідають вимогам ст. 54 Закону України "Про госпо дарські товариства" та роз'ясненням п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08.

Відтак, зазначений висновок експертизи визначає ринкову вартість майна, а не вартість майна основних засобів, що підлягає відчуженню, а тому він не може бути взятий до уваги судом при новому розгляді справи.

На виконання вказівки ВГСУ у зазначеній вище постанові від 20.06.12 р. місцевим судом вивчено обставини здійснення відповідачем дооцінки нерухомого майна, зареєстрованого у КП Рівненського БТІ 09.10.08 р. (а/с 104 т.1) та її відповідності вимогам ч.2 ст.16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" .

Судом вивчено думку сторін щодо призначення відповідної експертизи для визначення відповідності вимогам закону указаної дооцінки і установлено, що вони заперечують проти її призначення.

Відтак, визначення відповідності проведеної дооцінки нерухомого майна судом проведено з урахуванням наявних у справі доказів.

Рішенням загальних зборів учасників відповідача від 23.01.09р.. з урахуванням висновків аудитора, викладених в Умовно-позитивному висновку незалежної аудиторської фірми "Гарант перший»про фінансову звітність ТОВ "Зоряна" станом на 31.12.2008 р., (а.с.129 -132. том 3). затверджено фінансовий звіт товариства в складі Балансу за 2008 рік.

Враховуючи ту обставину, що в 2008 році товариство спрацювало зі збитком в розмірі 9,9 тис.грн., що перевищило розмір статутного капіталу товариства (9,8 тис.грн), і по Балансу за 2008-й рік вартість чистих активів товариства становила лише 3.2 тис.грн.. учасники (треті особи) ухвалили за рахунок власних коштів виплатити позивачу кошти в розмірі її внеску до Статутного фонд товариства повністю, а саме 673.85 гри. Розмір належних позивачу коштів становить 230 грн. - вартість належної позивачу частки в майні пропорційна її частці в статутному капіталі відповідача по Балансу на день виключення позивача зі складу учасників товариства

Аудиторський висновок про визначення частки в майні ТОВ "Зоряна" від 28.10.09 №10/1. виданий Аудиторською фірмою "Гарант Перший" (свідоцтво про внесення до Реєстру суб'єктів аудиторської діяльності №1587 від 23.02.01), передбачає, що частка в майні відповідача станом на 31.12.08. яка належить позивачу, становить 0,23 тис. грн. (а.с.104 том 3).

З метою виконання зобов'язань по виплаті вартості частини майна ГОВ "Зоряна", пропорційної частці позивача у зв'язку з його виключенням з Товариства з урахуванням рішення загальних зборів учасників товариства від 23.01.09 приватним нотаріусом Рівненського районною нотаріального округу прийнято від відповідача на депозит 674 грн. за квитанцією №15 від 24.12.09 дія передачі позивачу.

Експертний висновок КНДІСЕ від 15.12.10р. №10790/10-19 (а.с. 106 том 3) підтвердив висновки аудитора та правомірність здійснених відповідачем позивачу виплат. пов"язаних з його вибуттям зі складу учасників товариства.

Господарським товариствам надається право проводити переоцінку (дооцінку) основних засобів для цілей бухгалтерського обліку і Відповідач скористався цим правом, провів дооцінку основних засобів у 2008 ропі згідно витягу №20517911 з Реєстру прав власності на нерухоме майно КІІ Рівненського МБТІ від 09.10.2008р. Згідно атсглвку дослідження в балансі ТОВ "Зоряна" станом на 31.12.2008р. вартість активів в сумі 12,6 тис.грн. зазначено і урахуванням проведеної дооцінки будівлі, до рядка 320 балансу "Додатковий капітал»внесено дані про дооцінку в сумі 6,7 тис. грн. у відповідності до приписів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні -засоби».

Згідно указаного дослідження: "розрахунки вартості частини майна товариства пропорційної часткам Корицької (Швайко) Т.А. та Мельничук Г.В. у статутному капіталі ТОВ "Зоряна", що належать виплаті при виключенні учасників з товариства, наведені в аудиторському висновку АФ "Гарант перший" від 28.10.2008р. відповідають вимогам чинного законодавства та порядку, встановленому статутом та установчим договором товариства".

У постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2012р. зазначено: на момент розгляду справи у суд позивач має право на виплату вартості частини майна товариства. пропорційної його частці у статутному (складеному) капіталі, тому необхідним є встановлення вартості чистих активів за включенням зобов'язань ТОВ "Зоряна" напідставі балансу, складеного на дату виходу учасника з товариства (а.с. 80-85, том 3).

Баланс ТОВ "Зоряна" , що складений на дату виключення позивача зі складу учасників товариства (а.с. 131 том 3). був підданий аудиторській перевірці, і 19.01.2009р. аудиторська фірма "Гарант перший" надала висновок про фінансову звітність ТОВ "Зоряна" станом на 31.12.2008р. (АЕС. 129 том 3). в якому вказано: "... фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Зоряна" станом на 31.12.2008 року справедливо та достовірно в усіх суттєвих аспектах відображає інформацію відповідно до затверджених М(С)БО та інших нормативних документів з питань організації бухгалтерського обліку звітності в Україні".

Аудиторською фірмою "Гарант перший" підтверджується фінансова звітність суб'єкта малого підприємництва ГОВ "Зоряна" у складі балансу (форма № 1-м) станом на 31.12.2008 р. та Звіту про фінансові результати (форма № 2-м ) за 2008 рік.

Аудиторською фірмою "Гарант перший" підтверджується розрахунок вартості чистих активів ТОВ "Зоряна" на 31 грудня 2008 року ." Чисті активи підприємства за вирахуванням його зобов'язань. - п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 19".

По балансу на 31.12.2008р. вартість чистих активів ТОВ "Зоряна" складає 3,2 тис. грн. Достовірність та справедливість даного показника підтверджена висновком аудитора (п.9.5. висновку), а також, висновком експертного економічного дослідження №10790/10-19 КНДІСЕ від 15.12.20 10р. (а.с. 106 том 3: стор. 11 висновку, абзац 4).

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1З від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу. складеного на дату виходу (виключення) .

І аудитор, і експерт дійшли висновку, що позивачу за належну йому частку в майні товариства на день виключення (на 21.12.2008 р.) у її вартість виразі належить до виплати 230 грн.. виходячи з вартості чистих активів за даними Балансу товариства.

Таким чином, в ході судового слідства не встановлено наявності порушення товариством вимог достовірності бухгалтерського обліку і здійснення дооцінки основних засобів.

Представник позивача, також, неодноразово заявляв суду про відсутність в нього сумнівів щодо достовірності та правильності відображення фактичної вартості майна (статутного капіталу) в фінансовій звітності в балансі товариства наполягаючи на виплаті ринкової вартості частки визначеній експертизою та не пов`язуючи це з вивченням обставин проведення дооцінки майна товариства.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Войтюк В.Р.