Рішення

від 28.11.2008 по справі 35/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/432

28.11.08

                       За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент-Україна»

до                Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Райлян

Ольги Леонівни

про              стягнення 60 300,00 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:             Долматов А.В. –предст. за довір. б/н від 15.09.2008р.;

від відповідача:  не з'явились;

Рішення прийняте 28.11.2008р. у зв'язку з оголошеною в судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, перервою з 03.11.2008р. до 12.11.2008р., з 12.11.2008р. до 24.11.2008р., з 24.11.2008р. до 28.11.2008р.

В судовому засіданні 28.11.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент-Україна»до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Райлян Ольги Леонівни про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 60 300,00 грн. та  судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором доручення №1/28-06 від 28.09.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008р. порушено провадження у справі №35/432, розгляд справи призначено на 15.09.2008р.

В судовому засіданні 15.09.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/432 від 18.08.2008р.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/432 від 18.08.2008р. не виконав. Натомість, представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою виконання вимог та надання витребуваних документів.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/432 від 15.09.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.10.2008р.

В судовому засіданні 01.10.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/432 від 15.09.2008р.

В судовому засіданні 01.10.2008р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/432 від 15.09.2008р. та заперечення на позов, в яких зазначав про те, що позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки позивач не надав відповідачу у погоджені сторонами порядку та строки всі матеріали (документи), необхідні для виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором, тому, відповідно до п.4.4 Договору доручення позивач втратив право на пред'явлення претензій до відповідача у зв'язку з недоліками виконання доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/432 від 01.10.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.10.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла телеграма із зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 13.10.2008р. представник позивача надав заяву про продовження строку вирішення спору у справі №35/432 та документи на виконання вимог ухвали суду №35/432 від 01.10.2008р.

Представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/432 від 13.10.2008р., на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору було продовжено, розгляд справи відкладено на 03.11.2008р.

В судовому засіданні 03.11.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/432 від 13.10.2008р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 03.11.2008р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/432 від 13.10.2008р., а також заперечив проти позовних вимог і просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 03.11.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.11.2008р.

11.11.2008р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли доповнення до заперечення на позовну заяву, в яких він зазначав про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, а отже втрачено право на звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача збитків за спірним договором.

В судовому засіданні 12.11.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.11.2008р., з 24.11.2008р. до 28.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімент-Україна»(далі –позивач, Довіритель) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Райлян Ольгою Леонівною (далі –відповідач, Повірений) було укладено договір доручення №1/28-06 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Довіритель доручив, а Повірений прийняв на себе зобов'язання здійснити від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя усі необхідні дії, метою яких є отримання та передбачене законодавством України оформлення права власності Довірителя на нежилий будинок (надалі - Будинок), що знаходиться по вул. Ігорівська, 9/1 - вул. Братська, 9/11 в м. Києві, отримання Довірителем дозволу на оренду з правом викупу Будинку у передбачений ним обсяг та спосіб, оформлення договору оренди на земельну ділянку під Будинком площею не меншою, ніж та, яку використовує попередній володілець Будинку.

Згідно з п.1.2 Договору термін виконання Повіреним послуг за цим договором складає 240 календарних днів з моменту сплати авансу згідно п.3.2 цього Договору з урахуванням святкових та вихідних днів. Термін виконання послуг може бути продовжено виключно за домовленістю Сторін.

В п.2.1.1 –п.2.1.3 Договору передбачено, що Повірений зобов'язаний виконати доручення, що визначено в п.1.1 цього Договору, якісно, у визначений строк та у відповідності з чинним законодавством України та цим Договором. Надавати Довірителю оригінали первинних документів (рахунків та інших документів), пов'язаних з виконанням Повіреним цього Договору, для здійснення Довірителем платежів з власного поточного рахунку. Надавати Довірителю до 05 числа місяця, якій слідує за звітним, письмовий звіт з відомостями про хід виконання умов цього Договору, готувати та оформлювати Акти здавання-приймання наданих послуг з поданням копій  документів, що підтверджують виконання цих послуг. Передача оригіналів документів відбувається згідно з Актом передачі. Акти здавання-приймання наданих послуг та Акти передачі документів підписуються уповноваженими представниками обох Сторін.

Згідно з п.3 Договору за виконання передбаченого цим Договором доручення Довіритель сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 101 000 грн. (в т.ч. ПДВ –16 160 грн.). Оплата здійснюється на протязі трьох днів після виконання умов, передбачених п.1.4 цього Договору. Довіритель, до початку виконання Повіреним своїх зобов'язань за цим Договором, зобов'язаний сплатити Повіреному аванс у розмірі 50 500 грн. (в т.ч. ПДВ –8 080 грн.) до 10 жовтня 2006р. включно.

На виконання вимог Договору позивач сплатив авансом частину належної відповідачу винагороди у розмірі 60 300 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №126 від 02.10.2006р. на 25 000,00 грн., №127 від 03.10.2006р. на 25 500,00 грн. та №182 від 15.11.2006р. на 9 800,00 грн. та видав відповідачу необхідну для виконання доручення довіреність.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши авансовий платіж, не виконав свої зобов'язання за Договором.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що позивач не надав відповідачу матеріали (документи), необхідні для виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором, тому, відповідно до п.4.4 Договору доручення позивач втратив право на пред'явлення претензій до відповідача у зв'язку з недоліками виконання доручення. Окрім того, відповідач вказує на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

 Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач зобов'язання за спірним Договором не виконав, суму перерахованого йому авансу не повернув.

           Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (ч.1 ст. 1000 Цивільного кодексу України).

Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (ч.1 ст. 1004 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 1002 Цивільного кодексу України, повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання за спірним Договором доручення, а саме після перерахування позивачем авансом частини належної відповідачу винагороди у розмірі 60 300 грн. та видачі необхідної для виконання доручення довіреності, відповідач у встановлені Договором строки не приступив до виконання своїх зобов'язань, а саме надання позивачу обумовлених в Договорі послуг.

Посилання відповідача на те, що зобов'язання за Договором були не виконані з вини позивача, оскільки останній не забезпечив відповідача усіма необхідними для виконання умов договору матеріалами, документами, інформацією, судом  не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідачем не було надано відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Крім того, слід вказати, що відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що останнім вживались необхідні заходи спрямовані на належне виконання зобов'язання за спірним Договором.

Таким чином, відповідачем не були взагалі виконані зобов'язання, покладені на нього за Договором доручення, відповідно сплачена позивачем в якості авансу частина винагороди в розмірі 60 300 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 60 300 грн., що є авансовим платежем за Договором доручення №1/28-06 від 28.09.2006р.,  є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Райлян Ольги Леонівни (02218, м. Київ, вул. Вершигори, 5-а, кв. 48, п/р №2924529 в ВАТ «Родовід банк», МФО 321712,  ідентифікаційний код 2657518269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент-Україна»(юр.адреса: 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; пошт.адреса: 01001, Київ-1, а/с 316-в; п/р №2600006654 в АБ  «СЕБ», м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31112505), а у разі відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 60 300,00 грн. (шістдесят тисяч триста гривень 00 коп.) –коштів, сплачених в якості авансового платежу за Договором доручення №1/28-06 від 28.09.2006р.,  603,00 грн. (шістсот три гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.12.2008р.