Постанова

від 12.09.2012 по справі 8/152

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/152 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименною Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Київського університету права Національної академії наук України на Постанову Окружного адміністративного суду від 08.02.2008 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Київського університету права Національної академії наук України про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року Контрольно-ревізійне управління в м. Києві звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київського університету права Національної академії наук України, в якому просили суд зобов'язати відповідача виконати законну вимогу Контрольно-ревізійного управління в місті Києві від 20.09.2007 року № 26-12-14/8679.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2012 року зазначений адміністративний позов -задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 року апеляційну скаргу Київського університету права Національної академії наук України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2008 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в місті Києві відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2012 року касаційна скарга Контрольно-ревізійного управління в м. Києві задоволено частково, Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимога Контрольно-ревізійного управління в місті Києві від 20.09.2007 р. № 26-12-14/8679, прийнята, на відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень та з урахуванням фактичних обставин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Київського університету права Національної академії наук України за період з 01.01.2004р. по 01.03.2006 року.

За результатами ревізії позивачем було складено акт від 05.05.2006 року №12-30/257, який підписано в. о. ректора університету Мироненком О.М. та головним бухгалтером університету ОСОБА_4 без зауважень та заперечень.

Ревізією штатної дисципліни, оплати праці працівників та нарахувань на заробітну плату встановлено, що в порушення п.п.2,4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій»від 03.04.1993 р. № 245, п. 4 наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій»від 28.06.1993 р. № 43, внаслідок призначення посадових осіб університету на керівні посади за сумісництвом, які зазначеною вище постановою їм займати заборонено, зайво нараховано та виплачено заробітної плати (в тому числі нарахувань на неї) на загальну суму 147,1 тис. грн. (станом на 23.10.2007 р. не відшкодованими залишається 69600 грн.).

Також ревізією оплати транспортних послуг та утримання транспортних засобів встановлено, що в порушення вимог «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. № 43, безпідставно завищено норми паливно-мастильних матеріалів по окремих транспортних засобах, що призвело до зайвого списання паливно-мастильних матеріалів в кількості 361 літр на загальну суму 1100 грн. (в тому числі ПДВ).

Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача неодноразово направлялись вимоги від 12.05.2006 р. № 26-12-14/2342, від 29.06.2006 р. № 26-12-14/3125, від 14.09.2006 р. № 26-12-14/4459, від 13.11.2006 р. № 26-12-14/5701, від 16.05.2007 р. № 26-12-14/4466 щодо відшкодування зайво нарахованої і виплаченої заробітної плати на загальну суму 69,6 тис. грн. (в т.ч. нарахування 2,7 тис. грн.) та понаднормового списання матеріальних цінностей на суму 1,1 тис. грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача неодноразово направлялись вимоги від 12.05.2006 р. № 26-12-14/2342, від 29.06.2006 р. № 26-12-14/3125, від 14.09.2006 р. № 26-12-14/4459, від 13.11.2006 р. № 26-12-14/5701, від 16.05.2007 р. № 26-12-14/4466 щодо відшкодування зайво нарахованої і виплаченої заробітної плати на загальну суму 69,6 тис. грн. (в т.ч. нарахування 2,7 тис. грн.) та понаднормового списання матеріальних цінностей на суму 1,1 тис. грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (даті - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не передбачено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Відповідно до п. 1.З. Загальної частини Статуту університет заснований на державній формі власності та перебуває у віданні НАН України.

Пунктом 10.2. Статуту передбачено, що університету передаються НАН України в оперативне управління об'єкти права власності: будівельні споруди, земельні ділянки, обладнання, транспортні засоби, засоби зв'язку, книги, вироблена продукція, інтелектуальна власність, грошові кошти, зобов'язання тощо (що становлять статутний капітал університету), якщо це державне підприємство.

Згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві, Київський університет права Національної академії наук України включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу з організаційно-правовою формою господарювання - державна організація (установа, заклад), форма власності - державна.

Положеннями ст. 37 Закону України «Про власність»передбачено, що майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Отже, власником всіх активів відповідача є держава. Дані активи не передавались у власність відповідача, а лише надаватись йому на праві повного господарського відання.

Як вбачається з матеріалів справи, головним бухгалтером Київського університету права НАН України ОСОБА_4 було здійснено перерахунок зайво нарахованої заробітної плати за 2004-2005 роки, а також ОСОБА_5 першим проректором університету, що був зарахований на 0,5 ставки завідувача кафедри міжнародного права та порівняльного правознавства за сумісництвом, відповідно до квитанції від 21.04.2006 р. було відшкодовано порушення у сумі 12095.19 грн.

Стаття 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Пункт 10 ст. 10 вищевказаного Закону, органам державної контрольно-ревізійної служби надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога Контрольно-ревізійного управління в місті Києві від 20.09.2007 р. № 26-12-14/8679, яку відповідача зобов'язано виконати, міститься в листі за вищевказаною датою та номером та передбачає шляхом пред'явлення цивільного позову забезпечити відшкодування з винних осіб матеріальної шкоди на загальну суму 70,7 тис. грн., про що в термін до 01.10.2007 року повідомити КРУ в м. Києві.

При цьому матеріальна шкода в сумі 70,7 грн. складається із зайво нарахованої і виплаченої заробітної плати на загальну суму 69,6 тис. грн. (в т.ч. нарахування 2,7 тис. грн.) та понаднормового списання матеріальних цінностей на суму 1,1 тис. грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, заробітна плата згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню.

Що стосується вимоги відповідача щодо понаднормового списання матеріальних цінностей на суму 1,1 тис. грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, відповідно до п. 1.З. Загальної частини Статуту університет заснований на державній формі власності та перебуває у віданні НАН України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органів державної контрольно-ревізійної служби не проводиться.

Тобто, до завдань державної контрольно-ревізійної служби не входить ревізія дотримання законодавства при фінансово-господарської діяльності і прав на оплату праці, тобто, покладено законодавцем на інші компетентні органи.

Також, колегія суддів звертає увагу, що акт Контрольно-ревізійного управління в місті Києві №12-30/257 складено 05.05.2006р., з позовом позивач звернувся до суду у жовтні 2007 року, і при таких обставинах для звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди пропущено строк, встановлений ч.3 ст. 233 КЗпП України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження, а Постанова Окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Київського університету права Національної академії наук України на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2008 року -задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2008 року -скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Київського університету права Національної академії наук України про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.