Рішення

від 18.11.2008 по справі 4/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/447

18.11.08

За позовомЗаступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг»

Простягнення 15090,80 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури          не з'явились

від позивача          Кудрявська Р.М. –дов.

від відповідача     Шапоренко А.М. –директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг»15090,80 грн. заборгованості по орендним платежам відповідного до договору оренди нежилих приміщень № 681/3 від 18.04.2005р, загальною площею 30,5 кв.м., в будинку № 7 по вул. Володимирська у м. Києві.

Відповідач проти позову не заперечує, зобов'язувався сплатити заборгованість по орендній приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 7.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2005р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг»було укладено договір № 681/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.1.1. договору оренди, орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 44 від 31.03.2005р. зобов'язується передати, а орендар –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 1 поверх з орендуємою площею 30,5 кв.м., підвал з орендуємою площею 30,9 кв.м., згідно по поверхового плану приміщення № 1 (підвал)_, 1,2,3 (1-й поверх) за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 7.

Згідно пунктом 2.5., орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Строк дії договору оренди встановлений з 18.04.2005р. по 01.04.2006р.

Згідно з. п.3.2.1 договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Факт передачі приміщень підтверджується актами передачі-прийому нежитлового приміщення від 18.04.2005р. та 28.12.2007р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено та відповідачем не заперечується, що заборгованість відповідача за користування приміщенням за період з 22.08.2007р. по 01.01.2008р. складає 15090,80 грн. , і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг»(01025, м. Київ, вул.. Володимирська, 7, код ЄДРПОУ 24915626) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 15090 грн. 80 коп. орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг»(01025, м. Київ, вул.. Володимирська, 7, код ЄДРПОУ 24915626) в дохід Державного бюджету України 150,90 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг»(01025, м. Київ, вул.. Володимирська, 7, код ЄДРПОУ 24915626) в дохід Державного бюджету України, одержувач: УДК у Шевченківському районі, р/р 31213259700011, ідентифікаційний код 26077968, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне   забезпечення  судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко