Рішення

від 17.12.2008 по справі 15/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/199

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.12.08 р.                                                                                                       Справа № 15/199                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Гласкомерц” м. Костянтинівка (код ЄДРПОУ 33135299)  

до відповідача приватного підприємства “Спаклін” м. Костянтинівка (код ЄДРПОУ 24649066)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 31650,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коржиков Д.В. за довіреністю № 58А від 26.11.2008 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Гласкомерц” м. Костянтинівка до приватного підприємства “Спаклін” м. Костянтинівка  про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 31650,44 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/199, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 14.11.2008 р., 27.11.2008 р. відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 20.11.2008 р. рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2005 р. сторони уклали договір на поставку скла віконного № 28, згідно якого позивач зобов'язався поставляти протягом строку дії даного договору, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати на умовах даного договору скло віконне у відповідності з заявками покупця. Поставка товару здійснюється партіями відповідно до заявок покупця. Виходячи з письмового пояснення позивача № 57А від 26.11.2008 р. відповідні заявки надавалися відповідачем в усній формі.

Пунктом 5.3 договору передбачена форма оплати – попередня оплата в розмірі 100% від вартості заявленої партії товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку на передплату.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що загальна сума договору орієнтовно складає близько одного мільйона грн., з ПДВ в тому числі, та може бути змінена за згодою сторін.

До вказаного договору сторони уклали додаткову угоду № 1 від 01.02.2006 р., якою визначили, що позивач надає відповідачу відстрочку платежу, у зв'язку з чим покупець зобов'язується оплачувати переданий йому товар в повному обсязі протягом 14 календарних днів з моменту поставки. Вищевказана умова додаткової угоди є тимчасовою та діє до 31.06.2006 р. З 01.07.2006 р. дана додаткова угода втрачає свою силу, і сторони надалі керуються умовами договору № 28 від 23.12.2005 р. Тобто, у період з 23.12.2005 р. по 31.01.2006 р. діяли умови договору про попередню оплату, з 01.02.2006 р. по 31.06.2006 р. діяла відстрочка платежу на 14 календарних днів, з 01.07.2006 р. – знову попередня оплата.

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу товар на суму 623637,01 грн. за видатковими накладними №РН-0000038 від 17.01.2006 р. на суму 27074,62 грн., № РН-00000066 від 26.01.2006 р. на суму 11022,29 грн., № РН-0000132 від 06.02.2006 р. на суму 31674,24 грн., № РН-0000175 від 15.02.2006 р. на суму 5727,32 грн., № РН-0000194 від 20.02.2006 р. на суму 2244,65 грн., № РН-0000796 від 31.05.2006 р. на суму 21459,11 грн., № РН-0001310 від 03.08.2006 р. на суму 2185,09 грн., № РН-0001311 від 03.08.2006 р. на суму 9715,22 грн., № РН-0001333 від 05.08.2006 р. на суму 37159,42 грн., № РН-0001380 від 14.08.2006 р. на суму 5737,80 грн., № РН-0001422 від 18.08.2006 р. на суму 17127,80 грн., № РН-0001439 від 22.08.2006 р. на суму 44058,14 грн., № РН-0001648 від 15.09.2006 р. на суму 11253,11 грн., № РН-0001649 від 15.09.2006 р. на суму 7440,38 грн., № 0001652 від 15.09.2006 р. на суму 8798,56 грн., № РН-0002015 від 23.10.2006 р. на суму 39730,88 грн., № РН-0002017 від 23.10.2006 р. на суму 5659,08 грн., № РН-0002028 від 24.10.2006 р. на суму 45216,14 грн., № РН-0002109 від 31.10.2006 р. на суму 6212,04 грн., № РН-0002125 від 02.11.2006 р. на суму 39307,04 грн., № РН-0002131 від 02.11.2006 р. на суму 22793,26 грн., № РН-0002203 від 10.11.2006 р. на суму 19380,76 грн., № РН-0002248 від 15.11.2006 р. на суму 48256,85 грн., № РН-1112281 від 20.11.2006 р. на суму 17350,60 грн., № РН-0002296 від 20.11.2006 р. на суму 9941,60 грн., № РН-0002362 від 28.11.2006 р. на суму 17922,92 грн., № РН-0002404 від 05.12.2006 р. на суму 21302,11 грн., № РН-0002413 від 05.12.2006 р. на суму 42357,37 грн., № РН-0002474 від 12.12.2006 р. на суму 45528,60 грн.

Факт отримання відповідачем товару на суму 623637,01 грн. підтверджується крім вказаних накладних довіреностями серії ЯЛФ № 355705 від 17.01.2006 р., ЯЛФ № 355707 від 06.02.2006 р., ЯЛФ № 355714 від 31.05.2006 р., ЯЛФ №355717 від 03.08.2006  р., ЯЛФ № 355720 від 15.09.2006 р., ЯЛФ № 355729 від 23.10.2006 р., ЯЛФ № 355731 від 31.10.2006 р., ЯЛФ № 355736 від 04.12.2006 р., виставленими рахунками № 0000000038 від 17.01.2006 р., № 0000000066 від 26.01.2006 р., № 0000000132 ВІД 06.02.2006 р., № 0000000175 від 15.02.2006 р., № 0000000194 від 20.02.2006 р., № 0000000797 від 31.05.2006 р., № 0000001312 від 03.08.2006 р., № 0000001313 від 03.08.2006 р., № 0000001334 від 05.08.2006 р., № 0000001381 від 14.08.2006 р.. № 0000001424 від 18.08.2006 р., № 0000001440 від 22.08.2006 р., № 0000001644 від 15.09.2006 р., № 0000001645 від 15.09.2006 р., № 0000001648 від 15.09.2006 р., № 0000002007 від 23.10.2006 р., № 0000002009 від 23.10.2006 р., № 0000002020 від 24.10.2006 р., № 0000002101 від 31.10.2006 р., № 0000002117 від 02.11.2006 р., № 0000002123 від 02.11.2006 р., № 0000002195 від 10.11.2006 р., № 0000002240 від 15.11.2006 р., № 0000002274 від 20.11.2006 р., № 0000002289 від 20.11.2006 р., № 0000002355 від 28.11.2006 р., № 0000002397 від 05.12.2006 р., № 0000002406 від 05.12.2006 р., № 0000002467 від 12.12.2006 р.; а також податковими накладними № 38 від 17.01.2006 р., № 64 від 26.01.2006 р., № 137 від 06.02.2006 р., № 179 від 15.02.2006 р., № 193 від 20.02.2006 р., № 819 від 31.05.2006 р., № 1314 від 03.08.2006 р., № 1315 від 03.08.2006 р., № 1336 від 05.08.2006 р., № 1384 від 14.08.2006 р., № 1426 від 18.08.2006 р., № 1440 від 22.08.2006 р., № 1650 від 15.09.2006 р., № 1651 від 15.09.2006 р., № 1654 від 15.09.2006 р., № 2020 від 23.10.2006 р., № 2021 від 23.10.2006 р., № 2032 від 24.10.2006 р., № 2113 від 31.10.2006 р., № 2128 від 02.11.2006  р., № 2134 від 02.11.2006 р., № 2203 від 10.11.2006 р., № 2247 від 15.11.2006 р., № 2290 від 20.11.2006 р., № 2305 від 20.11.2006 р., № 2371 від 28.11.2006 р., № 2418 від 05.12.2006 р., № 2427 від 05.12.2006 р., № 2487 від 12.12.2006 р.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 28 від 23.12.2005 р. суд робить виходячи з того, що найменування, кількісні та якісні характеристики, ціна товару, зазначеного у накладних, повністю відповідають тим, що вказані у протоколах узгодження ціни до договору, а також в кожній податковій накладній як умова поставки зазначається договір № 28 від 23.12.2005 р.

Відповідачем протягом 2006 р. була здійснена часткова оплата на суму 577123,56 грн. У 2007 р. співпраця з відповідачем була продовжена. Протягом 2007 р. відповідач частково погасив заборгованість, що виникла до 01.01.2007 р. на суму 14863,01 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 28 від 23.12.2005 р. склала 31650,44 грн., виходячи з наступного розрахунку: 623637,01 грн. – (577123,56 + 14863,01) грн. =  31650,44 грн.

Відповідач від  поставленої продукції не відмовився і не повернув її позивачу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач в якості вимоги на оплату додатково направляв відповідачу претензію № 77 від 23.09.2008 р. разом з рахунком № б/н від 22.09.2008 р. на суму 31650,44 грн., копія якої разом з рахунком додана до позовної заяви. Доказом фактичного відправлення претензії та рахунку на оплату є опис вкладення до цінного листа з відміткою пошти від 26.09.2008 р., копія якого додана до справи.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 31650,44 грн. у встановлений умовами договору строк, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Спаклін” (юридична адреса: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 51; код ЄДРПОУ 24649066; розрахунковий рахунок 2600119123001 у відділенні Костянтинівська філія ДРУ Приватбанку, МФО 335496) на користь приватного підприємства “Гласкомерц” (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208; код ЄДРПОУ 33135299; розрахунковий рахунок 26001301550995 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка”, МФО 334550) суму 31650,44 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 316,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 17.12.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Богатир К.В.