Рішення

від 24.12.2008 по справі 4/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/185

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.12.08 р.                                                                                                       Справа № 4/185                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Для надання сторонами додаткових документів, необхідних для всебічного вирішення спору, судом в засіданні суду на підставі ст.77 ГПК України оголошена 18.12.08р. перерва на 10годин 24.12.2008р., про що повідомленні представники сторін

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -           Приватного підприємства “Фірма Вавілон І” смт. Машівка Полтавської області  

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м. Донецьк   

про стягнення 18364,46грн. заборгованості, пені, 3% річних та інфляції

за участю представників сторін:  

від позивача – Волкова К.І. – довіреність від 23.11.2008р.,

від відповідача – Назаренко С.С. – за довіреністю від 14.10.2008р.,

,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 18364,46грн., з яких: 14241,67грн. - заборгованість, 1989,33грн. - пеня, 207,71грн. - 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 973,73грн.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №326 від 01.01.2008року, накладні №198 від 05.03.08р., №268 від 24.03.08р..

Також в забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Відповідач визнав борг в сумі 14241,67грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами і забрані судом документи, необхідні для вирішення даного спору, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №326 від 01.01.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставити кондитерські вироби за супровідними документами у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти товар на умовах оплати за ціною відповідно до відпускних документів на товар в термін який обумовлений п.4.2 договору.

Таким чином між сторонами виникли зобов'язання із договору які за умовами статті 193 Господарського кодексу України, повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем був двічі поставлений відповідачу товар за накладними: №198 від 05.03.08р. на суму 10897,50грн. і  за №268 від 24.03.08р. на суму 10811,50грн.

У відповідності до п. 4.1. та п. 4.2.2 договору оплата за товар відповідачем здійснюється у  безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту одержання товару по першій поставці, а по останніх поставках – на протязі 21(двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару. Тобто за поставлений по накладній №198 відповідач зобов'язався оплатити прийнятий 05.03.08р. товар до 26.03.08р., а за прийнятий товар по накладній №268 від 24.03.08р. зобов'язався оплатити до 14.04.08р.  

Відповідач частково оплатив товар за накладною №198, після чого заборгованість по даній поставці на час вирішення спору складає 3430,17грн. Товар поставлений по накладній №268 неоплачений відповідачем до даного часу.

Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за весь  одержаний по договору товар в сумі 14241,67грн. (3430,17 + 10811,50), яку суд стягує з відповідача на користь постачальника, вважаючи доведеною як суму боргу, так і факт неоплати відповідачем вартості одержаного товару.

2

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору. Строки виконання відповідачем грошового зобов'язання порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, що складає 973,73грн., а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що складає 207,71грн. Оскільки сума нарахованих витрат арифметично доведена, господарський суд стягує їх з винної сторони.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 1989,33грн. пені задовольняються, але частково в сумі 1340,52грн., так як і пунктом другим статті 343 Господарського кодексу України і Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, який діє до наступного часу, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку. Крім цього, при нарахуванні суми пені, позивачем допущена помилка у строках порушення відповідачем грошового зобов'язання, а саме прострочка виконання грошового зобов'язання за поставку по накладній №198 складає 159днів, а по накладній № 268 - 138днів.

В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного: умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі прямо пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.526,530,536,625,694 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

                                                          В и р і ш и в:

          Задовольнити позов Приватного підприємства “Фірма Вавілон І” смт. Машівка Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк  про стягнення 18364,46грн. заборгованості, пені, 3% річних та інфляції частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м. Донецьк -83000, вул. Савченко, 10/5, ЄДРПОУ 33257424,  ІПН 332574205643, р/р №26003959969450, МФО 335537 на користь Приватного підприємства “Фірма Вавилон І” смт. Машівка Полтавської області-39400, ЄДРПОУ 32444012, ІПН 324440116198, р/р 26007195000022 банк ВАТ “Родовід Банк” м. Київ, МФО 321712 заборгованість в розмірі 14241,67грн., індексу інфляції - 973,73грн., річні -207,71грн.,  пені – 1340,52грн., державне мито – 167,64грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 24.12.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу