Рішення

від 26.09.2012 по справі 5016/2046/2011(12/94)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5016/2046/2011(12/94)

Позивач Сільськогосподарське рибоводне приватне підприємство

«Амур-Аква», вул. Силікатна, 267, кв. 50, м. Миколаїв, 54048,

адреса для листування: вул. Радянська,12-Б, Бізнес-центр

«Україна», офіс № 312, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Баранов В.Л., довіреність від 30.07.2012 р.

Від відповідача - Крижановська І.М., довіреність № 01/33-35 від 30.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 81 257,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить скасувати оперативно-господарські санкції публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»у вигляді нарахування на суму 81 257,10 грн., застосовані рішенням комісії філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»м. Миколаєва і викладені в протоколі № 168/3 від 18.02.2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 5, 20 ГК України, п.п. 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією та, посилаючись на те, що не вважає себе винним у фальсифікації пломб та інших порушеннях, визначених у акті про порушення, а про наявність експертизи та її проведення йому було невідомо.

Відповідач надав відзив, яким просить в задоволенні вимог, викладених у позовній заяві, відмовити, посилаючись на те, що доводи позивача є необґрунтованими. Вважає, що порушення позивачем вимог ПКЕЕ підтверджуються актом про порушення ПКЕЕ від 08.07.10, висновком спеціаліста № 39 від 10.12.10, рішенням комісії з розгляду актів (детальніше викладено в відзивах та поясненнях). Крім того, заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

16.10.2007 р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 44/5130 (а.с. 6-10), згідно якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 32,0 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту позивача визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

При цьому, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. зі змінами (надалі ПКЕЕ).

Згідно з п. 8.1.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору.

08 липня 2010 р. представниками відповідача було здійснено обстеження та технічна перевірка лічильника позивача. За результатами перевірки складено акт про порушення № Э 9829 (а.с. 54), в якому зазначено, що позивач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, яке підпадає під дію «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», а саме: відповідач зазначив про факт фальсифікації пломб Держстандарту, пошкодження пломб ЕПО Кристал № 10448330, установленої на ЩУ та пошкодження електричного лічильного механізму на приладі обліку.

За змістом п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову . У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Позивач з актом не погодився і надав свої зауваження(а.с. 54), згідно яких він не погоджувався з рішенням комісії, про те, що було здійснено фальсифікацію пломб та зазначив, що раніше вже було декілька перевірок, під час яких не було виявлено жодних порушень.

В той же день на підставі акту про порушення № Э 9829 та в зв'язку з порушенням позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, пошкоджений лічильник № 145301 та пломби №№ 10448781, 10448330 було знято, замінено на лічильник № 013317 та опломбовано пломбами №№ 02238981, 02238982, що підтверджується актом про пломбування (а.с. 55). Крім того, визначений в акті пошкоджений лічильник № 145301 знято, вкладено в цілий пакет, який опломбовано пломбою Фаворит № 02238560.

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією № Э 9829 позивача було запрошено на комісію 15.07.2010 року, але засідання комісії проведено не було.

Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Листом № 14/08-420/1 від 02.09.2010 року зі підписом комерційного директора відповідача ПП «Експертний центр Поділля»були поставлені п'ять питань для відповіді про проведення дослідження лічильника № 145301 (а.с. 99).

10.12.2010 р. ПП «Експертний центр Поділля»надав висновок спеціаліста № 39, згідно якого пломба Фаворит № 02238560, якою була опломбована упаковка, не перепломбовувалася; пломби Кристал № 10448330, 10448781 не перепломбовувалися, але дані пломби не забезпечували пломбуючи дії (розділений пломбувальний елемент); пломби, якими був опломбований лічильник № 145301 перепломбовувалися; маркування на свинцевій пломбі, якою опломбовано електричний лічильник № 145301 виконанню з дотриманням вимог, які зазначені в ДСТУ 3968-2000.

Згідно п. 1.2 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідно до п. 3.30 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, який відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. За результатами експертизи складається акт.

Проте, висновок спеціаліста "Експертного Центру Поділля" від 10.12.2010 року № 39 свідчить, що представники Держспоживстандарту до проведення експертизи не залучались, а висновки містять відповіді на питання, які не співпадають з питаннями, поставленими у листі відповідача від 02.09.2010 року. Питання відповідача в зазначеному листі п.п. 3, 4 щодо стану лічильника № 145301, а саме: про наявність слідів впливу стороннім предметом, пошкоджень зовнішніх конструктивних елементів і т.і. залишились взагалі без відповіді.

В дослідженні № 39 та матеріалах відсутні будь-які відомості щодо знаходження електролічильника та пломб за період виявлення порушення з 08.07.2010 р. до 10.12.2010 р. Натомість, дослідження № 39 свідчить, що відкриття упаковки з лічильником відбувалось в присутності лише спеціаліста та лаборанта, без участі як позивача, так і відповідача.

Крім того, позивач був позбавлений права участі в проведенні експертизи, в тому числі підготовці та узгодженні питань при її проведенні. Як зазначалось вище, питання на дослідження були надані в листі від 02.09.2010 р. керівника відповідача, тобто одноособово.

Отже, дослідження № 39 не відповідає вимогам п.п. 1.2, 3.30 ПКЕЕ та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, а тому не можуть бути підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 81 257,10 грн., які були застосовані рішенням комісії відповідача, згідно протоколу № 168/3 від 18.02.2011 р. (про що також було зазначено в Постанові ВГСУ від 20.06.2012 р.)

Для дослідження питання доведеності правопорушення, яке було виявлено та зафіксовано в акті про порушення Правил КЕЕ від 08.07.2010 року і розглядалось комісією по розгляду актів на засіданні 18.02.2011 року, а саме: «пошкодження електричного лічильного механізму на приладі обліку та встановлення факту фальсифікації пломб Держстандарту, пошкодження пломб ЕПО Кристал № 10448330, установленої на ЩУ», сторонам було запропоновано підготувати питання до експертизи, визначити установу, якій доручити проведення судової експертизи, а відповідачу надати документи, що свідчать про збереження пломб та лічильника після їх зняття.

Проте, відповідачем будь-яких належних доказів не надано.

Згідно примітки № 2 висновку спеціаліста № 39 після завершення дослідження, лічильник був переданий на електротехнічне дослідження. Пломба була запакована в поліетиленовий пакет, горловина якого була скріплена металевими скобами разом з биркою «Результати дослідження»з пояснювальними написами та підписом. Об'єкти повертаються разом з висновком спеціаліста ініціатору дослідження.

Між тим, будь-якого електротехнічного дослідження не виконувалось, відповідачем не надано доказів забезпечення схоронності та відсутності допуску сторонніх осіб до цього лічильника та місця його знаходження.

Як зазначалось вище, відсутні будь-які відомості щодо знаходження електролічильника та пломб за період виявлення порушення з 08.07.2010 р. до 10.12.2010 р., пакет з лічильником був відкритий фахівцями ПП "Експертний Центр Поділля" за відсутністю представників сторін, пломби з лічильника зняті і з того часу місце його перебування не визначене ніякими документами.

Отже, лічильник № 145301 не може бути об'єктом, придатним для проведення судової експертизи.

Що стосується пломб, то в судовому засіданні відповідачем було надано оригінал висновку № 39, до якого прикріплено поліетиленовий пакет з п'ятьма об'єктами , завернутими у папір, горловина якого була скріплена металевими скобами разом з биркою «Результати дослідження»без пояснювальних написів та підпису відповідальної особи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній будь-який супровідний документ, який свідчить про передачу лічильника та кількість пломб, що передавались на дослідження; згідно примітки 2 дослідження, відповідачу поверталась лише одна пломба, проте, до дослідження прикріплено п'ять об'єктів. В той же час, при дослідженні обслідувались внутрішні поверхні пломб, тобто вони розрізались, суд вважає, що судова експертиза відносно порушень визначених в акті № Э9829, а саме: «фальсифікація пломб Держстандарту, пошкодження пломб ЕПО Кристал № 10448330 встановленої на ЩУ»призначена бути не може.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

За змістом п. 6.42 ПКЕЕ, п. 2.1 Методики до обов'язку та повноважень комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ є визначення обсягу недорахованої електроенергії та суми завданих споживачем збитків на підставі акту про порушення та акту експертизи, якщо останній складений відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, рішення комісії відповідача, викладене в протоколі № 168/3 від 18.02.2011 р., є неправомірним, прийняте за відсутності доведеності порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ.

За змістом статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому, споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою виникнення господарських зобов'язань у відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів іншими способами , передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. Отже право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відмови в позові, оскільки, ним не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість застосування оперативно-господарських санкцій.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарські санкції публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) до сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства «Амур-Аква»(вул. Силікатна, 267, кв. 50, м. Миколаїв, код 30737708) у вигляді нарахування на суму 81 257,10 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят сім грн. 10 коп.), застосовані рішенням комісії філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»м. Миколаєва і викладені в протоколі № 168/3 від 18.02.2011 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) на користь сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства «Амур-Аква»(вул. Силікатна, 267, кв. 50, м. Миколаїв, код 30737708) державне мито у сумі 812,57 грн. (вісімсот дванадцять грн. 57 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. (дві тисячі грн.00 коп.) послуги адвоката.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 02.10.12 року.

Суддя Т.М.Дубова