Рішення

від 01.10.2012 по справі 14/5014/1923/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.12 Справа № 14/5014/1923/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО "Українська енергетична компанія", м. Київ

до Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Хрящувате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 75 060 грн. 09 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 66541 грн. 20 коп. основного боргу за договором від 12.04.2012 № 141-13 ЕД ПД на розробку проектно -кошторисної документації -"Капітальний ремонт (санація) будівлі будинку культури с. Хрящувате Краснодонського району Луганської області", трьох процентів річних у сумі 185 грн. 41 коп., інфляційного збільшення суми боргу -7386 грн. 07 коп., суми нарахованої пені -947 грн. 41 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві зазначено, що при отримані проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт (санація) будівлі будинку культури с. Хрящувате Краснодонського району Луганської області" відповідачем були виявлені недоліки, а саме були відсутні:

- проект виконання робіт;

- теплотехнічний розрахунок огоролдуючих конструкцій;

- розрахунок вартості державної експертизи вказаний невірно. Так, у проектно-кошторисної документації вартість експертизи вказана у розмірі 710 грн., хоча вартість державної експертизи, яка була проведена філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Луганській області, складає 884 грн.

Експертний висновок який був отриманий відповідачем від філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Луганській області, як зазначено у відзиві, містив ряд зауважень стосовно проектно-кошторисної документації. У зв'язку з чим відповідач направив позивачу лист № 459 від 26.07.2012р. у якому вказав на недоліки проектно-кошторисній документації та зауваження експерта. Відповіді на зазначений лист відповідачем отримано не було. Не виправлення зазначених недоліків, як вказано у відзиві відповідача, призвело до того, що вказаний проект не є економічно обґрунтованим та до того, що його не можна використовувати.

Також у відзиві зазначено, що не затвердження проектно-кошторисної документації в Державній будівельній експертизі унеможливлює наступні етапи виконання Договору № 141-13 про наміри.

Відповідач вважає, що позивач не виконав належним чином свої зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія» (далі - Позивач) та Хрящуватенською сільською радою Краснодонського району Луганської області (далі - Відповідач) було укладено Договір № 141 -13 ЕД ПД від 12. 04. 2012 р. (далі Договір) на розробку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до умов п.1.1. Підрядник зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт (санація) будівлі будинку культури с. Хрящувате Краснодонського району Луганської області».

В пункті 2.1. Договору зазначено загальну вартість робіт за Договором - 66541,20 грн., вартість робіт також встановлено та погоджено між Сторонами Протоколом погодження договірної ціни, що є Додатком № 4 до Договору та є його невід'ємною частиною.

Протоколом погодження договірної ціни - Додаток № 4 та Графіком оплати виконаних робіт - Додаток № 5, які є невід'ємною частиною даного Договору, передбачено здійснення Відповідачем авансового платежу в сумі 16 635,30 грн., крім того ПДВ 20% - 3 327,06 грн., але не пізніше 25.04.2012 р., відповідно до Графіку оплати робіт-Додаток № 5.

Всупереч умовам даного Договору та його Додаткам, Відповідач не виконав свої зобов'язання в частині оплати відповідно до Графіку оплати робіт (Додаток № 5) в повному обсязі.

Незважаючи на те, що Відповідачем (Замовник по Договору) було порушено умови Договору в частині виконання зобов'язань по передоплаті, Підрядник виконав свої зобов'язання по Договору № 141 -13 ЕА ПД від 12.04.2012 р. відповідно до умов передбачених у Завданні на проектування - Додаток № І та Календарного плану-Додаток №2.

Так, відповідно до календарного плану (Додаток № 2), Позивач повинен був розробити робочий проект від 03. 05. 2012 р., провести комплектацію і випуск робочого проекту 11. 05. 2012 р., передати робочий проект Замовнику (Відповідачу) 14. 05. 2012 р..

Відповідно до п. 2 Договору, сторони погодили загальну вартість робіт (Додаток № 4). Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору, розрахунок здійснюється в безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Позивача поетапно та у строки передбачені Договором (Додатком № 5). Тобто, Відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості робіт за Договором - 25.04.12, а 70% - 18.05.12, що останнім не було здійснено.

Відповідно до п. 6.4 Договору, сторони домовились, що Позивач має право не приступити до виконання робіт, якщо Відповідачем не здійснено попередньої оплати, у розмірі та у строки, що передбачені Договором. Підрядник зобов'язується після настання кінцевого терміну передати Замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку Акт здачі-приймання виконаних робіт. При відсутності зауважень Замовник зобов'язується підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати його отримання та направити один екземпляр Акту Підряднику. Якщо у встановлений термін Підрядник не отримує підписаний Замовником Акт здачі-приймання виконаних робіт, або мотивовану відмову від його підписання, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов Договору. В такому випадку Акт здачі-приймання виконаних робіт вважається залежно складеним та є підтверджуючим документом для виконання Замовником зобов'язань зо оплаті.

Враховуючи той факт, що Відповідачем не надано обґрунтованої відмови від прийняття робіт, як це зазначено п.6.5. Договору, позивач вважає, що роботи вважаються такими, що прийняті без зауважень та підлягають оплаті.

Тому звернувся з позовом про стягнення 66541 грн. 20 коп. основного боргу, трьох процентів річних у сумі 185 грн. 41 коп., інфляційного збільшення суми боргу -7386 грн. 07 коп., суми нарахованої пені -947 грн. 41 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та законодавства, а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6. Договору, сторони домовились, що при відсутності зауважень Замовник зобов'язується підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати його отримання та направити один екземпляр Акту Підряднику. Якщо у встановлений термін Підрядник не отримує підписаний Замовником Акт здачі-приймання виконаних робіт, або мотивовану відмову від його підписання , робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов Договору. В такому випадку Акт здачі-приймання виконаних робіт вважається залежно складеним та є підтверджуючим документом для виконання Замовником зобов'язань зо оплаті.

Відповідач отримав акт виконаних робіт, що ним визнано та підтверджується копією супровідного листа від 14.05.12 № 01/14-05-12 наданим представником відповідача у судовому засіданні.

Стаття 853 Цивільного кодексу України визначає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач стверджує, що повідомляв позивача про недоліки роботи електронним листом від 26.07.12 № 49.

Але відповідач не надав доказів направлення такого листа (а позивач проти його отримання заперечує).

Крім того, умовами договору № 141 -13 ЕА ПД від 12.04.2012 р. передбачено здійснення оплати у чітко визначені дати 30 % від загальної вартості робіт за Договором - 25.04.12, а 70% - 18.05.12.

Звільнення від оплати у випадку виявлення недоліків договором не передбачено, заходи щодо при тримання виконання відповідачем не здійснювались.

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання за договором і сума боргу за виконані роботи - 66541 грн. 20 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.3. Договору, замовник сплачує Підряднику за кожен день прострочення платежу пеню від своєчасно не сплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період затримки оплати.

За період прострочення з 25.04.12 до 14.06.12 пеня склала 924 грн. 48 коп., 3% річних -184 грн. 89 коп., інфляційних нарахувань не відбулось, оскільки за взяті позивачем місяці прострочення з урахуванням алгоритму нарахування інфляційний показник мав від'ємне значення.

Вказані суми пені та 3% річних підлягають стягненню на користь позивача, в решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайве сплачений судовий збір у сумі 127 грн. 70 коп. підлягає поверненню позивачу про що винесена ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО "Українська енергетична компанія" до Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області про стягнення 75 060 грн. 09 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Хрящувате, вул.Південна, Краснодонського району, ідентифікаційний код 04528761 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО "Українська енергетична компанія", м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 51-б, ідентифікаційний код 37729227 борг 66541 грн. 20 коп., пеню 924 грн. 48 коп., 3% річних 184 грн. 89 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 1448 грн. 55 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 01.10.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 03 жовтня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовицький