Постанова

від 07.12.2012 по справі 14/5014/1923/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2012 р. справа №14/5014/1923/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Хрящувате, Краснодонський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2012 року у справі№ 14/5014/1923/2012 (суддя: Лісовицький Є.А.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія», м. Київ до Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Хрящувате, Краснодонський район, Луганська область простягнення грошових коштів в розмірі 75060 грн. 20 коп. в тому числі: 66541 грн. 20 коп. - основного боргу в розмірі, 185 грн. 41 коп. - 3% річних, 7386 грн. 07 коп. - інфляційних нарахувань, 947 грн. 41 коп. -пені.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія»звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області про стягнення грошових коштів в розмірі 75060 грн. 20 коп., в тому числі: основний борг в сумі 66541 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 185 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 7386 грн. 07 коп., пеню в сумі 947 грн. 41 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.10.2012 року у справі №14/5014/1923/2012 позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія»суму основного боргу в розмірі 66541 грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 184 грн. 89 коп., пеню в розмірі 924 грн. 48 коп., витрати на сплачений судовий збір в розмірі 1448 грн. 55 коп.

Вищезгадане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обгрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, Додатку 5 до договору від 12.04.2012 року № 141-13 ЕД ПД на розробку проектно-кошторисної документації, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати відповідно до Графіку оплати робіт відповідачем не виконані.

Хрящуватенська сільська рада Краснодонського району Луганської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги та уточненнях до неї відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного прийняття рішення по справі.

Зазначає, що в порушення норм чинного законодавства позивачем не виконані належним чином зобов'язання визначені в межах договору від 12.04.2012 року № 141-13 ЕА ПД перед відповідачем, оскільки проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт (санація) будівлі будинку культури с. Хрящувате Краснодонського району Луганської області»надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія»містила недоліки, які в подальшому та на час розгляду справи, позивачем не були усунуті.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не пілягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2012 року між Хрящуватенською сільською радою Краснодонського району Луганської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія»(Підрядник) укладений договір № 141-12 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації (т.1 а.с. 12-16). Згідно відповідного договору Підрядник бере на себе зобов'язання своїми засобами за рахунок Замовника -Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області виконати розробку проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт (санація) будівлі бкдинку культури с. Хрящувате Краснодонського арйону Луганської області».

Згідно п.1.4 договору та Додатку 1 до нього, розробником проектно-кошторисної документації виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій»(Виконавець), засновником якого є Товарисво з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Україниська енергетична компанія».

Пунктом 2 Договору від 12.04.2012 року № 141-13 ЕА ПД визначена загальна вартість робіт за цим договором, яка складає суму 66541 грн. 20 коп., та яка погоджена сторонами.

За календарним планом (Додаток 2 до договору) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія» зобов'язане розробити робочий проект від 03.05.2012 року, провести комплектацію і випуск робочого проекту до 11.05.2012 року, передати проект Хрящуватенській сільській раді Краснодонського району Луганської області до 16.05.2012 року (т. 1а.с. 21).

Пунктом 3 згаданого договору, додатком 4 до нього -Протокол погодження договірної ціни та Графіком опдати гобіт -Додоток 5 передбачене здійснення оплати відповідачем- Хрящуватенською сільською радою Краснодонського району Луганської області авансового платежу в сумі 16635 грн. 30 коп., ПДВ 20% в сумі 3327 грн. 06 коп., до 25.04.2012 року (т. 1 а.с. 12, 24, 25).

Відповідно до п. 3.1. договору від 12.04.2012 року № 141-13 ЕА ПД розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок поетапно та у строки передбачені даним договором та Додатком 5 до нього (т.1 а.с. 25).

Додатком 5 -Графік оплати робіт до договору визначений також розмір оплати остаточного платежу та дата його оплати: остаточний платіж складає суму 46578 грн. 84коп., остаточна дата оплати якого - 18.05.2012 року (т. 1 а.с. 25).

В порушення п. 3 договору від 12.04.2012 року № 141-13 ЕА ПД та Додатку 5 до нього відповідачем - Хрящуватенською сільською радою Краснодонського району Луганської області, не виконане в межах строку, визначеного відповідним Додатком -до 25.04.2012 року -зобов'язання по здійсненню передоплати в сумі 19962 грн. 36 коп. та до 18.05.2012 року зобов'язання по оплаті остаточного платежу в сумі 46578 грн. 84 коп.

Пунктом 6 Договору визначений порядок виконання робіт, згідно якого Підрядник -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія»має право не приступати до виконання робіт, а розпочату роботу зупинити, якщо Замовник -Хрящуватенська сільська рада Краснодонського району Луганської області, не здійснив попередньої оплати, в розмірі та у строк, що передбачені Договором. Підрядник зобов'язується після настання кінцевого терміну передати Замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку Акт здачі-приймання робіт. При відсутності зауважень Замовник зобов'язується підписати Акт здачі- приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати його отримання та направити один екземпляр Акту Підряднику. Якщо у встановлний термін Підрядник не отримує підписаний замовником Акт здачі-приймання виконаних робіт, або обгрунтовану відмову від його підписання, робота вважається такою, що прийнята з додержанням всіх умов Договору. В такому випадку Акт здачі-приймання виконаних робіт вважається належно складеним та є підтверджуючим документом для виконання Замовником зобов'язань по оплаті (т. 1 а.с. 14).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами спарви та не спростовано відповідачем, Акт здачі-приймання від 16.05.2012 року № 147/15, підписаний в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО»«Українська енергетична компанія»О.О. Колмиковою (т. 1 а.с. 133), отриманий відповідачем 14.05.2012 року, що підтверджується супровідним листом № 01/14-05-12 (т. 1 а.с. 140).

За умовами Договору від 12.04.2012 року № 141-13 ЕА ПД Хрящуватенська сільська рада Краснодонського району Луганської області не надала обргунтованої відмови від підписання акту здачі-приймання від 16.05.2012 року № 147/15, у зв'язку з чим, роботи вважаються прийнятими без зауважень та з дотриманням всіх умов Договору.

Згідно п.п. 6.5 при відсутності зауважень Замовник зобов'язується підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати його отримання та направити один екземпляр Акту Підряднику.

Матеріали справи містять Додаток зауважень та пропозицій від 25.017.2012 року №13-01388-12/07 до негативного висновку державної експертизи, який, як зазначає відповідач, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО «Українська енергетична компанія»електронною поштою (т. 1 а.с. 144). Докази в підтвердження його фактичного направлення в матеріалах справи відсутні.

Позивачем 18.06.2012 року на адресу Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області направлена претензія про стягнення боргу та нарахування штрафних санкцій № 21 на загальну суму 66541 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 26-28).

Докази виконання зобов'язань відповідачем по сплаті (частковій спалаті) в установлені договором від 12.04.2012 року №141-13 ЕА ПД та Додатками до нього строки в матеріалах справи також відсутні та під час розгляду справи додатково не надані.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 12.04.2012 року № 141-13 ЕА ПД, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 66541 грн. 20 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.3. Договору, Замовник сплачує Підряднику за кожен день прострочення платежу пеню від своєчасно не сплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового стягнення пені в сумі 924 грн. 48 коп. та 3 % річних в сумі 184 грн. 89 коп., розрахованих позивачем за період з 25.04.2012 року по 14.06.2012 та вважає правомірною відмову в частині стягнення суми пені в розмірі 00 грн. 52 коп., 3 % річних в розмірі 22 грн. 93 коп. та в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 7386 грн. 07 коп., розрахованих за період з квітня по червень 2012 року, у зв'язку з необґрунтованістю вимог у цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, ст. 49, ст. 99, ст. 101, ст. 102, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Хрящуватенської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Хрящувате, Краснодонський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2012 року у справі №14/5014/1923/2012 - залишити без задоволення .

2)Рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2012 року у справі №14/5014/1923/2012 -залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова