Постанова

від 26.09.2012 по справі 5028/16/3/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 № 5028/16/3/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

За участю представників:

від позивача: Силенок О.М., керівник згідно Довідки № 1809 від 15.01.2008;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: ОСОБА_3, представник згідно Договору про надання адвокатських послуг б/н від 07.08.2012;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012

у справі № 5028/16/3/2012 (суддя - Фесюра М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс"

до 1) Товарної біржі "Поліська"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: 1) Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

2) ОСОБА_5

про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" (далі - позивача) до Товарної біржі "Поліська" (далі - відповідач 2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач 3) про визнання недійсним аукціону від 24.04.20008 з продажу нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 ( приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв.м, літ.2-2 пл.79,3 кв.м, літ.2-4 пл.78,8 кв.м., літ.2-5 пл.35,2 кв.м., тамбур 1 пл.2,5 кв.м., літ.4-1 пл.21,1 кв.м., літ.4-2 пл.2,0 кв.м.,літ.4-3 пл.2,2 кв.м., літ.4-4, пл..1,8 кв.м., прибудова Б-4 (літ.5-1 пл.12,2 кв.м., літ.6-1 пл.6,6 кв.м.), тамбур б-1 пл.3,3 кв.м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ.2-13 пл.30,6 кв.м.), а всього загальною площею 311,8 кв.м. та про визнання недійсним договору купівлі - продажу цього майна АКН від 24.06.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що майно, яке є предметом спірної угоди, належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 14.12.2009 між ПВКП «Чернігів-колор» та позивачем.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 у справі №5028/16/3/2012 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 у справі №5028/16/3/2012 скасувати у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012, згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 23.07.2012 відновлено строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 у справі № 5028/16/3/2012, а саме замінено адресу на "м. Київ, вул. Шолуденка, 1".

Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

Від представника відповідача 2 надійшли пояснення по справі, в яких остання просить суд залишити без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 у справі №5028/16/3/2012, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" без задоволення.

В судове засідання 08.08.2012 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 розгляд справи №5028/16/3/2012 відкладено на 05.09.2012.

Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

В судове засідання 05.09.2012 представники відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 не з'явились. Про причини неявки відповідач 1 суд не повідомив.

Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 05.09.2012 від представника позивача надійшло клопотання про залучення стороною у справі № 5028/16/3/2012 ОСОБА_5 та клопотання про припинення провадження у справі № 5028/16/3/2012.

Крім того, через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 05.09.2012 від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів.

На підставі статті 27 ГПК України, ухвалою від 05.09.2012, ОСОБА_5 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справ було відкладено на 26.09.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В. у відпустці, розгляд даної справи було доручено колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Тищенко О.В. та Іоннікової І.А.

В судове засіданні з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки відповідач 1 та третя особа 2 не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду, як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України, є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.09.2012 за відсутності представників відповідача 1 та третіх осіб.

Від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі статті 80 ГПК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки у справі приймає участь фізична особа в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, то дана справа не підлягає розгляду у господарських судах.

Судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки згідно зі статтею 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. (пункт 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2006 у справі № 4/327б за заявою ДПІ у м. Чернігові визнано банкрутом ПВКП «Чернігів- колор» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.10.2007 у справі № 4/327б здійснено заміну ліквідатора на арбітражну керуючу Рязанову С.М., якою здійснювалась реалізація приміщень, розташованих в АДРЕСА_1, які боржник набув у власність 12.10.1999 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ВАТ «Чернігів-одяг».

Відповідно до протоколу № 2 від 02.04.2008 зборів комітету кредиторів ПВКП «Чернігів-колор» затверджено склад ліквідаційної маси банкрута, а саме: нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 (приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв.м, літ.2-2 пл.79,3 кв.м, літ.2-4 пл.78,8 кв.м., літ.2-5 пл.35,2 кв.м., тамбур 1 пл.2,5 кв.м., літ.4-1 пл.21,1 кв.м., літ.4-2 пл.2,0 кв.м.,літ.4-3 пл.2,2 кв.м., літ.4-4, пл..1,8 кв.м., прибудова Б-4 (літ.5-1 пл.12,2 кв.м., літ.6-1 пл.6,6 кв.м.), тамбур б-1 пл.3,3 кв.м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ.2-13 пл.30,6 кв.м.), а всього загальною площею 311,8 кв.м., доручено ліквідатору здійснити продаж майна через аукціон, для чого укласти договір з Товарною біржею «Поліська».

До вказаної ліквідаційної маси не ввійшло приміщення, розташоване за вказаною адресою, а саме: парна Б2 літ.3-1, площею 30,2 кв.м, яке було продане боржником до процедури банкрутства 16.11.1999 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс". Питання про реєстрацію права власності на вказане приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" розглядалося господарським судом у справі №12/44 і вирішено на користь позивача.

14.05.2008 між ПВКП «Чернігів- колор» в особі ліквідатора Рязанової С.М. та Товарною біржею «Поліська» була укладена угода б/н на організацію та проведення аукціону нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1

Інформація про проведення аукціону була опублікована 23.05.2008 у виданні «Всеукраїнський біржовий вісник». Оголошення містило інформацію про склад приміщень нерухомого майна із зазначенням їх літер, площі та адреси, початкову ціну, термін прийняття заявок та порядок сплати реєстраційного та гарантійного внесків, адресу, за якою необхідно звертатись.

Відповідно до протоколу аукціону № 1 від 24.06.2008 участь у ньому приймали дві особи, переможцем визнано відповідача-2 ОСОБА_4

24.06.2008 на Товарній біржі «Поліська» за результатами аукціону між ПВКП «Чернігів- колор» в особі ліквідатора Рязанової С.М. та ОСОБА_4 був укладений спірний договір купівлі-продажу АКН-6, за яким ОСОБА_4 придбав у власність нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 ( приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2кв.м, літ.2-2 пл.79,3 кв.м, літ.2-4 пл.78,8 кв.м., літ.2-5 пл.35,2 кв.м., тамбур 1 пл.2,5 кв.м., літ.4-1 пл.21,1 кв.м., літ.4-2 пл.2,0 кв.м.,літ.4-3 пл.2,2 кв.м., літ.4-4, пл. 1,8 кв.м., прибудова Б-4 (літ.5-1 пл.12,2 кв.м., літ.6-1 пл.6,6 кв.м.), тамбур б-1 пл.3,3 кв.м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ.2-13 пл.30,6 кв.м.), а всього загальною площею 311,8 кв.м., вартістю 295531,50 грн.

Кошти у зазначеній сумі були перераховані покупцем на рахунок продавця платіжним дорученням № 1 від 04.07.2008.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що держава забезпечує захист цивільних прав та інтересів у спосіб, передбачений цими кодексами та іншими законами України.

Ні зазначеними кодексами, ні Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до розділу 4 якого проводився аукціон, не передбачено такого способу захисту як визнання недійсним аукціону, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що на момент вчинення спірного правочину майно, яке є його предметом, належало йому на праві власності, посилаючись на договір купівлі-продажу від 14.12.1999, укладений з ПВКП «Чернігів-колор» вказаного майна, акт приймання - передачі від 14.12.1999 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 72 від 14.12.1999 про сплату ПВКП «Чернігів-колор» готівкою за вказаним договором 44000 грн.

Проте, рішенням Господарського суду Чернігівської області №9/88 від 14.08.2008 за позовом Підприємця ОСОБА_4 до ПВКП «Чернігів- колор» про визнання договору дійсним та визнання права власності, за яким договір купівлі-продажу АКН-6 від 24.06.2008 визнано дійсним, а за ОСОБА_4 визнано право власності на майно, яке є предметом цього договору.

Судове рішення набрало законної сили, що сторонами не заперечується.

Право власності ОСОБА_4 на вказане майно також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач звертався до Чернігівської МБТІ із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 ( приміщення складу Б-1 з літ 2-1 по літ.2-5 , будівлю складу Б-2 літ 3-2,3-3, тамбур-1, загальною площею 261,3кв.м на підставі договору від 14.12.1999, на що отримав відмову у формі рішення від 21.08.2008, мотивованого відсутністю нотаріального посвідчення договору.

Вказане рішення було оскаржене позивачем до Чернігівського окружного адміністративного суду, який постановою від 31.10.2008 у справі №22-а-3162/2008 у задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду скасована, позов задоволено частково, скасовано рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності на будівлю на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.1999, зобов'язано реєстратора переглянути питання реєстрації права власності на підставі цього договору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України в цій адміністративній справі від 21.02.2012 № К-9600/10 скасовано постанову апеляційного адміністративного суду та залишено без змін постанову суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження позовних вимог, позивачем не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору з підстав продажу майна, яке належить на праві власності позивачу, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 у справі №5028/16/3/2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 у справі №5028/16/3/2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5028/16/3/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Іоннікова І.А.