Ухвала

від 17.04.2013 по справі 5028/16/3/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

УХВАЛА

" 16 " квітня 2013 року справа № 5028/16/3/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс» 14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34 Відповідач № 1: Товарна біржа «Поліська» 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 45 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39, офіс 15 - а Відповідач № 2: ОСОБА_1 14000, АДРЕСА_1 Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача № 2: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про визнання недійсними аукціону та договору купівлі - продажу Суддя: А.С.Сидоренко

Представники:

від позивача: Силенок О.М. - директор

від відповідача № 1: не з'явився

від відповідача № 2: ОСОБА_4 - адвокат, договір від 18.03.2013р.

від КП «Чернігівське МБТІ»: не з'явився

від ОСОБА_2: не з'явився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 02.04.2013р. по 16.04.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс» (надалі - Позивач) в лютому 2012 року заявлено позов до товарної біржі «Поліська» (надалі - Відповідач № 1) та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач № 2) про визнання недійсним аукціону від 24.06.2008р. з продажу нерухомого майна банкрута, розташованого в м. Чернігові по вул. Дніпровській, 34, а саме: приміщення складу Б 1 літ 2-1 площею 36,2 м 2 , літ. 2-2 пл. 79,3 м 2 , літ. 2-4 пл. 78,8 м 2 , літ. 2-5 пл. 35,2 м 2 , тамбур 1 пл. 2,5 м 2 , літ. 4-1 пл. 21,1 м 2 , літ. 4-2 пл. 2,0 м 2 , літ. 4-3 пл. 2,2 м 2 , літ. 4-4 пл. 1,8 м 2 ; прибудова Б 4 (літ. 5-1 пл. 12,2 м 2 , літ. 6-1 пл. 6,6 м 2 ); тамбур б ' пл. 3,3 м 2 ; надбудова Б 2 -ІІ пов. (літ. 2-13 пл. 30,6 м 2 ), загальною площею 311,8 м 2 , а також про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 24.06.2008р. № АКН-6, укладеного між ОСОБА_1 та приватним виробничо - комерційним підприємством «Чернігів - Колор».

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що власником вищевказаного нерухомого майна являється саме ТОВ «Агроінвестсервіс». Право власності було набуто ним на підставі договору купівлі - продажу від 14.12.1999р., укладеного з ПВКП «Чернігів - колор». На думку Позивача, оскільки чинним на момент укладення даного договору законодавством не було передбачено обов'язкової нотаріальної форми для даного виду угод, право власності на нерухоме майно виникло у нього, відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу УРСР та п. 5 договору купівлі - продажу від 14.12.1999р., з моменту підписання договору. За таких обставин, проведений 24.06.2008р. аукціон та укладений за його результатами оспорюваний договір, порушують право власності Позивача на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою Позивачем було подано заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності в якій він вказує, що 26.01.2012р. він був ознайомлений з копією рішення господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. по справі № 9/88, яким було визнано дійсним договір купівлі - продажу від 24.06.2008р. № АКН-6, укладений між ОСОБА_1 та ПВКП «Чернігів - Колор» та визнано право вланості за ФОП ОСОБА_1 на нерухоме майно, власником якого фактично є Позивач. Належним чином засвідчену копію вказаного вище рішення Позивач отримав лише 22.02.2012р. Таким чином, про порушення своїх прав Позивач дізнався лише 22.02.2012р., що на його думку, є поважною причиною пропущення позовної давності.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012р. по справі № 5028/16/3/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р., в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроінвестсервіс» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2013р. рішення судів попередніх інстанцій були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

У відповідності з ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю А.С.Сидоренка для розгляду даної справи.

Під час нового розгляду справи Позивачем, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подано «додаткове обґрунтування підстав позову». Дану заяву господарський суд розцінює як заяву про часткову зміну підстав позову.

Відповідно до поданої заяви Позивач вказує, що додатковими підставами визнання недійсними аукціону та договору купівлі - продажу він вважає продаж неіснуючого приміщення та приміщень, які виникли в результаті самочинного будівництва. Крім того, на думку Позивача, проведення Відповідачем № 1 аукціону не узгоджується з вимогами чинного законодавства щодо проведення біржових торгів лише між членами біржі.

Відповідач № 1 відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з'явився.

Ухвали господарського суду від 01.03.2013р. про прийняття справи до провадження та від 19.03.2013р. про відкладення розгляду справи, що направлялись Відповідачеві № 1 на адресу, зазначену в позовній заяві, і на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Також, за місцезаходженням Відповідача № 1 господарським судом було направлено лист від 02.04.2013р. з повідомленням про оголошену в судовому засіданні перерву, який був повернутий до суду у зв'язку з відсутністю Відповідача № 1 за даною адресою.

Відповідач № 2 у відзиві на позовну заяву (том І, а.с. 72 - 74) позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач № 2 зазначає, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушених прав як визнання аукціону недійсним. На думку Відповідача № 2, Позивач у позовній заяві не навів жодної обставини, яка могла бути б підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Також, Відповідач № 2 просить суд застосувати позовну давність про що зазначено у відзиві на позов та в окремій заяві (том І, а.с. 30).

В судовому засіданні 19.03.2013р. представником Відповідача № 2 було надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 згідно яких він під час участі в оспорюваному аукціоні та при укладенні спірного договору мав статус фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця.

Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради, залучене ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.03.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача № 2, в судове засідання не з'явилось, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_2, залучений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача № 2, в судове засідання не з'явився.

Ухвали господарського суду від 01.03.2013р. про прийняття справи до провадження та від 19.03.2013р. про відкладення розгляду справи, що направлялись ОСОБА_2 на адресу його місця проживання, зареєстровану в УДМС в Чернігівській області, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Також, за місцезаходженням третіх осіб господарським судом було направлено листи від 02.04.2013р. з повідомленням про оголошену в судовому засіданні перерву.

В судовому засіданні 02.04.2013р. представником Позивача було заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

При підготовці звукозаписувального технічного засобу було виявлено неможливість налагодження коректної роботи комплексу звукозапису, про що секретар судового засідання повідомив суддю та системного адміністратора. Дана обставина підтверджується також актом від 02.04.2013р. № 1/13 (том ІV, а.с. 66).

Суд повідомив сторін про виникнення технічних проблем при налаштуванні комплексу звукозапису.

Представник Позивача вказав, що за таких обставин він не наполягає на фіксації судового процесу і відмовляється від заявленого ним клопотання.

Також, в судовому засіданні 02.04.2013р. представником Позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та проведення консультацій з фахівцем у галузі права.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Спірні правовідносини у цій справі виникли з факту проведення аукціону та укладення по результатах проведення цього аукціону правочину, спрямованого на відчуження - набуття майна.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій по даній справі та передаючи її на новий розгляд, вказав наступне: «господарські суди попередніх інстанцій розглянули спір саме в такому колі його учасників, яке було визначено позивачем у позові, та яке, за суб'єктним складом сторін у справі, дає підстави вважати таку справу підвідомчою господарським судам.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами обох інстанцій не було визначено характеру спірних правовідносин та дійсний зміст правових вимог, а тому, не було належним чином встановлено коло осіб, що мають брати участь у спорі в якості сторін.

Зокрема, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено Протоколу № 1 проведення аукціону щодо складу учасників цього аукціону та Договору АКН - 6 купівлі - продажу від 24.06.2008р. щодо сторін цього Договору (про визнання яких недійсними заявлено позов), зокрема, щодо статусу гр. ОСОБА_1 під час участі в оспорюваному аукціоні, по результатах якого було укладено спірний Договір, а саме, чи приймав гр. ОСОБА_1 участь в аукціоні та укладав спірний Договір як фізична особа - підприємець чи як фізична особа».

Під час нового розгляду справи господарським судом було встановлено, що гр. ОСОБА_1 приймав участь в аукціоні та укладав спірний договір саме як фізична особа, а не фізична особа - підприємець, що підтверджується протоколом № 1 проведення аукціону, договором купівлі - продажу № АКН-6 від 24.06.2008р., платіжним дорученням від 04.07.2008р. № 1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (том ІV, а.с. 34 - 35).

Таким чином, ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, не може бути стороною у спорі про визнання недійсним аукціону та договору купівлі - продажу, укладеного за його результатами, оскільки переможцем аукціону та стороною спірного договору являється гр. ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України,, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні 16.04.2013р. представником Позивача в усній формі надано згоду на заміну первісного Відповідача № 2 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 належним відповідачем - гр. ОСОБА_1.

Про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала (ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, господарський суд допускає заміну первісного відповідача № 2 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 належним відповідачем - гр. ОСОБА_1.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1 , 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови участі у спорі суб'єкта господарювання.

У відповідності з ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За змістом ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22.10.1998р. Однак, як було вказано вище, він приймав участь в аукціоні та укладав спірний договір саме як фізична особа, а не фізична особа - підприємець.

Таким чином, правовідносини з яких виник спір не мають господарського характеру, оскільки ОСОБА_1 брав участь в них не як суб'єкт господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки після заміни неналежного відповідача склад учасників спору не відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, не мають господарського характеру, господарський суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 1, 21, 24, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первісного відповідача № 2 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 належним відповідачем - гр. ОСОБА_1.

Провадження у справі припинити.

Суддя А.С.Сидоренко

17.04.13