Ухвала

від 02.11.2012 по справі 5028/16/3/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. Справа № 5028/16/3/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс", на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року, та рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року, у справі № 5028/16/3/2012, за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" (м. Чернігів), до 1. Товарної біржи "Поліська" (м. Чернігів), 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Чернігів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Чернігів), про визнання недійсним аукціону від 24 червня 2008 року з продажу майна банкрута -нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею -311,8 кв. м. та визнання недійсним договору №АКН-6 від 24 червня 2008 року купівлі-продажу нерухомого майна у АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" (далі за текстом -ТзОВ "Агроінвестсервіс") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товарної біржи "Поліська" (далі за текстом -ТБ "Поліська"), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_4), про визнання недійсним аукціону від 24.06.2008 року з продажу майна банкрута -нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1; визнання недійсним договору №АКН від 24.06.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею - 311, 8 кв. м.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 року у справі №5028/16/3/2012 (суддя -Фесюра М.В.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у справі №5028/16/3/2012 (головуючий суддя -Смірнова Л.Г., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Агроінвестсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 року залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 року -залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами рішеннями, ТзОВ"Агроінвестсервіс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Агроінвестсервіс", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Згідно зі ст. 111 1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Колегією суддів касаційної інстанції з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що, в порушення ст. 111 1 ГПК України, скаржник взагалі не направив копію касаційної скарги відповідачам та третій особі (яка, згідно зі ст. 27 ГПК України, користується усіма процесуальними правами сторони) у справі.

Неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі №5028/16/3/2012, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Поряд з цим ч. 4 ст. 111 ГПК України, передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Однак, заявником, в порушення вказаних вище норм законодавства, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про порушення заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Крім того, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, касаційна скарга ТзОВ "Агроінвестсервіс" не містить посилання, на порушення, які були допущені господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішеннь та які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо), при цьому були порушені цими господарськими судами.

Якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Враховуючи наведене, допущені ТзОВ "Агроінвестсервіс" порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду також і з підстав п. 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п. п. 3), 4), 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року у справі №5028/16/3/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко