Постанова

від 31.01.2013 по справі 5028/16/3/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа № 5028/16/3/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.О., розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс", на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року, та рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року, у справі№ 5028/16/3/2012, за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" (м. Чернігів), до 1. Товарної біржі "Поліська" (м. Чернігів), 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Чернігів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Чернігів), ОСОБА_5 (м. Чернігів), про визнання недійсним аукціону від 24 червня 2008 року з продажу майна банкрута - нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею - 311,8 м 2 та визнання недійсним договору АКН-6 від 24.06.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна у АДРЕСА_1, представники учасників судового провадження в судове засідання не з'явились; в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" (далі за текстом - ТзОВ "Агроінвестсервіс") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товарної біржі "Поліська" (далі за текстом - ТБ "Поліська"), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), про визнання недійсним аукціону від 24.06.2008 року з продажу майна банкрута - нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1; визнання недійсним Договору АКН від 24.06.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею - 311, 8 м 2 . В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ту обставину, що на оспорюваному аукціоні було продано належне йому, а не Приватному виробничо-комерційному підприємству "Чернігів-колор", майно - приміщення загальною площею 311,8 м 2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 року у справі № 5028/16/3/2012 (суддя - Фесюра М.В.) у позові відмовлено повністю. Зазначене рішення мотивовано посиланням на ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у справі № 5028/16/3/2012 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Агроінвестсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 року залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 року - залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції рішенням та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.11.2012 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. п. 3), 4), 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України), ТзОВ "Агроінвестсервіс" повторно звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2012 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заявлені позовні вимоги. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 20, 147 ГК України, ст. 388 ЦК України та ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Агроінтехсервіс" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи та клопотання Сумського МЦЗ, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2006 року у справі № 4/327б (за заявою ДПІ у м. Чернігові) визнано банкрутом ПВКП "Чернігів- колор" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2007 року у справі № 4/327б ліквідатором ПВКП "Чернігів-колор" призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М., якою здійснено реалізацію спірних приміщень, розташованих у АДРЕСА_1, набутих боржником у власність 12.10.1999 року, згідно укладеного з ВАТ "Чернігів-одяг" Договору купівлі-продажу.

Відповідно до Протоколу № 2 від 02.04.2008 року Зборів Комітету кредиторів ПВКП "Чернігів-колор", затверджено склад ліквідаційної маси банкрута, а саме: нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 (приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 м 2 , літ. 2-2 площею 79,3 м 2 , літ. 2-4 площею 78,8 м 2 , літ. 2-5 площею 35,2 м 2 , тамбур 1 площею 2,5 м 2 , літ. 4-1 площею 21,1 м 2 , літ. 4-2 площею 2,0 м 2 , літ. 4-3 площею 2,2 м2, літ. 4-4, площею 1,8 м 2 , прибудова Б-4 (літ. 5-1 площею 12,2 м 2 , літ. 6-1 площею 6,6 м 2 ), тамбур б-1 площею 3,3 м 2 , надбудова Б2-ІІ пов. (літ. 2-13 площею 30,6 м 2 ), а всього загальною площею 311,8 м 2 , доручено ліквідатору здійснити продаж майна через аукціон, для чого укласти договір з ТБ "Поліська".

При цьому, до ліквідаційної маси не увійшло приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - парна Б2 літ. 3-1, площею 30,2 м 2 , яке ПВКП "Чернігів-колор" було продане ТзОВ "Агроінвестсервіс" 16.11.1999 року, до процедури банкрутства. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2008 року у справі № 12/44 позовні повністю позов ТзОВ "Агроінвестсервіс" до КП "Чернігівське МБТІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПВКП "Чернігів-колор", про зобов'язання зареєструвати право власності на приміщення парної Б2 літ. 3-1 площею 30,2 м 2 , що знаходиться у АДРЕСА_1.

14.05.2008 року ПВКП "Чернігів-колор" в особі ліквідатора Рязанової С.М. та ТБ "Поліська" уклали Угоду б/н на організацію та проведення аукціону нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1.

23.05.2008 року у виданні "Всеукраїнський біржовий вісник" було опубліковано оголошення про проведення аукціону з інформацією про склад приміщень нерухомого майна із зазначенням їх літер, площі та адреси, початкову ціну, термін прийняття заявок та порядок сплати реєстраційного та гарантійного внесків, адресу, за якою необхідно звертатись.

Участь в аукціоні, згідно з Протоколом аукціону № 1 від 24.06.2008 року, прийняли дві особи; переможцем аукціону визнано ОСОБА_4

24.06.2008 року на ТБ "Поліська", по результатах аукціону, між ПВКП "Чернігів-колор" в особі ліквідатора Рязанової С.М. та гр. ОСОБА_4 було укладено спірний Договір купівлі-продажу АКН-6, за умов якого гр. ОСОБА_4 придбав у власність нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 (приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 м 2 , літ. 2-2 площею 79,3 м 2 , літ. 2-4 площею 78,8 м 2 , літ. 2-5 площею 35,2 м 2 , тамбур 1 площею 2,5 м 2 , літ. 4-1 площею 21,1 м 2 , літ. 4-2 площею 2,0 м 2 , літ. 4-3 площею 2,2 м 2 , літ. 4-4, площею 1,8 м 2 , прибудова Б-4 (літ. 5-1 площею 12,2 м 2 , літ. 6-1 площею 6,6 м 2 ), тамбур б-1 площею 3,3 м 2 , надбудова Б2-ІІ пов. (літ. 2-13 площею 30,6 м 2 ), а всього загальною площею 311,8 м 2 , вартістю 295 531 грн. 50 коп.

Платіжним дорученням № 1 від 04.07.2008 року гр. ОСОБА_4 перерахував грошові кошти у розмірі 295 531 грн. 50 коп. на рахунок продавця.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008 року у справі № 9/88 (яке у встановленому законом порядку набрало законної сили) задоволено повністю позов ФОП ОСОБА_4 до ПВКП "Чернігів-колор" про визнання дійсним Договору АКН-6 від 24.06.08 року купівлі-продажу, визнання за ФОП ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1, а саме: приміщення складу Б-1 літ. 2-1 площею 36,2 м 2 , літ. 2-2 площею 79,3 м 2 , літ. 2-4 площею 78,8 м 2 , літ. 2-5 площею 35,2 м 2 , тамбур І площею 2,5 м 2 , літ. 4-1 площею 21,1 м 2 , літ. 4-2 площею 2,0 м 2 , літ. 4-3 площею 2,2 м 2 , літ. 4-4 площею 1,8 м 2 , прибудова Б-4 (літ. 5-1 площею 12,2 м 2 , літ. 6-1 площею 6,6 м 2 ), тамбур б-1 площею 3,3 м 2 , надбудова Б2-ІІ пов. (літ 2-13 площею 30,6 м 2 ), загальною площею - 311,8 м 2 .

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що ТзОВ "Агроінвестсервіс" звертався до КП "Чернігівське МБТІ" із Заявою від 21.08.2008 року (вих. № 32) на підставі укладеного Договору від 14.12.1999 року про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення складу Б-1 з літ 2-1 по літ. 2-5, будівлю складу Б-2 літ. 3-2, 3-3, тамбур-1, загальною площею 261,3 м 2 ).

Рішенням реєстратора про відмову у реєстрації від 21.08.2008 року КП "Чернігівське МБТІ" повідомило ТзОВ "Агроінвестсервіс" про відмову у реєстрації права власності, що мотивовано відсутністю нотаріального посвідчення Договору від 14.12.1999 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2008 року у справі № 2-а-3162/2008 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2012 року) було відмовлено у задоволенні позову ТзОВ "Агроінвестсервіс" до КП "Чернігівське МБТІ" про скасування Рішення реєстратора про відмову у реєстрації від 21.08.2008 року та зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна.

Встановивши наведені вище обставини господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору АКН-6 від 24.06.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна у АДРЕСА_1. Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій було відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним аукціону від 24.06.2008 року. У зв'язку з відмовою місцевого та апеляційного господарських судів у задоволенні заявлених ним вимог, позивач звернувся з касаційною скаргою.

Зважаючи на доводи касаційної скарги та встановлені ГПК України межі перегляду справи, колегія суддів касаційної інстанції відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України, відкриті торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення аукціону організатор аукціону та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта, з подальшим затвердженням протоколу організатором аукціону.

Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати покупцем-переможцем грошових коштів та отримання придбаного майна у власність.

Спірні правовідносини у цій справі виникли з факту проведення аукціону та укладення по результатах проведення цього аукціону правочину, спрямованого на відчуження-набуття майна.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що господарські суди попередніх інстанцій розглянули спір саме в такому колі його учасників, яке було визначено позивачем у позові, та яке, за суб'єктним складом сторін у справі, дає підстави вважати таку справу підвідомчою господарським судам.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами обох інстанцій не було визначено характеру спірних правовідносин та дійсний зміст правових вимог, а тому, не було належним чином встановлено коло осіб, що мають брати участь у спорі в якості сторін.

Зокрема, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено Протоколу № 1 проведення аукціону щодо складу учасників цього аукціону та Договору АКН-6 купівлі-продажу від 24.06.2008 року щодо сторін цього Договору (про визнання яких недійсними заявлено позов), зокрема, щодо статусу гр. ОСОБА_4 під час участі в оспорюваному аукціоні, по результатах якого було укладено спірний Договір, а саме, чи приймав гр. ОСОБА_4 участь в аукціоні та укладав спірний Договір як фізична особа-підприємець чи як фізична особа.

Згідно зі ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

При цьому, у разі встановлення необхідності вчинення таких процесуальних дій, господарському суду необхідно враховувати, що, з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. ст. 1, 4 1 , 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 року).

Наведене, у сукупності, призвело до передчасного прийняття господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішень, які, за таких умов, мають бути скасовані, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, оскільки, в силу положень ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Поряд з цим, зважаючи на встановлені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що позивач у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Пунктом 3) частини 1 ст. 111 9 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року у справі № 5028/16/3/2012 скасувати.

3.Справу № 5028/16/3/2012 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддяВ. Ю. Поліщук суддя:О.В. Білошкап А.О. Заріцька