Рішення

від 23.12.2008 по справі 6/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/221

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.12.08 р.                                                                                                       Справа № 6/221                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі    Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватного підприємства “Герон” м.Дебальцеве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк_

третьої особи

про стягнення 33 173грн. 02коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Крисенко А.Є - представник по довіреності від 30.12.2008р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство “Герон” м.Дебальцеве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 30 000грн., інфляційних у сумі 510грн.,  3% річних у сумі 295грн. 89коп. та пені у сумі 2 367грн. 13 коп. відповідно договору № 28-08/08 від 28.08.2008р. (Усього 33 173грн. 02коп.).

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ним витребуваних судом документів.

          Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.11.2008р. була направлена  відповідачу 25.11.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 08.12.2008р. була направлена відповідачу 09.12.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі № 28-08/08 від 28.08.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2356 від 28.11.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

         28 серпня 2008р. між Приватним підприємством “Герон” м.Дебальцеве, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк був укладений договір №28-08/08, згідно умов якого позивач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача продукцію (товар), а відповідач (Покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість на умовах даного договору. Ціна, кількість та номенклатура зазначені у специфікаціях  є невід'ємними частинами до даного договору.

         Специфікаціями №1 до договору №28-08/08 від 28.08.2008р. сторони визначили найменування, креслення, кількість, ціну без ПДВ, загальну суму, а також умови поставки товару (EXW, м.Дебальцеве, Донецької області, вул.Жовтнева,84, територія продавця).

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по накладній №217 від 04.09.2008р. здійснив поставку товару (ківш чавунний місткістю 100 тон креслення №280.30.00 СБА у кількості 2шт., за ціною 192 000грн.) у адресу відповідача на загальну суму 460 800грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна по якій відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк.

Позивач у довідці вих.№143 від 17.12.2008р. зазначив, що Приватне підприємство “Герон” м.Дебальцеве, Донецької області не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк  окрім договору № 28-08/08 від 28.08.2008р.

          Пунктом 4.1 договору № 28-08/08 від 28.08.2008р. сторони перебачили, що відповідач здійснює розрахунок за поставлений по даному договору товар шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача відповідно даному договору та відповідної накладної по банківським реквізитам продавця на умовах відстрочення платежу строком не більше 5 календарних днів з моменту поставки, оформленого видатковою накладною. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 30 000грн., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого товару своєчасно не виконав.        

Пунктом 7.2 укладеного договору  сторони  передбачили, що у випадку порушення строків оплати відповідач на вимогу позивача сплачує на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

         Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

         Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 28-08/08 від 28.08.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 367грн.13коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.   

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі 510грн. та  3% річних у сумі 295грн. 89коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений позивачем товар у сумі 30 000грн. не сплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.33,43, 44, 49, 75, 82,  84, 85,90 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Приватного підприємства “Герон” м.Дебальцеве, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк про стягнення 33 173грн. 02коп. задовольнити   повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” (83114 м.Донецьк, вул.Щорса,65а/11, п/р26006959969510 в філії ПУМБ, МФО 335537, ЄДРПОУ 35318661, св-во. платника ПДВ №100058942, ІНН 353186605640) на користь Приватного підприємства “Герон” (юрид. адреса: 84703 м.Дебальцеве, вул.Октябрська,84; пошт.адреса:83052 м.Донецьк, вул.Східна,5, п/р260020967980 в АБ „УкрБізнесБанк” МФО 334969, ЄДРПОУ 32331501, св-во.платника ПДВ №100092594, ІНН№323315005647) борг за поставлений товар у сумі 30 000грн., інфляційні у сумі 510грн.,  3% річних у сумі 295грн. 89коп., пеню у сумі 2 367грн., витрати по сплаті держмита у сумі 331грн. 73коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          У адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк винести окрему ухвалу.  

         Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   23.12.2008р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя