Постанова

від 26.06.2012 по справі 1-33/2012

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/1901/33/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. м. Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

з участю:

прокурора Бабія Т.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани кримінальну справупро обвинувачення за ст. 356 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільховець Бережанського району Тернопільської області, українця, гр. України, з середньо -спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого, як фізична особа -приватний підприємець, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2009 року, на підставі п. «б»ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 172 ч.1, 366 ч.1 та ст. 190 ч.3 КК України; згідно вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2011 року засудженого за ч.1 ст. 172 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесять ) гривень 00 коп., військовозобов'язаного, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 03 жовтня 2006року на підставі укладеного із відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ договору кредитної лінії N° 647/2006-МК отримав кредит в сумі 80 000, 00 гривень. В забезпечення своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, підсудний ОСОБА_1 03 жовтня 2006 року уклав з філією ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ договір застави, згідно якого він надав в заставу банку власний автотранспорт - автобус марки SLG 6660 ССЕ 2005 року випуску з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та згідно п.2,3.1 цього договору зобов'язався не здійснювати дій, які можуть призвести до переходу права володіння, користування або розпорядження згаданим автобусом. Однак, в порушення взятого на себе зобов'язання, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно та в особистих корисливих цілях, з метою незаконного відчуження предмету застави, 26 грудня 2006 року вчинив дії про зняттю заставлений автобус з реєстраційного обліку в МРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та 11 квітня 2007 року, на підставі біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу № КП 40001182Р продав згаданий автобус ОСОБА_2, таким чином вчинивши незаконні самоправні дії по відчуженню заставного майна. В подальшому підсудний ОСОБА_1 кредитні кошти та нараховані відсотки за згаданим кредитним договором своєчасно та в повному обсязі згідно встановленого графіка погашення кредиту не сплачував, тим самим порушив умови кредитного договору, де, в свою чергу, відчуживши згадане заставне майно, таким чином, підсудний ОСОБА_1 позбавив банк можливості звернення стягнення на предмет застави, де таке право виникло у банку внаслідок невиконання підсудним ОСОБА_1 договірних зобов»язань за згаданою кредитною угодою.За наслідками таких вчинених підсудним ОСОБА_1 протиправних та самочинних дій, 28 липня 2010 року шляхом подачі в правоохоронні органи банк оспорив їх правомірність.Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, завдав філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ значної шкоди в розмірі 80 000.00 гривень, де такі його дії кваліфіковано досудовим слідством, як злочин за ст.356 КК України, за кваліфікуючими ознаками самоправства, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була, заподіяна значна шкода інтересам власника.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченням злочині, передбаченому ст. 356 КК України визнав в повному обсязі тадав пояснення, що відповідають обвинуваченню, яке підтримано прокурором в судовому засіданні і в мотивувальній частині даної постанови.

Так, підсудний пояснив, що дійсно, за обставин зазначених в обвинуваченні ним було отримано кредит в розмірі 80 000 грн. та укладено договір застави в забезпечення цього кредиту на автобус марки SLG 6660 ССЕ 2005 року випуску з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та зобов'язався не здійснювати дій по продажу та відчуженні цього транспортного засобу. Однак, ці зобов'язання він свідомо порушив, з метою незаконного продажу заставного майна, оскільки хотів отримати для власних потреб кошти. А тому, 26 грудня 2006 року зняв заставлений автобус з реєстраційного обліку в МРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та 11 квітня 2007 року, на підставі біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу № КП 40001182Р продав його ОСОБА_2. Отримані кошти використав на власні потреби, кредитні кошти та нараховані відсотки за згаданим кредитним договором своєчасно та в повному обсязі згідно встановленого графіка погашення кредиту потерпілій стороні не сплачував.

Також, в судовому засіданні підсудний заявив клопотання і подав його суду письмово, яким просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення згаданого злочину внаслідок закінчення строків давності притягнення його до такої відповідальності за вчинення згаданого злочину і кримінальну справу щодо нього закрити.

Прокурор в судовому засіданні із клопотанням підсудного ОСОБА_1 погодився, вважає, що воно підлягає до задоволення, а кримінальна справа стосовно підсудного за ст. 356 КК України - закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, а сам підсудний -звільненню від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності кримінальної відповідальності підсудного.

Як вважає суд, вина підсудного ОСОБА_1.у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України в ході судового слідства окрім показів самого підсудного, також підтвердилась дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а самезверненням директора ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ щодо перевірки законності дій позичальника ОСОБА_1 по причині відсутності заставного майна і неповернення кредиту( т.1 а.с.23); договором застави між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»від 03 жовтня 2006 року ( т.1 а.с. 176-177); актом перевірки наявності заставного майна, за результатами якого виявлено відсутність такого майна ( т.1 а.с. 231); витягом із інформаційної системи ДАІ щодо реєстрації та зняття з реєстрації автобуса марки SLG 6660 ССЕ 2005 року випуску 9 т.1 а.с. 244);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 356 КК України.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

Злочин, передбачений ст. 356 КК України є невеликої тяжкості, так як передбачає покарання більш м'яке, аніж позбавлення волі.

Суд, вислухавши прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підсудного підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 172 КК України, де ним було злочин вчинено в період з 21 травня 2010 року. Отже, строк давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України в період 26 грудня 2006 року перервано не було. Отже, з часу вчинення ОСОБА_1, а саме 26 грудня 2006 року злочинних дій, передбачених ст. 356 КК України пройшло більше 2-х років.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За вказаний судом період ОСОБА_1 не ухилявся від слідства і суду, нові злочини, які б перервали перебіг давності не вчинив, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України(в ред. 2001 року) у зв'язку з закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Речові докази слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1,237, 240, 244, 248, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України (в редакції 2001 року) у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід, вибраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи.

На постанову суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 07 ( семи) діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко