Вирок

від 15.04.2015 по справі 1-33/2012

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1-33/2012

Провадження №: 1/906/12/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Вигода справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долина, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, розлученої, не працюючої, в минулому не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку.

Злочин підсудна вчинила при наступних обставинах:

ОСОБА_5 на початку жовтня 2011 року у вечірній час, знаходячись у квартирі ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після розпивання спиртних напоїв з власницею квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з квартири, таємно викрала з шухляди столу належний останній мобільний телефон моделі «Самсунг С-300», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 125,00 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "Лайф" вартістю 10,00 гривень, на рахунку якої було 24,00 гривні та зарядний пристрій до цього мобільного телефону вартістю 25,00 гривень, а всього майна на загальну суму 184,00 гривень, чим завдала ОСОБА_6 майнових збитків.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала та пояснила, що в жовтні 2011 року вона разом з колишнім чоловіком ОСОБА_7 прийшла в гості до її знайомої ОСОБА_8 , яка проживає на вул. Шептицького в м. Долина, біля кафе «Верховина». Вони розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_9 пішла в магазин, а вона та ОСОБА_7 , залишилися чекати її у квартирі. Вони чекати ОСОБА_9 близько 30 хвилин, і за цей час ОСОБА_10 виходив з кімнати в коридор курити. Коли вона залишилася у кімнаті сама, то в шухляді столу побачила мобільний телефон «Самсунг» (слайдер) червоного кольору та зарядний пристрій до нього, які викрала. Коли ОСОБА_11 повернулася і виявила зникнення мобільного телефону, вона сказала, що мобільного телефону не брала. Таке ж сказав і ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 вийшла з квартири і кудись пішла, при цьому зачинила вхідні двері з квартири знадвору. Через декілька хвилин якийсь незнайомий чоловік відчинив вхідні двері квартири ОСОБА_9 , і вона та ОСОБА_12 пішли додому. Дома вона таємно від усіх сховала цей мобільний телефон у кладовці між банками. Перед тим, як сховати мобільний телефон, вона виключила його і вийняла сім-картку. Телефон вона повернула через півтора місяці, коли порушили кримінальну справу. Свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, у скоєному розкаюється, обіцяє, що більше ніколи нічого красти не буде, просить її суворо не карати.

Крім визнання вини підсудною, її вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена поясненнями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2011 року до неї в гості прийшли знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Вона пішла в магазин була відсутня у квартирі близько 20 хвилин. Коли повернулася у квартиру і відчинила шухляду столу, то побачила, що зник її мобільний телефон «Самсунг», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора "Лайф", на рахунку якої було 24,00 гривні, та зарядний пристрій до цього мобільного телефону. Вона сказала ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , щоб вони повернули мобільний телефон, але вони заперечували. Тоді вона вийшла з квартири, зачинивши на замок вхідні двері, і пішла до сусідки, щоб зателефонувати у міліцію та повідомити про крадіжку. Але у міліцію не додзвонилася та повернулася до своєї квартири. Мицкан ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у квартирі не було, і свого мобільного телефону та зарядного пристрою до нього вона не знайшла. На даний час телефон їй повернуто. Підсудну просить не карати, жодних претензій до неї вона не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в жовтні 2011 року, коли він працював у людей на будові в старій частині міста ОСОБА_16 , до нього прийшла ОСОБА_5 , щоб разом йти додому. ОСОБА_14 запропонувала по дорозі додому зайти до знайомої на ім`я ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 . У Наді вони погостилися, після чого вона сказала, що йде в магазин. Поки вони чекали ОСОБА_9 він виходив з кімнати в коридор курити, а ОСОБА_5 залишалася в кімнаті. Коли ОСОБА_9 повернулася, то звинуватила його та ОСОБА_14 у викраденні мобільного телефону із зарядним пристроєм, на що вони заперечили. Після цього ОСОБА_9 вийшла з квартири і кудись пішла, при цьому зачинила вхідні двері квартири знадвору. Через декілька хвилин якийсь незнайомий чоловік відчинив двері, він пішов за цим чоловіком, а ОСОБА_14 - за ним. Коли вони з колишньою дружиною посварилися, і вона пішла проживати окремо, у кладові свого будинку він виявив мобільний телефон і зарядний пристрій, які відніс в Долинський РВ УМВС України.

Крім цього, вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується:

показами свідка ОСОБА_17 , яка на досудовому слідстві пояснила, що на початку жовтня 2011 року при зустрічі зі своєю матір`ю остання повідомила, що у неї викрала мобільний телефон із зарядним пристроєм ОСОБА_5 , яка була у неї в гостях зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 , і не хоче повертати. Наступного дня вона зателефонувала до ОСОБА_5 , на мобільний телефон і сказала, щоб та повернула її матері викрадений нею мобільний телефон. ОСОБА_14 сказала, що знає, що у її матері був мобільний телефон марки "Самсунг", червоного кольору, слайдер, але вона його не брала, і хто викрав телефон вона не знає. Пізніше вона дізналась від своєї матері, що та звернулась у відділ міліції з заявою по даному факту;

показами свідка ОСОБА_18 , яка на досудовому слідстві пояснила, що на початку жовтня 2011 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_8 , і попросила позичити грошей, пояснивши при цьому, що до неї прийшли в гості ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , і вона хоче щось купити, щоб їх погостити. Вона сказала ОСОБА_9 , що не має грошей, і та пішла. Приблизно через 30 хвилин до неї знову прийшла ОСОБА_8 і сказала, що доки її не було у квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викрали її мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору, та не хочуть віддати, і тому вона зачинила їх у квартирі. На прохання ОСОБА_8 вона пішла з нею до квартири останньої. Коли вони прийшли, двері квартири були відчинені, дверний замок був пошкоджений і у квартирі нікого не було. Мобільного телефону ОСОБА_6 у своїй квартирі не знайшла. Вона порадила ОСОБА_19 , звернутися у міліцію і пішла додому;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2011 року (а.с. 9-11), з якого вбачається, що місцем події являється помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Дане приміщення знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі, на першому поверсі якої знаходиться гараж... На момент огляду вхідні двері не пошкоджені, зачиняються на врізний замок... Зліва від входу знаходиться ліжко, за яким під стіною стоїть дерев`яний стіл, застелений скатертиною, в столі маються тумбочка та шухляда, в якій знаходяться різні документи та інші дрібні предмети. Зі слів ОСОБА_6 саме у столі у шухляді знаходився викрадений телефон із зарядним пристроєм;

даними протоколу огляду та вилучення від 24.10.2011 року (а.с. 17), з якого вбачається, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон «Самсунг С-300», ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору. На момент огляду телефон знаходився у робочому стані, на корпусі телефона маються незначні механічні пошкодження, до телефону також вилучений зарядний пристрій. Як пояснив ОСОБА_7 даний мобільний телефон він знайшов у себе в будинку після того, як у нього декілька днів жила ОСОБА_5 . Даний мобільний телефон вилучається в Долинський РВ УМВС;

актом огляду та оцінки від 26.10.2011 року (а.с. 20), з якого встановлено, що вартість сім- картки оператора «Лайф» становить 10,00 грн., вартість мобільного телефону марки «Самсунг С-300» - 125,00 грн., вартість зарядного пристрою до мобільного телефону - 25,00 грн.;

протоколом огляду речових доказів від 29.10.2011 року (а.с. 24), відповідно до якого предметом огляду являється мобільний телефон марки «Самсунг С-300», слайдер, червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Також предметом огляду являється зарядний пристрій до мобільного телефону, на якому мається витиснутий напис «Самсунг», даний пристрій сірого кольору;

протоколом очної ставки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 15.11.2011 року (а.с. 41-42), під час якої підсудна підтвердила, що вона викрала мобільний телефон та зарядний пристрій до нього з квартири ОСОБА_6 , коли знаходилася там в гостях в жовтні 2011 року разом з ОСОБА_7 .

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, доведена повністю, тому її дії слід кваліфікувати у відповідності до ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_5 встановлено, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, в минулому не притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.

До пом`якшуючих покарання підсудної обставин суд відносить те, що ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілій, остання претензій до підсудної не має.

До обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд відносить те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, а тому, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудною злочину, її особи та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, останній слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг С-300» ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору та зарядний пристрій до нього, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: