Ухвала

від 01.10.2012 по справі 39/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/210 01.10.12

Скаржник (боржник) Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві

Стягувач Приватне підприємство "ІНАП і К"

про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України

По справі № 39/210

За позовом Приватного підприємства "ІНАП і К"

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення заборгованості 169 775,39 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від скаржника (відповідача): не з'явились

Від стягувача (позивача): не з'явились

Від суб'єкта оскарження: не з'явились

Обставини справи:

06.02.2012 р. Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 39/210 за позовом Приватного підприємства "ІНАП і К" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення заборгованості 169 775,39 грн.

Вищезазначеним рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 39/210 позовні вимоги Приватного підприємства "ІНАП і К" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на користь Приватного підприємства "ІНАП і К" 139 509,89 грн. основного боргу, 21 065,99 грн. інфляційних втрат, 7 086,34 грн. 3% річних, 1 676,62 грн. держмита та 233,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 39/210 повернуто скаржнику без розгляду.

14.03.2012 р. Приватне підприємство "ІНАП і К" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало заяву про видачу наказу у справі № 39/210.

22.03.2012 р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. по справі № 39/210 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 39/210 залишено без змін.

25.06.2012 р. Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" (скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця № 10-748 від 21.06.2012 р., відповідно до якої просить визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Диких О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32872073 461/18 від 08.06.2012 р. незаконними та скасувати дану постанову.

У вищенаведеній скарзі, посилаючись на приписи ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник (боржник) вважає постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Диких О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32872073 461/18 від 08.06.2012 р. передчасною, незаконною, а відтак такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даній постанові зазначено, що

рішення Господарського суду міста Києва № 39/210 вступило в законну силу 21.02.2012 р., що суперечить фактичній даті набрання чинності даним рішенням суду -29.05.2012 р., коли було винесено постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 39/210, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 39/210 залишено без задоволення, а наведене рішення Господарського суду міста Києва без змін. При цьому у поданій суду скарзі скаржник просить відновити пропущений строк на її подання та зупинити виконання судового рішення до закінчення розгляду скарги.

27.06.2012 р. справа № 39/210 повернута до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р., на підставі ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, розгляд скарги Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 39/210 призначено на 16.07.2012 о 10:30 год.

05.07.2012 р. через відділ діловодства суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 39/210 за позовом Приватного підприємства "ІНАП і К" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення заборгованості 169 775,39 грн. до Вищого господарського суду України для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у абзаці 2 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (надалі постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18), пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.16. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того, абзацом 7 п. 3.16. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, розгляд скарги Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 39/210 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 39/210.

11.07.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 39/210 залишено без змін.

14.08.2012 р. справа № 39/210 повернута до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, поновлено розгляд скарги Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 39/210, призначено розгляд даної скарги на 01.10.2012 р. о 11:00 год.

18.09.2012 р. від представника скаржника (відповідача) через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги КП "Ватутінськінвестбуд" та стягненням з останнього виконавчою службою коштів відповідно до наказу Господарського суду міста Києва № 39/210 від 22.03.2012 р. До наведеної заяви залучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2012 р. (ВП № 32872073).

Представник скаржника (боржника) в судове засідання, призначене на 01.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2012 р. не виконав, про по дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання, призначене на 01.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2012 р. не виконав, про по дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання, призначене на 01.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2012 р. не виконав.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача , прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги .

Тому розгляд скарги здійснюється за відсутності представників боржника, стягувача та Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

При розгляді даної скарги Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

08.06.2012 р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Диких О.В., на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32872073 461/18 за наказом Господарського суду міста Києва № 39/210 від 22.03.2012 р. про стягнення з Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на користь Приватного підприємства "ІНАП і К" коштів у розмірі 169571,90 грн. (надалі - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012 р.).

Судом встановлено, що супровідний лист Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві № 461/18 від 08.06.2012 р. разом із Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012 р. отримані скаржником 20.06.2012 р. Останній звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 10-748 від 21.06.2012 р. фактично 25.06.2012 р., а отже в межах встановленого приписами статті 121-2 ГПК України строку для її подання.

Відповідно до оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 39/210 від 22.03.2012 р., постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду та надати до відділу документальне підтвердження виконання документу в строк до 15.06.2012 р.

Скаржник, посилаючись на приписи ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", вважає Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012 р. передчасною, незаконною, а відтак такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даній постанові зазначено, що рішення Господарського суду міста Києва № 39/210 вступило в законну силу 21.02.2012 р., що суперечить фактичній даті набрання чинності даним рішенням суду - 29.05.2012 р. (дата винесення постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 39/210, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 39/210 залишено без задоволення, а наведене рішення Господарського суду міста Києва без змін).

Дослідивши подану скаргу № 10-748 від 21.06.2012 р. і додані до неї копії документів, а також матеріали справи № 39/210, Господарський суд міста Києва визнає доводи скаржника неправомірними, у зв'язку з чим відхиляє дану скаргу з огляду на наступне:

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі -Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Частиною 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону, в т.ч. державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону).

Приписами статті 48 Закону визначені підстави для повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, зокрема, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З оскаржуваної Постанови від 08.06.2012 р. вбачається, що заява про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 39/210 за наказом від 22.03.2012 р. № 39/210 фактично подана до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві 05.06.2012 р.

29.05.2012 р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 39/210, згідно якої апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 39/210 залишено без задоволення, а наведене рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Отже, станом на час винесення оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012 р., у державного виконавця були відсутні підстави вважати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 39/210, на підставі якого видано наказ від 22.03.2012 р. № 39/210, таким, що не набрало законної (юридичної) сили, а рівно у державного виконавця були відсутні підстави як для відмови у відкритті спірного виконавчого провадження, так і для повернення виконавчого документу до суду, який його видав, з винесенням відповідної постанови. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 39/210 залишено без змін.

Також, з огляду на наявну в матеріалах справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2012 р. (ВП № 32872073), винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва Мурихіним С.В., вбачається, що станом на час розгляду судом даної скарги на дії державного виконавця та Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012 р.,

фактично рішення Господарського суду міста Києва у справі № 39/210 виконано та виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. № 39/210 закрито.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32872073 461/18 від 08.06.2012 р. винесена Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Диких О.В. у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження, а рівно у суду відсутні підстави для визнання дій державного виконавця при винесенні даної постанови незаконними та скасування даної постанови.

За наведених обставин, суд визнає доводи скаржника, викладені у скарзі № 10-748 від 21.06.2012 р. неправомірними та відхиляє вказану скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № 10-748 від 21.06.2012 р. Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Диких О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32872073 461/18 від 08.06.2012 р. відхилити.

2. Копію ухвали направити скаржнику (боржнику), стягувачу та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя О. В. Гумега