Рішення

від 06.02.2012 по справі 39/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/210 06.02.12

За позовом Приватного підприємства "ІНАП і К"

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення заборгованості 169 775,39 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Шульга Д.О., представник на підставі довіреності № б/н від 03.01.2011 р.

Від відповідача: Ганненко Г.М., представник на підставі довіреності № 10-601 від 16.04.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ІНАП і К" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (відповідач) про стягнення заборгованості 169 775,39 грн. на підставі Договору № 351-07 на виконання підрядних робіт від 27.02.2007 р., з яких: 139 509,89 грн. основного боргу, 23 179,16 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2011 р. та 7 086,34 грн. 3% річних за період з 01.12.2009 р. по 10.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені вищенаведеним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи повністю не оплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 р. порушено провадження у справі № 39/210 та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 р. о 14:20 год.

24.11.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за період з червня 2007 р. по жовтень 2009 р. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., судом розглядалося клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 12.12.2011 р. о 14:20 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. справу № 39/210 за позовом Приватного підприємства "ІНАП і К" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення заборгованості 169 775,39 грн. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/210 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 23.01.2012 р. о 10:50 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/210 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/210 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 23.01.2012 р. о 10:50 год. Дана ухвала сторонам не направлялась, оскільки про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені ухвалою суду від 12.12.2012 р.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.01.2012 р., не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.01.2012 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував. Зокрема, відповідач зазначив, що джерелом фінансування будівництва об'єкту за Договором № 351-07 на виконання підрядних робіт від 27.02.2007 р. визначені кошти інвесторів забудови мікрорайону, проте з моменту останньої здійсненої відповідачем позивачу оплати, кошти від інвесторів забудови мікрорайону відповідачу не надходили. Крім того, позивачем не надані у якості доказів акти виконаних робіт (форма КБ-2в), в той час як останні визначені п. 4.3 спірного договору у якості підстави для здійснення відповідачем платежів. Також, відсутній акт звірки взаєморозрахунків сторін.

Поданий відповідачем відзив був переданий до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р., розгляд справи відкладено на 06.02.2012 р. о 10:50 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" директору ПП "ІНАП і К" № 10-1579 від 17.11.2010 р., оборотно-сальдової відомості із зазначенням сум здійснених відповідачем платежів за договором № 351-07 від 27.02.2007 р., копії рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. по справі № 31/206. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., також звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача судом задоволено.

Вищенаведені клопотання позивача та відповідача разом з доданими до них документами були передані до відділу діловодства суду для їх подальшої реєстрації відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в позові.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.02.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (відповідачем), визначеним як Замовник, та Приватним підприємством "ІНАП і К" (позивачем), визначеним як Генпідрядник, було укладено Договір № 351-07 на виконання підрядних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору визначено, що Генпідрядник (позивач) виконує власними та залученими силами і обіговими коштами, всі види робіт (відповідно до проектно-кошторисної документації по будівництву об'єкту "Зовнішньо-квартальних та внутрішньо-квартальних інженерних мереж по забудові 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику (відповідачу), а останній приймає та оплачує виконані роботи.

У пункті 2.1. Договору сторони визначили, що договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручені для виконання Генпідряднику, визначається на основі кошторисної документації і орієнтовно на момент укладення Договору складає 50 000 000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 3.1. Договору передбачено, що початком робіт є дата перерахування авансу.

Пунктом 4.1. Договору узгоджено перерахування Замовником щоквартально авансу, який складає 30% від квартального обсягу робіт.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що проміжні платежі Замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує Генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник на протязі 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 28-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, а переносяться на послідуючий.

За даними позивача, відповідач в травні 2007 р. перерахував йому в якості авансу 1 500 000 грн., при цьому наведена сума була меншою, ніж встановлено п. 4.1 Договору.

Втім, позивач розпочав роботи за Договором без отримання авансового платежу у повному розмірі.

В червні 2007 року позивачем були виконані роботи, передбачені Договором, на загальну суму 1 499 596,80 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (форма КБ-3) та Актами № 1, № 2, № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.

В подальшому, в період з червня 2007 р. по жовтень 2009 р. позивачем були виконані роботи, передбачені Договором, на загальну суму 16 702 542,51 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Натомість, відповідач не повністю оплатив виконані позивачем роботи, зокрема, здійснив платежі лише на суму 16 563 004,42 грн.

За наведених обставин, на твердження позивача, у відповідача виникла заборгованість за Договором № 351-07 на виконання підрядних робіт від 27.02.2007 р.

Додатково заборгованість відповідача за Договором № 351-07 на виконання підрядних робіт від 27.02.2007 р. позивач підтверджує листом № 10-1579 від 17.11.2010 р., який відповідач направив директору позивача та яким фактично підтвердив наявність "кредиторської заборгованості перед ПП "ІНАП і К" по договору № 351-07 від 27.02.2007 р. в розмірі 139 508,88 грн.".

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості на підставі Договору № 351-07 на виконання підрядних робіт від 27.02.2007 р.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору та виконання спірних робіт) такими типовими формами є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Отже, належними доказами, що підтверджують факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що відповідач повинен був здійснювати платежі за Договором на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 4.3 Договору).

Зібрані у справі докази, а саме: Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за період з червня 2007 р. по жовтень 2009 р., а також лист відповідача позивачу № 10-1579 від 17.11.2010 р., підтверджують, що позивач відповідно до умов Договору виконав підрядні роботи, заборгованість за якими у відповідача становить 139 509,89 грн. (основний борг).

При цьому вищенаведені акти форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками, та лист № 10-1579 від 17.11.2010 р., яким відповідач визнав наявність у нього спірної заборгованості за Договором, приймаються судом у якості належних і достатніх доказів на підтвердження виконання позивачем спірних підрядних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу в сумі 139 509,89 грн. повністю.

При цьому суд не взяв до уваги доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, оскільки такі є не обгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором № 351-07 на виконання підрядних робіт від 27.02.2007 р. позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 23 179,16 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2011 р. та 7 086,34 грн. 3% річних за період з 01.12.2009 р. по 10.08.2011 р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем визначена до стягнення сума інфляційних нарахувань у розмірі 23 179,16 грн. за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2011 р.

За розрахунком суду сума інфляційних втрат за вказаний період складає 21 065,99 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.12.2009 - 31.07.2011 139509.89 1.151 21065.99 160575.88

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 23 179,16 грн. за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2011 р. підлягає задоволенню лише частково у сумі 21 065,99 грн. за вказаний період.

В іншій частині вимоги стосовно стягнення 2113,17 грн. інфляційних нарахувань (23 179,16 грн. -21 065,99 грн. = 2113,17 грн.) позивачу належить відмовити.

Позивачем визначена до стягнення сума 3% річних у розмірі 7 086,34 грн. за період з 01.12.2009 р. по 10.08.2011 р.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру 3% річних, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 086,34 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 139 509,89 грн. основного боргу, 21 065,99 грн. інфляційних нарахувань та 7 086,34 грн. 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 11; ідентифікаційний код 30977943), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "ІНАП і К" (02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 43-А, каб. № 14; ідентифікаційний код 30312094) 139 509,89 грн. (сто тридцять дев»ять тисяч п»ятсот дев»ять гривень 89 коп.) основного боргу, 21 065,99 грн. (двадцять одну тисячу шістдесят п»ять гривень 99 коп.) інфляційних втрат, 7 086,34 грн. (сім тисяч вісімдесят шість гривень 34 коп.) 3% річних, 1 676,62 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят шість гривень 62 коп.) держмита та 233,06 грн. (двісті тридцять три гривні 06 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повного рішення: 10.02.2012 р.